Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 16-3234/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Трескунова Л.А., рассмотрев жалобу защитника Гибадуллина З.Р., действующего в интересах Акционерного общества "Учалинский горно-обогатительный комбинат", на вступившие в законную силу постановление главного государственного санитарного врача в городе Сибай, Баймакском, Зианчуринском, Зилаирском, Хайбуллинском районах N 26/19/20 от 12 февраля 2019 года, решение судьи Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 13 марта 2019 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2019 года, вынесенные в отношении Акционерного общества "Учалинский горно-обогатительный комбинат" (далее АО "Учалинский горно-обогатительный комбинат", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением главного государственного санитарного врача в городе Сибай, Баймакском, Зианчуринском, Зилаирском, Хайбуллинском районах N 26/19/20 от 12 февраля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 13 марта 2019 года, решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2019 года, АО "Учалинский горно-обогатительный комбинат" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник общества Гибадуллин З.Р. просит отменить постановление должностного лица и вынесенные по делу судебные акты, производство по делу прекратить.

Изучение истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" гигиенический норматив - установленное исследованиями допустимое максимальное или минимальное количественное и (или) качественное значение показателя, характеризующего тот или иной фактор среды обитания с позиций его безопасности и (или) безвредности для человека; санитарно- эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний, которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В силу статьи 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4.1.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к качеству атмосферного воздуха населенных мест" установлено, что юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны, в том числе, информировать органы и учреждения государственной санитарно-эпидемиологической службы о всех случаях нерегламентированных и аварийных выбросов вредных примесей в атмосферный воздух, разрабатывать мероприятия по их ликвидации и предотвращению аналогичных ситуаций.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан на основании распоряжения N 5248 от 13 декабря 2018 года внеплановой выездной проверки общества установлено, что обществом в нарушение требований статьи 11 Федерального закона N 52-ФЗ, пункта 4.1.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 своевременно не проинформировано население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, случаях нерегламентированного и аварийного выброса вредных примесей в атмосферный воздух, произошедшего в результате возникновения в декабре 2018 года очагов тления горной породы на бортах карьера промышленной площадки Сибайского подземного рудника АО "Учалинский ГОК" с выделением в атмосферный воздух загрязняющих веществ, а именно серы диоксида и дигидросульфида, в том числе в атмосферный воздух селитебной территории городского округа г. Сибай Республики Башкортостан, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

По факту выявленных нарушений 30 января 2019 года должностным лицом административного органа в отношении АО "Учалинский горно-обогатительный комбинат" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением должностного лица, с выводами которого согласились судебные инстанции, АО "Учалинский горно-обогатительный комбинат" привлечено к административной ответственности, установленной указанной нормой.

Фактические обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N 06-03-21 от 30 января 2019 года; требованием Башкирского природоохранного межрайонного прокурора о проведении внеплановой выездной проверки от 12 декабря 2018 года; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки N 5248 от 13 декабря 2018 года; актом проверки N 5248 от 23 января 2019 года; актами отбора проб воздуха от 11 января, 12 января, 15 января, 16 января 2019 года; протоколами лабораторных испытаний от 11 января, 12 января, 16 января 2019 года; договором аренды N 09 от 25 февраля 2010 года; договором генерального подряда N 2909/01/19 от 28 декабря 2018 года и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все доводы жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, об отсутствии состава административного правонарушения были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о нарушении права общества на защиту при составлении протокола и постановления об административном правонарушении, является несостоятельным.

Судьей городского суда данным доводам была дана надлежащая оценка, с которой согласился судья Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, суды правильно установили фактические обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие защитника с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеются достаточные основания для вывода о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по выполнению действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, за что оно обоснованно привлечено к административной ответственности по статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено АО "Учалинский горно-обогатительный комбинат" в пределах санкции статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении АО "Учалинский горно-обогатительный комбинат" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление главного государственного санитарного врача в городе Сибай, Баймакском, Зианчуринском, Зилаирском, Хайбуллинском районах N 26/19/20 от 12 февраля 2019 года, решение судьи Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 13 марта 2019 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2019 года, вынесенные в отношении Акционерного общества "Учалинский горно-обогатительный комбинат" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Гибадуллина З.Р. - без удовлетворения.

Судья Л.А. Трескунова