Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2021 г. по делу N 16-3439/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Трескунова Л.А., рассмотрев жалобу Гусева Антона Анатольевича на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника ОГИБДД МВД России по Волжскому району Самарской области от 24 сентября 2019 года, решение судьи Волжского районного суда Самарской области от 25 декабря 2019 года, решение судьи Самарского областного суда от 27 февраля 2020 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Гусева Антона Анатольевича (далее - Гусев А.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД МВД России по Волжскому району Самарской области от 24 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Волжского районного суда Самарской области от 25 декабря 2019 года, решением судьи Самарского областного суда от 27 февраля 2020 года, индивидуальный предприниматель Гусев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Гусев А.А. просит обжалуемые судебные акты и постановление должностного лица отменить, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной статье, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, и в силу пункта 1 которой, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 28 июля 2019 года в 10 часов 30 минут на территории Волжского района Самарской области индивидуальный предприниматель Гусев А.А. допустил к управлению транспортным средством CF МОТО, государственный регистрационный знак N водителя Щ, не имеющую права управления транспортным средством.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28 августа 2019 года, составленным в отношении Щ. по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; постановлением о привлечении Щ. к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 28 августа 2019 года; письменными объяснениями Щ из которых следует, что при заключении договора аренды транспортного средства водительское удостоверение у нее не спрашивали; рапортом инспектора БДД ОГИБДД О МВД России по Волжскому району; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП Гусева А.А. от 18 сентября 2019 года; свидетельством о регистрации транспортного средства; договором аренды транспортного средства от 28 июля 2019 года; свидетельством о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 21 октября 2016 года; договором аренды земельного участка от 1 января 2019 года и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оценивая доказательства в совокупности, суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными для принятия их в качестве доказательств по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Гусева А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено не было.

Действия Гусева А.А. правильно квалифицированы по статье 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Гусева А.А. состава административного правонарушения были проверены нижестоящими судебными инстанциями и признаны несостоятельными.

Как усматривается из представленных материалов дела, согласно заключенному договору аренды ИП Гусев А.А. передал, а Щ приняла во временное владение и пользование квадроцикл СF МОТО, государственный регистрационный знак N, по условиям которого последняя обязана была использовать квадроцикл по прямому его назначению (п. 2.1 договора), ИП Гусев А.А, как лицо, допустившее к управлению квадроциклом, несет ответственность за допуск к управлению лица, не имеющего права управления данным видом транспорта.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности Гусева А.А. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией статьи 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Что касается заявленного в Шестой кассационный суд общей юрисдикции Гусевым А.А. ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица и судебных актов, то его следует оставить без рассмотрения, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования вступивших в законную силу процессуальных актов в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 названного Кодекса, не установлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление заместителя начальника ОГИБДД МВД России по Волжскому району Самарской области от 24 сентября 2019 года, решение судьи Волжского районного суда Самарской области от 25 декабря 2019 года, решение судьи Самарского областного суда от 27 февраля 2020 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Гусева Антона Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Гусева А.А. - без удовлетворения.

Судья Л.А. Трескунова