Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 16-3498/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу Хазиева И.Р. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N20 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 28 января 2021 г., решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хазиева И.Р.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N20 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 28 января 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 г, Хазиев И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Хазиев И.Р ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 7 декабря 2020 года в 1 час 30 минут у "адрес" в нарушение требований пункта 2.7. Правил дорожного движения Хазиев И.Р. управлял автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования, согласно которому установлено состояние опьянения; показаниями инспектора ДПС ФИО3 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Хазиева И.Р. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Хазиев И.Р. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи; неустойчивости позы.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 601 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Хазиева И.Р. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Хазиева И.Р. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования Хазиев И.Р. не согласился, что зафиксировано в соответствующем акте.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием вышеуказанных признаков опьянения и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и ввиду несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ДПС ОГИБДД предъявили Хазиеву И.Р. требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из содержания акта медицинского освидетельствования следует, что состояние опьянения у Хазиева И.Р. установлено на основании положительных результатов лабораторного исследования.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Хазиеву И.Р. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Хазиев И.Р. транспортным средством не управлял, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств. В их числе показания инспектора ГИБДД ФИО3, который утверждал, что именно Хазиев И.Р. управлял транспортным средством. Об ответственности за заведомо ложные показания по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель предупрежден. Показания свидетеля последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Хазиевым И.Р. административного правонарушения, а также их показаниям в судебном заседании не имеется.

В такой ситуации доводы Хазиева И.Р. о том, что водителем транспортного средства он не являлся, даже с учетом показаний свидетеля ФИО4, обоснованно оцененными судьями критически, подлежат отклонению.

Таким образом, факт управления Хазиевым И.Р. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Версия о том, что транспортным средством Хазиев И.Р. не управлял, обоснованно признана несостоятельной.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах действия Хазиева И.Р. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что заявитель не понимает и не говорит на русском языке, протоколы подписал, не понимая смысла, воспользоваться услугами переводчика ему не предлагали, нахожу необоснованными.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Хазиеву И.Р. разъяснялись права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе. В графе "объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" имеется собственноручная запись Хазиева И.Р. на русском языке. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Хазиев И.Р. также собственноручно на русском языке написал, что не согласен с результатами освидетельствования. Копии всех процессуальных документов ему были вручены, о чем свидетельствуют его подписи.

Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что Хазиев И.Р. русским языком владеет, ему разъяснялись его права, в том числе пользоваться услугами переводчика, тогда как Хазиев И.Р. на стадии возбуждения дела об административном правонарушении не воспользовался предоставленным ему правом.

Из материалов дела не усматривается, что при подписании процессуальных документов, даче сотруднику ГИБДД объяснений и устных пояснений в ходе судебного заседания у мирового судьи Хазиев И.Р. заявлял о том, что русским языком не владеет.

Ходатайства о предоставлении переводчика при возбуждении дела об административном правонарушении, при рассмотрении дела мировым судьей с участием Хазиева И.Р. не заявлялось, все пояснения были даны на русском языке. Подписывая процессуальные документы, при оформлении материалов по делу об административном правонарушении, в частности при ознакомлении с протоколами, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Хазиев И.Р. не ссылался на плохое знание русского языка, с результатами проведенного освидетельствования на месте согласился, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования и удостоверил своей подписью.

Указанные обстоятельства не позволили сотрудникам ГИБДД, мировому судье и судье районного суда усомниться во владении Хазиевым И.Р. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Хазиев И.Р. владеет русским языком и понимал суть происходящего в ходе производства по делу, а также текст и смысл подписываемых им документов.

Довод заявителя о непричастности к управлению автомобилем, а также иные доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Хазиев И.Р. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Хазиева И.Р. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Постановление о привлечении Хазиева И.Р. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Хазиеву И.Р. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N20 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 28 января 2021 г, решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 г, вынесенные в отношении Хазиева И.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Хазиева И.Р. - без удовлетворения.

Судья Э.Г. Штейн