Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 16-3638/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу Ахметова А.З. на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора - старшего дознавателя межрайонного отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Бавлинскому и Ютазинскому районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Республике Татарстан от 24 октября 2020 года, решение судьи Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 8 декабря 2020 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ахметова А.З.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора - старшего дознавателя межрайонного отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Бавлинскому и Ютазинскому районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Республике Татарстан от 24 октября 2020 года (далее - постановление должностного лица), оставленным без изменения решением судьи Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 8 декабря 2020 года, решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2021 года, Ахметов А.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Ахметов А.З. выражает несогласие с постановлением должностного лица и судебными актами, вынесенными в отношении него по делу об административном правонарушении, считая их незаконными, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, отказного материала N по сообщению о взрыве газовоздушной смеси, произошедшего 21 октября 2020 г. в квартире по адресу: "адрес", и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 91 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, установленного постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N390, запрещается хранение баллонов с горючими газами в индивидуальных жилых домах, квартирах и жилых комнатах, а также на кухнях, путях эвакуации, лестничных клетках, в цокольных этажах, в подвальных и чердачных помещениях, на балконах и лоджиях.

Пунктом 92 Правил противопожарного режима в Российской Федерации газовые баллоны для бытовых газовых приборов (в том числе кухонных плит, водогрейных котлов, газовых колонок), за исключением 1 баллона объемом не более 5 литров, подключенного к газовой плите заводского изготовления, располагаются вне зданий в пристройках (шкафах или под кожухами, закрывающими верхнюю часть баллонов и редуктор) из негорючих материалов у глухого простенка стены на расстоянии не менее 5 метров от входов в здание, цокольные и подвальные этажи.

Как следует из материалов дела, Ахметов А.З. 21 октября 2020 года в 1 час 35 минут, находясь в "адрес", совершил административное правонарушение, выразившееся в нарушении пункта 92 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, а именно допустил хранение газового баллона емкостью 18, 2 литра, из-за чего произошло расширение газа в баллоне и срабатывания клапана, что явилось причиной образования газовоздушной смеси и возникновения пожара с причинением ущерба чужому имуществу.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении Ахметова А.З. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в силу которой протоколы и иные материалы ранее прекращенного уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействие), могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд первой инстанции верно учел в качестве доказательств сведения, содержащиеся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела по факту взрыва газа, произошедшего 21 октября 2020 года в 1 час 35 минут в "адрес".

Из объяснений Ахметова А.З, содержащихся в материалах отказного материала N следует, что ДД.ММ.ГГГГ он привез в квартиру газовый баллон, газовую "пушку". 21 октября 2020 года около часа ночи Ахметов А.З. решилвскипятить чайник и после нажатия кнопки пьезоподжига газовой плиты произошел взрыв и его отбросило в сторону. Из-за взрыва в квартире обрушилась стена между квартирой Ахметова А.З. и его соседями. Причину взрыва он не знает. Газовый баллон был полупустой, хорошего качества с клапаном. Никаких работ по обслуживанию газового баллона в квартире не производилось. Запах газа не почувствовал.

Из протокола осмотра места происшествия от 21 октября 2020 года следует, что в ходе осмотра "адрес" обнаружены и изъяты в том числе газовый баллон, газовый вентилятор. Все краны газовой плиты в закрытом положении.

Согласно справке по КУСП N от 21 октября 2021 года выехавшие на место взрыва работники газовой службы сразу же проверили газовое оборудование: контрольный кран закрыт, газовое оборудование целое, все на месте, утечки газа не обнаружено. Со слов Ахметова А.З, последний принес домой газовый баллон примерно на 25 листов, используемый им для работы с натяжными потолками.

Вопреки утверждениям заявителя исследованными доказательствами подтверждается, что Ахметов А.З. 21 октября 2020 года в 1 час 35 минут, находясь в "адрес", в нарушение пункта 92 Правил противопожарного режима в Российской Федерации допустил хранение газового баллона емкостью 18, 2 литра, от чего в результате резкого нагрева баллона в теплой комнате произошло расширение газа в баллоне и срабатывание предохранительного клапана (выпуск лишнего газа в квартиру), что явилось причиной образования газовоздушной смеси на уровне пола (газ тяжелее воздуха), что подтверждают выявленные следы горения в квартире, которые все находятся на уровне пола, и возникновения пожара с причинением ущерба чужому имуществу. Источником зажигания явился электрический пьезоподжиг газовой плиты. Иной источник утечки газа при осмотре квартиры не обнаружен.

Таким образом, Ахметов А.З. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о необоснованности привлечения его к административной ответственности является несостоятельным, поскольку противоречат материалам дела и представленным доказательствам, не доверять которым оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями, изложенными в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьи городского суда и судьи Верховного Суда Республики Татарстан, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По существу они сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущих судебных инстанций, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных постановлений. Вместе с тем иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций и незаконности вынесенных по делу решений.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, жалоба не содержит.

Несогласие Ахметова А.З. с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Административное наказание назначено Ахметову А.З. в пределах санкции части 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление старшего государственного инспектора - старшего дознавателя межрайонного отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Бавлинскому и Ютазинскому районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Республике Татарстан от 24 октября 2020 года, решение судьи Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 8 декабря 2020 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2021 года, вынесенные в отношении Ахметова А.З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ахметова А.З. - без удовлетворения.

Судья Э.Г.Штейн