Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. по делу N 16-4054/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Трескунова Л.А., рассмотрев жалобу защитника Аглямова И.А., действующего на основании доверенности в интересах Публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника отдела в г. Альметьевске - Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от 6 августа 2020 года N 16/6-171-20-ИЗ/12-7494-И/45-55, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 16 декабря 2020 года, вынесенные в отношении Публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" (далее ПАО "Нижнекамскнефтехим", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением заместителя начальника отдела в г. Альметьевске - Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от 6 августа 2020 года N 16/6-171-20-ИЗ/12-7494-И/45-55 ПАО "Нижнекамскнефтехим" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 сентября 2020 года постановление должностного лица от 6 августа 2020 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 16 декабря 2020 года решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 сентября 2020 года отменено, дело возвращено в городской суд на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Аглямов И.А. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица от 6 августа 2020 года и решения судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 16 декабря 2020 года, ссылаясь на их незаконность.

Изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 213 Трудового кодекса Российской Федерации, работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 212 ТК РФ работодатель, в том числе обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления расследования Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 14 июня 2020 года в период времени с 18 июня 2020 года по 15 июля 2020 года в ПАО "Нижнекамскнефтехим", выявлены нарушения трудового законодательства, а именно: работник ПАО "Нижнекамскнефтехим" ФИО5 - аппаратчик перегонки 6-го разряда, прошел обязательное психиатрическое освидетельствование в рамках психиатрических заболеваний, но не прошел психиатрическое освидетельствование в рамках наркологических заболеваний. Работодателем нарушены требования статей 76, 212 и 213 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судья городского суда Республики Татарстан пришел к выводу об отсутствии в действиях ПАО "Нижнекамскнефтехим" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратил производство по делу.

Отменяя решение судьи городского суда и направляя дело на новое рассмотрение, судья Верховного Суда Республики Татарстан пришел к выводу о существенных нарушениях, допущенных судьей городского суда, вынесшим постановление о прекращении производства по делу. Указал на то, что фактические обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, судьей городского суда должным образом исследованы не были, выводы сделаны без надлежащей проверки всех фактических обстоятельств по делу, обстоятельства совершения правонарушения, установленные при рассмотрении дела, не приведены, не изложены фактические и правовые мотивы отклонения доводов должностного лица.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Названные требования закона в равной мере распространяются на все стадии производства по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья Верховного Суда Республики Татарстан сделал вывод о том, что судьей городского суда при рассмотрении дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем вынес решение об отмене решения судьи городского суда и направлении дела в тот же суд на новое рассмотрение.

Вопреки доводам жалобы оснований не согласиться с выводами, изложенными в решении судьи Верховного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2020 года, не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В рассматриваемом случае основания для отмены состоявшегося по делу решения судьи городского суда и возвращения дела на новое рассмотрение в городской суд у судьи Верховного Суда Республики Татарстан имелись.

На момент возвращения дела, а также при последующем обжаловании решения судьи Верховного Суда Республики Татарстан срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену решения судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 16 декабря 2020 года при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Вместе с тем доводы жалобы в части признания незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела в г. Альметьевск - Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от 6 августа 2020 года N 16/6-171-20-ИЗ/12-7494-И/45-55, следует оставить без рассмотрения, так как решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 сентября 2020 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено. В связи с отменой решения городского суда и возвращением материалов дела на новое судебное рассмотрение, доводы жалобы о законности постановления должностного лица будут проверены судьей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 16 декабря 2020 года, вынесенное в отношении Публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Аглямова И.А. - без удовлетворения.

Жалобу защитника Аглямова И.А. в части отмены постановления заместителя начальника отдела в г. Альметьевск - Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от 6 августа 2020 года N 16/6-171-20-ИЗ/12-7494-И/45-55, оставить без рассмотрения.

Судья Л.А. Трескунова