Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 7У-3148/2021[77-1585/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ждановича А.С, судей Плахотник М.В. и Синяева В.И, при секретаре Чертыковцевой Ю.М, с участием:

прокурора Скворцова О.В, осужденного Гадеева Р.Р. и его защитника - адвоката Галиахметова Р.Т. посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Галиахметова Радика Талгатовича в интересах осужденного Гадеева Руслана Равильевича на приговор Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Синяева В.И, выслушав осужденного Гадеева Р.Р. и его защитника - адвоката Галиахметова Р.Т, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Скворцова О.В, полагавшего, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2020 года

Гадеев Руслан Равильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Гадеева Р.Р. под стражей с 4 июня 2019 года по 5 июня 2019 года и с 9 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время нахождения Гадеева Р.Р. под домашним арестом с 6 июня 2019 года по 7 октября 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 8 октября 2019 года по 8 сентября 2020 года из расчета два дня срока применения запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Определена судьба вещественных доказательств.

С Гадеева Руслана Равильевича в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда взыскано 600 000 рублей, в счет возмещения расходов на погребение 2 250 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2020 года приговор Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2020 года в отношении Гадеева Р.Р. изменен:

-исключено из числа доказательств вины Гадеева Р.Р. протокол его явки с повинной от 3 июня 2019 года, рапорт участкового от 28 сентября 2019 года;

-применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ и смягченно назначенное Гадееву Р.Р. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 4 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- в остальном приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Гадеев Р.Р. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего ФИО9

Преступление им совершено 2 июня 2019 года в с. Вперед Давлекановского района Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Галиахметов Р.Т. в интересах осужденного Гадеева Р.Р. выражает согласие с состоявшимися судебными решениями ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что доказательств виновности Гадеева Р.Р. не имеется, показания последнего на стадии предварительного следствия даны под физическим воздействием со стороны сотрудников полиции, о чем свидетельствуют медицинские документы, однако суд отказал в ходатайстве защиты о проведении судебно-медицинской экспертизы. Более того, показания осужденного на предварительном следствии судом признаны недопустимыми доказательствами. Выдвигает версию, что повреждения, от которых скончался потерпевший ФИО9, причинила ФИО12, у которой с погибшим был скандал. При этом оспаривает показания свидетеля ФИО12, поскольку они противоречивые, в начале она утаила тот факт, что ФИО10 видел, как она избивала ФИО9, а из показаний свидетеля ФИО10 делает вывод о наличии скандала между ФИО12 и ФИО9, при этом свидетель ФИО10 не подтвердил свои показания на предварительном следствии о том, что скандала между ФИО12 и ФИО9 не было. Обращает внимание на показания ФИО11, который утром 2 июня 2019 года был в доме ФИО12 и распивал с ней спиртное. В тот момент на диване спал ФИО9, в том числе, и когда он, ФИО11, ушел из указанного дома, однако свидетель ФИО12 в своих показаниях скрыла данный факт, как и то, что у них ночевал ФИО10 При таких обстоятельствах, защитник считает, что с учетом показаний свидетеля ФИО11 остался невыясненным вопрос, как оказался труп ФИО9 на полу кухни.

Оспаривает судебно-медицинские экспертизы по трупу ФИО9, в которых имеются противоречия о наличии у потерпевшего заболеваний, не мотивирован вывод эксперта о возможности получения ФИО9 повреждений при падении с высоты собственного роста и ударе о твердые предметы в различных плоскостях, не указано в какой период наступила смерть потерпевшего, не указано, мог ли потерпевший получить повреждения при подъеме тяжести, не сделал вывод, мог ли потерпевший остаться в живых при своевременном оказании ему квалифицированной медицинской помощи. Считает, что на данные вопросы могла дать дополнительная судебно-медицинская экспертиза, однако ходатайство защиты о её проведении судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено. Кроме того, считает, что при значении наказания суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, а также иные меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в обоснование этому ссылается на показания ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО10, согласно которым осужденный оказывал помощь погибшему (делал искусственное дыхание, непрямой массаж сердца), а затем попросил свою супругу вызвать ФИО9 скорую помощь. Просит приговор и апелляционное определение в отношении осужденного Гадеева Р.Р. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Кировской области Петров Ю.А. просит приговор и апелляционное определение в отношении Гадеева Р.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному уголовному делу не допущено.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Гадеева Р.Р. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах

В судебном заседании осужденный Гадеев Р.Р. виновным себя не признал и показал, что 1 июня 2019 года он дал своему соседу ФИО9 две бутылки водки, за что последний пообещал ему на следующий день помощь по хозяйству. Ночью от соседей доносился шум. Утром следующего дня он пошел к соседям, у которых ночевал ФИО10 При этом ФИО9 заявил ему, что не может работать. Тогда он подошел в сидящему на скамейке ФИО9 и нанес ему два удара кулаком в живот, а также ударил его ладонью или кулаком по лицу. После чего ФИО9 согласился помочь ему по хозяйству, при этом носил воду для скотины, убирал навоз. В обед он услышал крики сожительницы ФИО9 - ФИО12 о том, что ФИО9 умер. Он зашел к соседям и увидел там лежащего на полу кухни ФИО9 без признаков жизни.

Несмотря на отрицание Гадеевым Р.Р. вины, его виновность установлена следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей ФИО3, матери погибшего, из которых следует, что её сын ФИО9 при жизни сожительствовал с ФИО12, отношения между ними были хорошие. Сын был добрым, бесконфликтным человеком, но злоупотреблял спиртным. При этом он постоянно помогал по хозяйству своему соседу Гадееву Р.Р. Иногда она видела у сына на теле кровоподтеки. При этом сын говорил, что телесные повреждения ему причинил Гадеев Р.Р. 2 июня 2019 года ей позвонила двоюродная сестра и сообщила, что с ФИО9 плохо. Она пошла к нему домой, то тот был уже мертв. Как пояснила ФИО12, Гадеев Р.Р. ударил ФИО9 шваброй за то, что последний в виду плохого самочувствия отказался идти работать к Гадееву Р.Р.;

-показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым 1 июня 2019 года она с сожителем ФИО9 помогали соседу Гадееву Р.Р. устанавливать забор, за что тот расплатился с ними водкой. Утром следующего дня их разбудил Гадеев Р.Р. и позвал сожителя на работу, поскольку тот обещал ему помочь. Однако ФИО9, пожаловавшись на боли в спине, отказался. Тогда Гадеев Р.Р. стал бить кулаками ФИО9, однако она не видела, сколько было ударов и куда они пришлись. Затем Гадеев Р.Р. схватил швабру и ударил ею ФИО9 В этот момент она вышла из дома, через некоторое время из дома вышли Гадеев Р.Р. и ФИО9 и пошли работать;

-оглашенными показаниями свидетеля ФИО10, из которых усматривается, что в ночь на 2 июня 2019 года он ночевал у ФИО9 и ФИО12 При этом, между последними ссор и скандалов не было. Утром их разбудил Гадеев Р.Р, и он вместе с ФИО9 пошел помогать Гадееву Р.Р. по хозяйству. Во время работы ФИО9 жаловался на боли в животе и груди, а также говорил, что болеет с похмелья;

-показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что 2 июня 2019 года утром он пришел домой к ФИО12 и ФИО9 При этом последний лежал на диване, ФИО12 просила не будить последнего. После чего он и ФИО12 стали распивать спиртное. Около 11-12 часов он ушел оттуда, ФИО9 в тот момент, по-прежнему, лежал на диване и дышал;

-оглашенными показаниями свидетеля ФИО16 о том, что 2 июня 2019 года он подошел к Гадееву Р.Р. и ФИО10, которые косили траву напротив его дома. В ходе разговора к ним подошел ФИО11, которому он дал сигарету и зашел к себе домой;

-заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым смерть ФИО9 наступила от острого массивного внутреннего кровотечения с развитием острой кровопотери, развывшегося в результате закрытой травмы груди и переломами ребер, и разрывом правой доли печени. Кроме того, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО9 обнаружена закрытая травма живота в виде переломов 7, 8 и 9 ребер справа с разрывом на правой боковой поверхности печени, которая образовалась незадолго до наступления смерти в срок до нескольких часов, от травматического воздействия тупым предметом в область грудной клетки справа. Закрытая травма живота является опасной для жизни повреждением по признаку опасности для жизни и стоит в причинной связи с наступившей смертью. Кроме того, на трупе также обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека в области проекции остистых отростков поясничных позвонков и шести кровоподтеков на передней поверхности груди, которые также образовались незадолго до смерти от травматического воздействия тупыми предметами в область груди и не повлекли за собой причинение вреда здоровью. Возможность совершения ФИО9 с указанными телесными повреждениями самостоятельных целенаправленных действий не исключается. Возможность получения всех обнаруженных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных Гадеевым Р.Р, а именно при нанесении двух ударов кулаком в область правой части живота, маловероятно. Возможность получения всех обнаруженных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО12, а именно при нанесении нескольких ударов в область живота, двух ударов по лицу и при нанесении удара шваброй в область расположения печени, не исключается при условии нанесения одно из ударов в область расположения остистых отростков поясничных позвонков. Имеющиеся у ФИО9 заболевания печени не находятся в причинно-следственной связи с телесными повреждениями в виде разрыва на правой боковой поверхности печени;

-показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО20, согласно которым в заключении им отражены все телесные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО9 С имеющимися телесными повреждениями последний при жизни на протяжении нескольких часов мог самостоятельно передвигаться до тех пор, пока развившееся кровотечение не ослабило его организм. Также эксперт обратил внимание на то, что не всегда на теле остаются следы от предмета, которым нанесен удар, даже если в результате удара наступил перелом ребер, это зависит от индивидуальных особенностей организма. На вопрос защитника о том, мог ли потерпевший после получения телесного повреждения поднимать тяжести, эксперт ответил, что все индивидуально, и отметил, что у ФИО9 было острое малокровие внутренних органов и тяжелая степень алкогольного опьянения, возможно алкоголь мог на какое-то время притупить боль.

Все представленные доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, как в суде, так и на предварительном следствии, содержание письменных материалов дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно взял за основу приговора показания свидетеля ФИО12, а также ФИО10 и ФИО16 на предварительном следствии и ФИО11 в суде, отрицавших конфликт между ФИО9 и ФИО12 и применение последней насилия к потерпевшем, поскольку они согласуются между собой и не содержат противоречий, согласуются они и с установленными судом обстоятельствами дела.

Вопреки доводам жалобы, не доверять показаниям свидетеля ФИО19 нет оснований, поскольку они стабильные и последовательные, подтвердила она их и на очной ставке с осужденным, в ходе проверки показаний на месте. При этом она, вопреки доводам жалобы, на следствии не скрывала факты того, что у них ночевал ФИО10, утром 2 июня 2019 года к ней домой приходил ФИО11

Что касается показаний в суде свидетеля ФИО10 о том, что ночью, накануне смерти, ФИО9 падал с дивана и ФИО12 обещала сделать его (Харченко) инвалидом и пнула его 5-6 раз ногой, и показания в суде свидетеля ФИО16 о конфликте между ФИО19 и ФИО9 незадолго до смерти последнего, то суд обоснованно отверг их, поскольку показания этих свидетелей противоречат их же показаниям на предварительном следствии, показаниям свидетелей ФИО19 и ФИО11 Кроме того, свидетель ФИО10 заинтересован в исходе дела, поскольку проживал у осужденного и оказывал ему помощь по хозяйству. Кроме того, в целях устранения противоречий в показаниях свидетеля ФИО10 в суде был допрошен в качестве свидетеля старший следователь Чишминского межрайонного СО СУ СК РФ по Республике Башкортостан ФИО17, который показал, что он допрашивал свидетеля ФИО10, при этом показания последнего в протокол занесены с его слов, с содержанием протокола свидетель ознакомился, подписал его, не имея замечаний, уточнений.

Также суд обоснованно признал недостоверными показания в суде свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО18 о том, что ФИО19 и ФИО9 злоупотребляли спиртными напитками, при этом ранее ФИО19 применяла насилие к ФИО9, а также то, что в ночь на 2 июня 2019 года они слышали, как соседи ссорятся, в том числе и около 11 часов того же дня, поскольку они противоречат показаниям вышеуказанным свидетелям обвинения и другим доказательствам по делу. Кроме того, данные свидетели являются близкими родственниками осужденного, и своими показаниями пытаются увести Гадеева Р.Р. уголовной ответственности.

Экспертизы по трупу ФИО9, вопреки доводам кассационной жалобы, проведены в соответствии с законом, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, будучи предупрежденными об уголовной ответственности. Выводы экспертизы полные и категоричные, сомнений не вызывают. При этом в судебном заседании эксперт ФИО20 подтвердил свое заключения, дал соответствующие разъяснения и ответил на интересующие защитой вопросы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания осужденного Гадеева Р.Р. на предварительном следствии в приговоре не приведены, а протокол явки с повинной, как доказательство, исключено судом апелляционной инстанции.

Данное дело судом первой инстанции рассмотрено в точном соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела, все ходатайство по делу разрешены, право на защиту допущено не было, содержание показаний свидетелей в приговоре не противоречат протоколу судебного заседания.

При этом протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, полно отражает ход судебного заседания.

Судебная коллегия считает, что все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены, Действия осужденного Гадеева Р.Р. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для иной юридической оценки действий осужденного и для его оправдания не имеется.

Как правильно установлено судом, что Гадеев Р.Р. целенаправленно с достаточной силой умышленно нанес два удара кулаком в область ребер потерпевшего. При этом он не жалел смерти ФИО9, о чем свидетельствует поведение осужденного после примененного им насилия к потерпевшему, не предвидел наступление смерти потерпевшего, хотя при должной внимательности и осмотрительности должен был предвидеть наступление таких последствий.

При назначении Гадееву Р.Р. наказания судом соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его психическое состояние, которые суд исследовал с достаточной полнотой.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал: явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, тяжелую болезнь супруги осужденного.

Вопреки доводам кассационной жалобы, иных смягчающих обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, у суда не имелось. Материальный ущерб и моральный вред взыскан в осужденного в пользу потерпевшего приговором суда. То обстоятельство, что Гадеев Р.Р. пытался оказать помощь ФИО9 и попросил свою супругу вызвать скорую помощь не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством, поскольку на тот момент ФИО9 был мертв. Указанные действия осужденного явно не свидетельствует на предотвращение наступлению общественно-опасных последствий.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения Гадееву Р.Р. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что назначенное Гадееву Р.Р. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Версия защиты о том, что преступление могла совершить ФИО19, была проверена судом и обоснованно признана несостоятельной, не согласиться с этим нет оснований.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб защитника осужденного, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, не согласиться с которыми нет оснований.

Апелляционное определение соответствует требования ст. 389.28 УПК РФ, приведенные в нем мотивы принятого решения обоснованы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела в отношении Гадеева Р.Р. не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

приговор Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Галиахметова Радика Талгатовича в интересах осужденного Гадеева Руслана Равильевича - без удовлетворения

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна.

Судья В.И.Синяев