Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 7У-3154/2021[77-1645/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С, судей Плахотник М.В. и Синяева В.И, при секретаре судебного заседания Чертыковцевой Ю.М, с участием

прокурора Толмосова И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Поткина Алексея Владимировича и кассационному представлению прокурора Кировской области Петрова А.Ю. на постановление Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21 октября 2020 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 28 декабря 2020 года, Заслушав доклад судьи Синяева В.И, позицию прокурора Толмосова И.В. полагавшего, что обжалуемые судебные решения подлежат отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

приговором Слободского районного суда Кировской области от 21 ноября 2017 года Поткин А.В. осужден по п.п. "в, д" ч.2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 года с установлением перечня ограничений и обязанности.

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 4 июня 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена Поткину А.В. на принудительные работы на срок 2 года 2 месяца 8 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. В освобождении от отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы отказано.

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21 октября 2020 года осужденному Поткину А.В. отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 28 декабря 2020 года постановление Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21 октября 2020 года в отношении осужденного изменено: исключено из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что Поткин А.В. не проявляет добросовестного отношения к труду, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Поткин А.В. выражает несогласие с судебными решениями, указывает, что твердо встал на путь исправления, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, имеет поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение труду, находится на облегченных условиях содержания, представленная администрацией исправительного учреждения характеристики на него не соответствует действительности.

В кассационном представлении заместитель прокурора Кировской области Петров А.Ю, ссылаясь на ч.2 ст. 79 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", указывает, что в тех случаях, когда наказание осужденному смягчено постановлением суда, при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного судом. Обращает внимание, что что осужденный Поткин А.В. обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ, которые по состоянию на 21 октября 2020 года отбыл 4 месяца 17 дней, неотбытый срок составил 1 год 9 месяцев 20 дней. Полагает, что осужденный обратился в суд с ходатайством ранее установленного ч.2 ст. 79 УК РФ срока замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При таких обстоятельствах суду надлежало отказать в принятии ходатайства и возвратить его заявителю. Просит постановление Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21 октября 2020 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 28 декабря 2020 года отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба осужденного Поткина А.В. и кассационное представление заместителя прокурора Кировской области Петрова А.Ю. переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Выслушав позицию прокурора, обсудив доводы кассационных жалобы, представления, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона в данном случае установлены.

Согласно ч.ч.1 и 4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает личность осужденного и обстоятельства отбывания им наказания, назначенного по приговору суда.

Положительная оценка данных обстоятельств позволяет суду заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, что снижает суровость, ранее назначенной меры уголовного принуждения и тем самым обеспечивает индивидуальный подход к каждому осужденному.

В результате замены наказания, назначенного по приговору суда, назначается новый более мягкий вид наказания, а поэтому в качестве назначенного наказания для применения положений ст. 80 УК РФ принимается то наказание, срок которого определяется, исходя из последнего принятого на этот счет решения.

В данном случае таким решением является постановление Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 4 июня 2020 года, которым Поткину А.В. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 2 года 2 месяца 8 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Иной подход применения положений ст.80 УК РФ в условиях уже примененных положений ст.80 УК РФ свидетельствовал бы о повторном учете личности осужденного и обстоятельств отбытия им наказания, что не соответствует целям уголовного наказания и смыслу Главы 12 УК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем Определении от 19 декабря 2019 года N3357-О указал, что законодатель ввел такое регулирование, при котором освобождение положительно характеризуемого осужденного от дальнейшего отбывания наказания путем замены его оставшейся части более мягким видом наказания аннулирует неотбытую часть прежнего наказания. С принятием в соответствии со ст.80 УК РФ постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание. Тем самым, возникающие в процессе исполнения этого наказания вопросы (в том числе предусмотренные ст.79 и ст.80 УК РФ) подлежат самостоятельному разрешению в установленном порядке (ст.ст.396 - 399 УПК РФ).

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N8, в тех случаях, когда наказание осужденному было смягчено актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда, при применении условно-досрочного освобождения от наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда.

Следовательно, в данном случае, при принятии ходатайства суд должен был исходить из вновь назначенного Поткину А.В. наказания в виде 2 лет 2 месяцев 8 дней принудительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы, 1/2 которых составляет 1 год 1 месяцев 4 дней, что препятствовало рассмотрению ходатайства по существу, поскольку указанный срок осужденным отбыт не был.

Таким образом, рассмотрев ходатайство осужденного Поткина А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежит отмене, а производство по ходатайству осужденного - прекращению.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для оценки доводов кассационной жалобы осужденного Поткина А.В. о наличии оснований для его условно-досрочного освобождения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21 октября 2020 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 28 декабря 2020 года в отношении Поткина Алексея Владимировича отменить.

Производство по ходатайству Поткина А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания прекратить.

Кассационное представление заместителя прокурора Кировской области Петрова А.Ю. удовлетворить частично, кассационную жалобу осужденного Поткина А.В. оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи