Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2021 г. по делу N 7У-3247/2021[77-1726/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Плахотник М.В, судей Синяева В.И, Ждановича А.С, при секретаре Чертыковцевой Ю.М, с участием прокурора Скворцова О.В, частного обвинителя и потерпевшей ФИО2, ее представителя ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам (основной и дополнительной) частного обвинителя ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка N 3 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 23 октября 2020 года, апелляционное постановление Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В, выступления частного обвинителя и потерпевшей ФИО2, ее представителя ФИО1, поддержавших доводы жалоб, прокурора Скворцова О.В, полагавшего приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 3 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 23 октября 2020 года

Карпова А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", "данные изъяты", не судимая, оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ ввиду отсутствия в деяниях состава преступления. За Карповой А.А. признано право на реабилитацию.

Приговором приняты решения в отношении гражданского иска частного обвинителя ФИО2, вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 декабря 2020 года указанный приговор оставлен без изменения.

Частным обвинителем (потерпевшей) ФИО2 Карпова А.А. обвинялась в умышленном причинении ей легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Из предъявленного обвинения следует, что 20 апреля 2019 года примерно в 14.00 часов, находясь в квартире N дома N по "адрес" г.Уфы Республики Башкортостан, в связи с личными неприязненными отношениями Карпова А.А. умышленно нанесла ФИО2 телесные повреждения в области головы, лица и других частей тела, причинив потерпевшей сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа, ссадины, кровоподтеки, подкожное кровоизлияние лица, головы, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.

При рассмотрении дела мировой судья установил, что стороной обвинения не представлено доказательств причинения Карповой А.А. телесных повреждений ФИО2, повлекших легкий вред ее здоровью, и постановилв отношении подсудимой оправдательный приговор.

В кассационных жалобах частный обвинитель (потерпевшая) ФИО2 выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение. Анализируя состоявшиеся по делу судебные решения, излагая установленные мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, приводя свою оценку исследованным по делу доказательствам, считает, что судебные решения вынесены с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Выражает несогласие с положенными в основу приговора выводами судебно-медицинской экспертизы об отсутствии подтверждения в медицинских документах признаков наличия у нее черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга и перелома костей носа. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО3, данные своей амбулаторной карты, ранее проведенные экспертные исследования, ставит под сомнение компетенцию экспертов, считает, что степень тяжести вреда ее здоровью установлена неправильно и судом должна была быть назначена повторная экспертиза.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Указанные требования закона мировым судьей по настоящему делу соблюдены.

Оправдывая Карпову А.А, мировой судья на основании исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, учитывая при этом принципы состязательности сторон, пришел к обоснованным выводам об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о виновности Карповой А.А. в предъявленном ей частным обвинителем обвинении, и отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, указанного частным обвинителем.

Данные выводы мирового судьи основаны на показаниях Карповой А.А. об обстоятельствах драки с ФИО2 20 апреля 2019 года и своей невиновности в инкриминируемом частным обвинителем обвинении. Данные показания согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании были исследованы представленные стороной обвинения доказательства: показания частного обвинителя ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, которые очевидцами преступления не были и о случившемся им известно со слов ФИО2, заключение судебно-медицинской экспертизы N 2283 от 21 мая 2019 года о наличии телесных повреждений у ФИО2, высказаться о характере которых и дать судебно-медицинскую оценку не представилось возможным ввиду не предоставления запрошенной медицинской документации, заключение судебно-медицинской экспертизы N 4982 от 03 октября 2019 года, установившее у ФИО2 наличие острой закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытого перелома костей носа, ссадин, кровоподтеков, подкожного кровоизлияния лица, головы, которые по своему характеру влекут кратковременное расстройство здоровья до трех недель и квалифицируются как легкий вред здоровью, а также заключение судебно-медицинской экспертизы N 273, произведенное в период с 05 августа до 04 сентября 2020 года, согласно выводам которого у ФИО2 достоверно установлены телесные повреждения головы и тела, которые как каждое в отдельности, так и в своей совокупности не повлекли вреда ее здоровью. В представленных медицинских документах не содержится достаточно объективных клинических данных, неврологической симптоматики, результатов инструментальных методов исследования, подтверждающих и обосновывающих диагноз, без которых не представиляется возможным достоверно подтвердить наличие у ФИО2 черепно-мозговой травмы. Помимо указанных, судом исследованы и иные письменные доказательства, приведенные в приговоре.

Анализируя проведенные по делу судебно-медицинские экспертизы, мировой суд обоснованно признал заключение N 4982 от 03 октября 2019 года недопустимым доказательством, поскольку оно получено с нарушением норм процессуального закона в период прекращения производства по материалу проверки в связи с отказом в возбуждении уголовного дела.

В то же время, мировым судом правильно не установлено оснований ставить под сомнение заключение экспертов N 273, поскольку оно соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, ч.2 ст.21 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы экспертов понятны, мотивированы, не содержат противоречий; объективных данных для сомнений в компетентности, квалификации и незаинтересованности в исходе дела экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Комиссионный характер экспертизы определен руководителем экспертного учреждения, которому поручено производство судебной экспертизы, что соответствует положениям ст.200 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, в заключении указаны даты проведения экспертного исследования. Обстоятельства проведения данной экспертизы и выводы ее заключения в суде подтвердила эксперт ФИО8

При таких обстоятельствах, при отсутствии у стороны обвинения каких-либо новых вопросов, и наличия лишь несогласия с выводами заключения экспертов, судами первой и второй инстанций обоснованно отказано в назначении повторной экспертизы с приведением в приговоре и апелляционном постановлении мотивов принятого решения.

Все доказательства оценены мировым судом в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией обвинения, не свидетельствует о нарушении мировым судьей и судом апелляционной инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Оправдательный приговор соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимой и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие доказательства, представленные стороной обвинения.

Установленные мировым судом обстоятельства дела, в том числе отсутствие в медицинской документации факта подтверждения получения ФИО2 повреждений, повлекших легкий вред здоровью, свидетельствуют об отсутствии в действиях Карповой А.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, указанного частным обвинителем. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не находит.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ, с учетом ч.2 ст.14, ст.15 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, мировым судьей разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон, предвзятом отношении мирового судьи к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержат.

Материалы дела также не содержат фактов, свидетельствующих о том, что частный обвинитель и его представитель, участвующий в деле, были ограничены в праве представлять доказательства вины Карповой А.А. Не приведены такие доводы и в кассационной жалобе.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность и обоснованность оправдательного приговора мирового судьи. Все доводы апелляционной жалобы частного обвинителя ФИО2, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Оценка доказательств и мотивы принятого решения в апелляционном постановлении приведены.

В уголовном процессе частный обвинитель (потерпевший) может реализовать свои процессуальные права с помощью представителя.

Согласно материалам дела, ФИО2 в судебном заседании судом разъяснены права потерпевшего, предусмотренные ст.42 УПК РФ, включающие в себя п.8 ч.2 ст.42 УПК РФ о возможности иметь представителя. Права ФИО2 были ясны, правом приглашения адвоката или иного лица по своему усмотрению в суде апелляционной инстанции частный обвинитель и потерпевшая не воспользовалась (т.2 л.д. 9, 230-232).

В силу ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, ухудшающим положение осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб, таких нарушений закона, дающих основание для отмены вступившего в законную силу оправдательного приговора и апелляционного постановления в отношении Карповой А.А, судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб частного обвинителя (потерпевшей) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 3 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 23 октября 2020 года, апелляционное постановление Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 декабря 2020 года в отношении Карповой А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы частного обвинителя (потерпевшей) Ганеевой В.Р. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна

судья М.В.Плахотник