Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 7У-3316/2021[77-1788/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родомакина И.А, судей Фризен Л.Г, Парамзина С.В, при секретаре Пименове А.М, с участием:

прокурора Вишняковой Ю.И, осужденного Никифорова А.Н. в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Инжеватова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Никифорова ФИО14 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 сентября 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 15 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Родомакина И.А, выступление осужденного Никифорова А.Н. и его защитника Инжеватова М.А. в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Вишняковой Ю.И. об оставлении данной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 сентября 2020 года

Никифоров Александр Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- 25 января 2016 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден 14 марта 2018 года по отбытии наказания;

- 25 сентября 2018 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч.1 ст.158 УК РФ (4 эпизода), п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 УК РФ, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к 11 месяцам лишения свободы, освобожден 6 мая 2019 года по отбытии наказания;

осужден по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Никифорова А.Н. под стражей с 29 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 15 декабря 2020 года приговор изменен:

- уточнено, что датой вынесения приговора является 28 сентября 2020 года вместо 28 августа 2020 года;

- вводная часть приговора уточнена указанием о дате рождения Никифорова А.Н. - 10 августа 1974 года, вместо 10 марта 1974 года;

- явки с повинной Никифорова А.Н. исключены из числа доказательств;

- из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о применении при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ;

- в соответствии со п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Никифорова А.Н. под стражей с 7 февраля 2020 года по 18 марта 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворено, апелляционная жалоба осужденного Никифорова А.Н. удовлетворена частично.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Никифоров А.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая их незаконными. Указывает, что при его задержании 7 февраля 2020 года сотрудником полиции ему была нанесена травма - перелом правой руки. Явку с повинной он писал под давлением. При проведении проверки показаний на месте и допроса в качестве подозреваемого адвокат не присутствовал, сам он, Никифоров А.Н, в данных процессуальных документах не расписывался. Утверждает, что не составлял явки с повинной, они написаны не им, однако суд указанным фактам какой-либо оценки не дал. Считает, что уголовное дело полностью сфабриковано. С заключением криминалистической экспертизы, в соответствии с которым установлено наличие отпечатка его обуви на месте происшествия, его, Никифорова А.Н, не знакомили, данная обувь отсутствует. Также он, Никифоров А.Н, не заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Полагает, что видеозапись с места преступления ничего не доказывает, так как на ней ничего не видно. Свидетель Журавлев, которому он, Никифоров А.Н, по мнению органов предварительного следствия сдавал похищенное, не опознал его на очной ставке. Считает, что его виновность не доказана, так как отсутствует видеозапись сдачи им металла и свидетели "в кассе приема металла", ничего из похищенного изъято не было. Обращает внимание, что он являлся потерпевшим по уголовному делу по ст.285 УК РФ в отношении сотрудника полиции Зарипова. Указывает, что у него правая часть тела парализована на 70%, нарушена координация речи и движения, в связи с чем утверждает, что по состоянию здоровья не мог совершить инкриминированные ему преступления. Просит приговор и апелляционное постановление отменить.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело и доводы кассационных жалоб осужденного Никифорова А.Н, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Никифорова А.Н. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях Никифорова А.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого, данных в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, согласно которым он в январе 2020 года несколько раз проникал в компрессорные магазинов " "данные изъяты"", откуда похищал медные трубки с холодильного оборудования, которые в дальнейшем сдавал в пункт приема цветного металла; показаниях представителя потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО10, указавших о совершении в январе 2020 года нескольких хищений металлических трубок с холодильного оборудования, расположенного в компрессорных двух магазинов " "данные изъяты""; показаниях свидетеля ФИО11, согласно которым он занимается приемом металла; протоколом очной ставки между Никифоровым А.Н. и ФИО11, согласно которому Никифоров А.Н. показал, что похищенные медные трубки сдавал ФИО11, работающему в пункте приема металла; протоколами осмотров помещений компрессорных магазинов "Магнит"; протоколом проверки показаний с участием Никифорова А.Н, согласно которому осужденный подтвердил совершение им хищений медных трубок с холодильного оборудования магазинов " "данные изъяты""; заключением эксперта, в соответствии с выводами которого на месте происшествия имеется след обуви Никифорова А.Н, а также других изложенных в приговоре доказательствах.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре приведены.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Юридическая квалификация действий осужденного Никифорова А.Н. по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления) соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

Отсутствие похищенного имущества как вещественного доказательства по делу, факта опознания осужденного свидетелем ФИО11, а также видеозаписей и свидетелей, подтверждающих реализацию Никифоровым А.Н. похищенного, не свидетельствует, вопреки доводам кассационной жалобы, о недоказанности виновности осужденного, поскольку его виновность установлена совокупностью иных исследованных судом доказательств.

То обстоятельство, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении осужденного Никифорова А.Н. в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости в качестве доказательств явок с повинной несостоятельны, поскольку явки с повинной Никифорова А.Н. исключены из числа доказательств судом апелляционной инстанции.

Как следует из протоколов проверки показаний на месте и допроса Никифорова А.Н. в качестве подозреваемого (т.1 л.д.105-107, 112-118), в данных следственных действиях принимал участие защитник - адвокат ФИО12, что подтверждается подписями адвоката в указанных протоколах, а также ордером адвоката ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.104), в связи с чем доводы осужденного об отсутствии защитника при допросе в качестве подозреваемого и проведении проверки показаний на месте несостоятельны.

Согласно протоколу судебного заседания, при исследовании судом протокола проверки показаний на месте и протоколов допросов Никифорова А.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого осужденный не оспаривал наличие в данных документах своих подписей (т.2 л.д.176, 191), кроме того достоверность перечисленных протоколов следственных действий заверена подписями защитника, в связи с чем доводы кассационной жалобы Никифорова А.Н. о том, что он не подписывал указанные документы, несостоятельны.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, для проведения криминалистической экспертизы по установлению совпадения следов конкретного экземпляра обуви с изъятым отпечатком с места происшествия не требуется изъятие самой обуви, достаточно изъятия образцов оттиска подошвы обуви Никифорова А.Н, что и было сделано в ходе предварительного расследования по делу (т.1 л.д.110-111).

С заключением указанной экспертизы Никифоров А.Н. и его защитник, вопреки доводам кассационной жалобы, были ознакомлены (т.1 л.д.181). Кроме того, Никифоров А.Н. был ознакомлен с данным экспертным заключением при ознакомлении со всеми материалами уголовного дела после завершения предварительного следствия в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ (т.2 л.д.116-123).

Вопреки доводам кассационной жалобы, Никифоровым А.Н. при выполнении требований ст.217 УПК РФ было заявлено о желании воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ - о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании 28 июля 2020 года Никифоров А.Н. подтвердил суду, что заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и полностью признает свою вину (т.2 л.д.168 (оборот). Постановлением суда от 28 июля 2020 года особый порядок судебного разбирательства был обоснованно прекращен в соответствии с требованиями ч.6 ст.316 УПК РФ - в связи возражениями государственного обвинителя, уголовное дело назначено к рассмотрению в общем порядке (т.2 л.д.170).

Согласно пояснениям Никифорова А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, при даче им признательных показаний какого-либо физического воздействия на него не оказывалось (т.3 л.д.19 (оборот), в связи с чем доводы кассационной жалобы Никифорова А.Н. о том, что при задержании ему была причинена травма - перелом руки, не являются основанием для отмены или изменения состоявшихся в отношении осужденного судебных решений.

То обстоятельство, что Никифоров А.Н, согласно приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2016 года (т.3 л.д.67-74), являлся потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО13 по ч.1 ст.285 УК РФ, какого-либо значения, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеет, поскольку ФИО13 в следственных действиях по настоящему уголовному делу участия не принимал. Данных о наличии заинтересованности в исходе дела у лиц, осуществлявших предварительное расследование уголовного дела в отношении Никифорова А.Н, в материалах дела не имеется, отводов следователям и председательствующему по делу судье осужденный не заявлял.

Доводы кассационной жалобы Никифорова А.Н. о том, что его состояние здоровья (как указано автором жалобы - паралич правой части тела на 70 %) препятствовало совершению инкриминированных ему преступлений, опровергаются медицинской справкой ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Республике Татарстан от 18 декабря 2020 года (т.3 л.д.63), согласно которой данных повреждений у него не имеется. Кроме того, как следует из материалов дела, Никифоров А.Н. способен к самостоятельному передвижению, лично участвовал при проведении проверки показаний на месте, что подтверждается фототаблицей к данному протоколу и пояснениями Никифорова А.Н. в суде апелляционной инстанции; в апелляционной жалобе осужденный указывал, что правая рука у него работает и он может ею писать и расписываться (т.2 л.д.210).

При назначении наказания осужденному в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Никифорова А.Н, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, при назначении наказания Никифорову А.Н. суд учел в качестве смягчающих обстоятельств признание вины в ходе предварительного следствия, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительную характеристику с места жительства, наличие на иждивении престарелой матери, являющейся пенсионером и ветераном труда, нуждающейся в уходе в связи с заболеванием, наличие несовершеннолетних детей, желание рассмотреть дело в особом порядке.

Суд обоснованно признал наличие в действиях Никифорова А.Н. в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений (п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ), поскольку осужденный совершил умышленные преступления при наличии судимостей за ранее совершенные умышленные преступления.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы, наличия оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ и отсутствия оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре приведены.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его смягчению не усмотрено.

Вид исправительного учреждения Никифорову А.Н. определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии требованиям УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по всем доводам апелляционной жалобы, в том числе аналогичным доводам кассационной жалобы, и вынес определение, соответствующее положениям ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Никифорова А.Н, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий, влекущих отмену в кассационном порядке обжалуемых судебных решений, не усматривается.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба осужденного Никифорова А.Н. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 декабря 2020 года в отношении Никифорова ФИО15 - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Никифорова ФИО16 - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи