Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 7У-3324/2021[77-1686/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колотовкина П.В, судей Гусакова А.Н. и Трухина С.А, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием:

прокурора Яшникова С.Е, осуждённых Мермис Н.Г и Орехова О.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённых Мермис Н.Г. и Орехова О.Г. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 07 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл от 09 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колотовкина П.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и поданных возражений, выслушав осуждённых Мермис Н.Г. и Орехова О.Г, поддержавших жалобы в полном объёме, мнение прокурора Яшникова С.Е, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Волжского городского суда Республики Марий Эл от 07 августа 2020 года

Мермис Н.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "адрес", "данные изъяты", судимый:

09 января 2018 года Волжским городским судом Республики Марий Эл по ч.1 ст.109 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, освободившийся по отбытию наказания 18 декабря 2018 года, осуждён по п. п. "а, б, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы. На основании с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в указанный срок зачтено время содержания под стражей с 03 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором Орехов О.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", "данные изъяты", судимый:

- 23 июня 2015 года (с учетом внесенных постановлением от 28 сентября 2016 года изменений) по п. "б" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года; постановлением от 16 ноября 2015 года условное осуждение отменено с водворением осужденного в места лишения свободы; освободившийся по отбытию наказания 14 марта 2017 года;

- 20 ноября 2019 года по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

осужден по п. п. "а, б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, - по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 5 лет лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 20 ноября 2019 года, с учетом положений п. "в" ч.1 ст. 71 УК РФ окончательное назначено наказание 5 лет 1 месяц лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в указанный срок зачтено время содержания под стражей с 03 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Субботин И.В, в отношении которого приговор в кассационном порядке не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл от 09 октября 2020 года приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 07 августа 2020 года изменен:

- исключено из резолютивной части приговора указание о назначении Субботину И.В. указание о назначении наказания по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ;

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ назначено Субботину И.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения.

Мермис Н.Г. и Орехов О.Г. признаны виновными в совершении: тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; тайного хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в г. Волжске Республики Марий Эл в период с 28 на 29 июня 2019 года, 28 июля 2019 года и в период с 13 августа по 02 сентября 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Мермис Н.Г, не оспаривая фактические обстоятельства содеянного и квалификацию своих действий, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку при его определении судом должным образом не учтены: наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей Ю.Л, не имевшей к нему претензий, а также потерпевшего А.А, просившего строго его не наказывать. Обращает внимание, что государственный обвинитель просила назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы. Просит приговор и апелляционное определение изменить, применить положения ст.64 УК РФ и снизить срок наказания.

В кассационной жалобе осужденный Орехов О.Г, также не оспаривая фактические обстоятельства содеянного и квалификацию своих действий, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, не учтены все смягчающие обстоятельства. Просит изменить обжалуемые судебные решения и снизить срок наказания.

В письменных возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Республики Марий Эл Григорьев А.И. считает доводы кассационных жалоб необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а состоявшиеся судебные решения - без изменения.

Проверив производство по настоящему уголовному делу в полном объёме, в соответствии со ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, жалобы на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ), подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с положениями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Требования ст. 73 УК РФ, предусматривающей установление по каждому делу обстоятельств, подлежащих доказыванию, судом выполнены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, в том числе содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого.

Выводы суда о виновности Мермис Н.Г. и Орехова О.Г. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями осужденных, потерпевших К.Д, А.А. и Ю.Л, свидетелей С.З, К.М, Г.Т, С.Б, Ш.Р, К.Е, Д.Р, О.А, Н.Л, П.А, С.Л, М.О, С.Ю, С.Л, протоколами явок с повинной, осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключением дактилоскопической экспертизы и иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Исходя из фактически установленных судом обстоятельств дела, действия осуждённых квалифицированы правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Наказание осуждённым Мермис Н.Г. и Орехову О.Г. назначено с соблюдением предусмотренных законом требований, судом учтены обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, все известные на момент вынесения судебного решения данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мермис Н.Г. и Орехова О.Г. по каждому преступлению, в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ были признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, его родственников и близких, полное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшему А.А, частичное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшим К.Д. и Ю.Л, а также наличие малолетнего ребенка у сожительницы Мермис Н.Г, в воспитании и содержании которого он принимает участие.

С учётом этого, доводы осуждённых о том, что указанные обстоятельства оставлены судом без внимания, как и суждение о том, что они не учтены судом при назначении наказания, являются безосновательными. Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается и в поданных жалобах не приведено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мермис Н.Г. не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Орехова О.Г. по каждому преступлению, суд верно признал рецидив преступлений, который по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ является опасным в соответствии с п. "б" ч.2 ст. 18 УК РФ, в связи с чем в силу прямого указания закона назначено наказание с применением положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе необходимость назначения в виде реального лишения свободы в целях предупреждения совершения осужденными новых преступлений, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы Мермис Н.Г, вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденным является обоснованным, оснований не согласится с ним не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Учет мнения потерпевшего о виде и размере назначаемого наказания уголовным законом не предусмотрен. Кроме того, позиция государственного обвинителя, просившего назначить осужденному Мермис Н.Г. более мягкое наказание, не является основанием для смягчения наказания, поскольку в силу положений ч. 5 ст. 246 УПК РФ высказывание государственным обвинителем своих предложений о мере наказания не является обязательным для суда.

В связи с этим, доводы осужденного Мермис Н.Г. о том, что мнение потерпевших и государственного обвинителя, являются безусловным основанием для снижения назначенного наказания, судебная коллегия признает не состоятельными.

Назначенное наказание Мермис Н.Г. и Орехову О.Г. отвечает требованиям ст. 6 УК РФ и является справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновных.

Вид исправительного учреждения осуждённым определён правильно, в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах, осужденных Мермис Н.Г. и Орехова О.Г, правильно признал их несостоятельными, мотивировав свои выводы в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по данному уголовному делу судами первой и апелляционной инстанций, не допущено, в связи с чем обжалуемые судебные решения в отношении Мермис Н.Г. и Орехова О.Г. по данному делу следует оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 07 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл от 09 октября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых Мермиса Н.Г. и Орехова О.Г. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи