Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 7У-3344/2021[77-1715/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родомакина И.А, судей Парамзина С.В, Фризен Л.Г, при секретаре Пименове А.М, с участием:

прокурора Вишняковой Ю.И, осужденной Стариковой Н.Е. в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Инжеватова М.А, представителя потерпевшего ФИО9 в режиме видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Чикунова В.Ю. в интересах осужденной Стариковой Натальи Евгеньевны на приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 3 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Родомакина И.А, выступление осужденной Стариковой Н.Е. и ее защитника Инжеватова М.А. в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Вишняковой Ю.И. и представителя потерпевшего ФИО9 об оставлении данной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 августа 2020 года

Старикова ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка "адрес", не судимая, осуждена:

- по ч.4 ст.160 УК РФ (эпизод от 3 июля 2019 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей;

- по ч.4 ст.160 УК РФ (эпизод от 12 июля 2019 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 2 года лишения свободы со штрафом в размере 200 тысяч рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Стариковой Н.Е. под стражей с 21 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сохранен наложенный арест на имущество до исполнения наказания в виде штрафа.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 3 ноября 2020 года приговор изменен:

- признано смягчающим наказание обстоятельством наличие у матери Стариковой Н.Е. - ФИО10, заболеваний, требующих постоянного ухода;

- назначенное Стариковой Н.Е. по ч.4 ст.160 УК РФ (эпизод от 3 июля 2019 года) наказание смягчено до 1 года 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 140 тысяч рублей;

- назначенное Стариковой Н.Е. по ч.4 ст.160 УК РФ (эпизод от 12 июля 2019 года) наказание смягчено до 1 года 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 140 тысяч рублей;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 180 тысяч рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Старикова Н.Е. признана виновной в совершении двух эпизодов присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере.

Преступления совершены 3 и 12 июля 2019 года в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Чикунов В.Ю, действующий в интересах осужденной Стариковой Н.Е, не оспаривая доказанность вины Стариковой Н.Е. и квалификацию ее действий, полагает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что по делу не установлены отягчающие обстоятельства и имеется ряд смягчающих обстоятельств, в связи с чем судом при назначении наказания нарушены требования ч.6 ст.60 УК РФ. Суд не учел возмещение Стариковой Н.Е. ущерба еще до обращения представителей потерпевшего в правоохранительные органы, а также признание Стариковой Н.Е. своему руководству и членам инвентаризационной комиссии о совершенном ею хищении. Приводит собственную оценку показаний Стариковой Н.Е, на основании чего утверждает, что осужденная фактически давала признательные показания, несмотря на то, что не признавала вину в совершении преступлений, в связи с чем полагает, что суд неверно оценил ее показания. Утверждает, что суд апелляционной инстанции, оценив показания Стариковой Н.Е, как признательные, о чем указано на листе N 26 апелляционного определения, не учел это при назначении ей наказания. Полагает, что судом необоснованно отказано в применении ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, в том числе в связи с установлением судом апелляционной инстанции нового смягчающего обстоятельства. Просит приговор и апелляционное определение в отношении Стариковой Н.Е. изменить - назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст.64 УК РФ, либо применить ст.73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Оренбургской области Волков А.В. просит данную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело и доводы кассационной жалобы адвоката Чикунова В.Ю, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Стариковой Н.Е. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, протоколами осмотров места происшествия, заключении судебно-бухгалтерской экспертизы, а также других изложенных в приговоре доказательствах и по существу в кассационной жалобе не оспариваются.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре приведены.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Юридическая квалификация действий осужденной Стариковой Н.Е. по двум эпизодам ч.4 ст.160 УК РФ не оспаривается автором кассационной жалобы, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

При назначении наказания осужденной в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Стариковой Н.Е, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Как видно из приговора, при назначении наказания Стариковой Н.Е. суд учел в качестве смягчающих обстоятельств добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений (п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ), совершение преступлений впервые, положительные характеристики личности Стариковой Н.Е. и применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции также в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено наличие у матери осужденной заболеваний, требующих постоянного ухода.

Вопреки доводам кассационной жалобы, осужденная Старикова Н.Е. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не признавала свою вину, указывая, что денежные средства не похищала, выдавала их из кассы по устному распоряжению директора ООО "данные изъяты"" ФИО20 и по ее же указанию составила два расходных кассовых ордера на суммы 1 500 000 рублей с целью списания данных денежных средств, при проведении инвентаризации также пояснила, что денежные средства не брала.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, а также необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа в приговоре приведены.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его смягчению не усмотрено.

Вид исправительного учреждения Стариковой Н.Е. определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии требованиям УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по всем доводам апелляционных жалоб и вынес определение, соответствующее положениям ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Стариковой Н.Е, неправильного применения уголовного закона при квалификации ее действий, влекущих отмену в кассационном порядке обжалуемых судебных решений, не усматривается.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба адвоката Чикунова В.Ю. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 3 ноября 2020 года. В отношении Стариковой Натальи Евгеньевны - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Чикунова В.Ю. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи