Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 7У-3362/2021[77-1695/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.Н, судей Трухина С.А, Колотовкина П.В, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием:

осужденного Филиппова В.Ю, прокурора Казанцевой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Филиппов В.Ю. на приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 05 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гусакова А.Н, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении Филиппова В.Ю. судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, выступление осужденного Филиппова В.Ю. поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Казанцевой Т.В. просившего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Красноглинского районного суда г. Самары от 18 июня 2020 года

Филиппов В.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. "адрес", гражданин РФ, судимый:

27 мая 2013 года Кировским районным судом г. Самары по ч.2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Освобожден 22 декабря 2017 года по отбытии наказания;

14 августа 2019 года мировым судьей судебного участка N18 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год;

17 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка N20 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области по ст. 319 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 3 месяца. В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ Филиппову В.Ю. отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N18 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 14 августа 2019 года и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 14 августа 2019 года, окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка N20 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 17 апреля 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 18 июня 2020 года. На основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Филиппова В.Ю. с 27 февраля 2020 года по дату вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 05 октября 2020 года приговор изменен. В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, признаны действия Филиппова В.Ю. по оказанию иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Филиппов В.Ю. признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление им совершено 26 февраля 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Филиппов В.Ю. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями. Считает, что неверно определена квалификация его действий, поскольку умысла на убийство у него не было. Поведение Д.А.И, взявшего в руку вилку и высказавшего угрозы расправы с осужденным его сильно взволновало, успокоить Д.А.И. он не смог, поэтому он, опасаясь за свою жизнь и обороняясь от нападения потерпевшего, ударил его ножом. Указывает, что судом не была дана оценка этому. Кроме того, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не учтена Директива Пленума Верховного Суда РФ N143 от 28 марта 2007 г, согласно которому при наличии хронических заболеваний таких как: ВИЧ, гепатит, туберкулез и иных, в обязательном порядке должны применяться положения ч.3 ст. 68 УК РФ. Указывает, что, хотя суд апелляционной инстанции признал в качестве смягчающего наказание, предусмотренного п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельство, но наказание не снизил. Просит судебные решения изменить, учесть смягчающие наказания обстоятельства и снизить срок наказания.

В возражениях первый заместитель прокурора Самарской области Харитонов И.В. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Филиппова В.Ю. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб, представления, суд проверяет законность судебных решений, то есть, правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, по доводам, приведенным в жалобе осужденным, не установлено.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Филиппова В.Ю. рассмотрено судом с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства, предусмотренной главой 35 УПК РФ, а описательно-мотивировочная часть вынесенного по делу обвинительного приговора в целом соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Вина Филиппова В.Ю. подтверждается представленными и исследованными в ходе судебного разбирательства с участием сторон доказательствами, содержание которых раскрыто в приговоре, в том числе, показаниями Филиппова В.Ю. в суде, не отрицающего, что он встал с кресла, взял нож со стула и нанес им удар потерпевшему Д.А.И, который тут же упал на диван; показаниями свидетеля Б.Н.В. в суде и на следствии, которая видела, как в ходе распития спиртного, потерпевший Д.А.И. и Филиппов В.Ю. поругались, после чего Филиппов В.Ю. встал с кресла, взял кухонный нож со стула, подошел к Д.А.И. и нанес этим ножом один удар в область ребер Д.А.И. справа, от которого последний упал на кровать, перестал подавать признаки жизни; показаниями свидетелей М.Р.Р, К.И.В. которым Филиппов В.Ю. сообщил, что убил потерпевшего Д.А.И.; показаниями свидетеля К.О.Н. исследованными в судебном заседании, видевшего в районе груди трупа потерпевшего, лежавшего на диване, большой след крови и свидетелю от Филиппова В.Ю. известно, что он убил Д.А.И. ударив его ножом после совместного конфликта; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на диване обнаружен труп Д.А.И. с признаками насильственной смерти; заключением эксперта, установившего, что смерть Д.А.И. наступила от колото-резаного проникающего слепого ранения груди с повреждением верхней доли правового легкого, осложнившегося гемотораксом справа, легочным кровотечением с последующей аспирацией крови и иными исследованными судом доказательствами.

Представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Доводы кассационной жалобы о совершении осуждённым преступления в состоянии необходимой обороны, а также его действия на предмет превышения её пределов, тщательно проверялись при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как противоречащие исследованным доказательствам, с приведением мотивированных суждений.

Судом достоверно установлено, что несмотря на поведение Д.А.И. носившее аморальный характер, который в ходе конфликта оскорблял Филиппова В.Ю. и демонстрируя вилку угрожал ему применением насилия, потерпевший был в состоянии алкогольного опьянения, между ними был лишь словесный конфликт, который происходил в присутствии другого лица - свидетеля Б.Н.В. показавшей, что слова и действия Д.А.И. не испугали ни ее, ни осужденного, так как по поведению, по интонации высказанной потерпевшим угрозы было видно, что он не ударит Филиппова В.Ю, какого-либо реального, в том числе и неожиданного посягательства в отношении осужденного не последовало, то есть, в то время когда действия потерпевшего не представляли реальной опасности для жизни и здоровья осужденного и потерпевший не совершал действий, от которых следовало бы защищаться подобным образом, Филиппов В.Ю. взял в руки нож и с силой нанес им удар в жизненно важную часть тела Д.А.И.

При таких обстоятельствах, суд правильно сделал вывод, что в состоянии необходимой обороны осуждённый не находился, ее пределы не нарушал, с чем соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, действиям Филиппова В.Ю. судом дана верная правовая оценка по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Совокупностью исследованных судом доказательств правильно установлено, что умысел Филиппова В.Ю. был направлен на убийство потерпевшего. Об этом свидетельствуют его действия, орудие преступления (нож), характер и локализация телесного повреждения - нанесение удара ножом в жизненно-важный орган человека. Причинению этих телесных повреждений предшествовал конфликт Д.А.И. c осужденным, в ходе которого у последнего внезапно возникла личная неприязнь к потерпевшему.

Несогласие осужденного с квалификацией его действий, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства исследованными доказательствами, недоказанности его вины, целей и мотива, неправильном применении уголовного закона.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований для их переоценки в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Наказание осужденному Филиппову В.Ю. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе ряда смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес: аморальное поведение потерпевшего явившееся поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья осужденного, а также вызов полиции и скорой помощи непосредственно после совершения преступления, что расценено судом апелляционной инстанции как действия осужденного по оказанию иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, то есть, как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений, в связи с чем, в силу прямого указания закона назначил наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о необходимости назначения ему наказания, в связи с наличием заболеваний, с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, основаны на ошибочном толковании закона. Из буквального толкования данного положения закона следует, что применение ч.3 ст. 68 УК РФ это право суда, однако суд обоснованно не усмотрел оснований для применения указанного положения, убедительно мотивировав это в приговоре, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч.1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ и дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судом обоснованно не установлено. Оснований не согласиться с выводами суда, не имеется.

Нарушений при применении судом ч.5 ст. 74, 70 УК РФ, не установлено.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом с соблюдением требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции признано обстоятельство смягчающие наказание, но само наказание не снижено, являются необоснованными, поскольку смягчающее обстоятельство, признанное судом апелляционной инстанции в качестве такового по п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции уже было признано в качестве смягчающего и учтено при назначении осужденному наказания, на него лишь ошибочно суд сослался как на обстоятельство, предусмотренное ч.2 ст. 61 УК РФ вместо п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, что устранил суд апелляционной инстанции, при этом оснований для снижения назначенного наказания суд апелляционной инстанции верно не усмотрел.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений в отношении осужденного, судами первой и апелляционной инстанций, не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 05 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Филиппова В.Ю. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи