Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 7У-3425/2021[77-1699/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Плахотник М.В, судей Синяева В.И, Ждановича А.С, при секретаре судебного заседания Чертыковцевой Ю.М, с участием прокурора Толмосова И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Митрофанова В.В. на приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 27 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 05 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В, мнение прокурора Толмосова И.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 27 мая 2020 года

Митрофанов В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с 27 мая 2020 года.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 27 января 2020 года по 26 мая 2020 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором принято решение в отношении вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 05 августа 2020 года приговор в отношении Митрофанова В.В. оставлен без изменения.

Митрофанов В.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 26 января 2020 года в Чебоксарском районе Чувашской Республики в отношении ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Митрофанов В.В, не оспаривая выводы суда о его виновности в совершении преступления и квалификации действий, выражает несогласие с судебными решениями в части наказания. Считает необоснованным признание в его действиях отягчающего наказание обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в отсутствие должной мотивировки и документов, подтверждающих опьянение. Просит исключить данное отягчающее обстоятельство из приговора, с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств снизить наказание.

В возражении прокурор Чебоксарского района Чувашской Республики Карама З.М, считая вынесенные в отношении Митрофанова В.В. судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, не допущено.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 304, 307, 308 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Выводы суда о виновности Митрофанова В.В. в преступлении, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, и в целом достаточными для разрешения дела, в том числе показаниями самого Митрофанова В.В, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в которых он признал, что из чувства личной неприязни нанес брату ФИО2 множественные удары в область головы и тела, причинив телесные повреждения, от которых тот скончался, показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО3, ФИО8 ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний Митрофанова В.В. на месте, выемок, заключением судебно-медицинской экспертизы N 137 от 12 марта 2020 года о телесных повреждениях, установленных у ФИО2, степени их тяжести, механизме и давности образования, причине его смерти, иными доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Указанные выше доказательства исследованы и оценены в судебных решениях в совокупности, сомнений в своей достоверности не вызывают, и подтверждают факт совершения осужденным инкриминируемого деяния.

Свои выводы о виновности Митрофанова В.В. в совершении преступления суд в приговоре мотивировал, установил, что подтверждающие ее доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и подтверждают факт совершения осужденным умышленного причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью, повлекшего его смерть. Действия осужденного квалифицированы верно.

При назначении наказания судом в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Митрофанова В.В.

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ст. 61 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ правильно учел, что преступление совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обосновав данный вывод в приговоре суда.

Факт нахождения Митрофанова В.В. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и его негативное влияние на поведение осужденного подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, не оспаривался самим осужденным, из показаний которого установлено, что в день преступления употреблял алкоголь.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд обоснованно указал в приговоре, что нахождение Митрофанова В.В. в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления. Для установления данного обстоятельства обязательного наличие медицинского заключения либо иных документов не требуется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности осужденного, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд правильно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Не установив исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд обоснованно не применил ст. 64 УК РФ.

Вывод суда об исправлении осужденного в условиях изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ должным образом мотивирован. Оснований не согласиться с выводами суда нет.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима определен правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Назначенное осужденному Митрофанову В.В. наказание отвечает требованиям соразмерности, принципам справедливости и общим началам назначения наказания.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах адвоката и осужденного доводам, в том числе аналогичным доводам кассационной жалобы, изложив в определении мотивы принятого решения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Митрофанова В.В. судебных решений.

Руководствуясь ст. 401.14 - ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 27 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 05 августа 2020 года в отношении Митрофанова В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Митрофанова В.В. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

судья М.В.Плахотник