Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 7У-3675/2021[77-1804/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гусакова А.Н, судей Трухина С.А, Колотовкина П.В, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием:

осужденной Дурняк О.В, прокурора Казанцевой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Дурняк О.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 16 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гусакова А.Н. изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, выступление осужденной Дурняк О.В. поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Казанцевой Т.В, просившего оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 октября 2020 года

Дурняк О.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 15 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области о взыскании с Дурняк О.В. в пользу Оренбургского областного фонда обязательного медицинского страхования суммы, затраченной на лечение потерпевшего М.А.В, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 16 декабря 2020 года приговор изменен. Из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на учет при назначении наказания того, что осужденная официально не трудоустроена; наказание смягчено до 1 года 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Дурняк О.В. признана виновной в умышленном причинении М.А.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 22 июня 2020 года в г. Орск при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Дурняк О.В. не оспаривая свою вину в содеянном и юридическую квалификацию ее действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду чрезмерно сурового наказания. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтены все имеющиеся смягчающие и иные обстоятельства, а именно, что она положительно характеризуется, ее сожитель претензий к ней не имеет и ее простил, она оказала ему первую помощь и вызвала скорую медицинскую помощь, вину признала и раскаялась в содеянном, не ведет аморальный образ жизни, неофициально работала, имеет тяжелое хроническое заболевание, потерпевший сам вел себя аморально, она добровольно сообщила об обстоятельствах совершенного преступления, которые не признаны исключительными, в связи с чем, неправомерно не применены положения ст. 64 УК РФ. Считает, что при назначении ей наказания не учтены положения ч.3 ст. 68 УК РФ, ч.2 ст. 61 УК РФ, ст. 64 УК РФ, просит изменить судебные решения и смягчить назначенное ей наказание, также просит применить ст. 80 УК РФ через ст. 81 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Оренбургской области Волков А.В. просит кассационную жалобу осужденной Дурняк О.В. оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённой, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, жалобы на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ), подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Приговор в отношении Дурняк О.В. постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о ее виновности, мотивированы выводы относительно квалификации действий осуждённой. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Вывод суда о виновности Дурняк О.В. в совершенном преступлении подтверждаются представленными и исследованными в ходе судебного разбирательства с участием сторон доказательствами, содержание которых раскрыто в приговоре, в том числе: показаниями Дурняк О.В. признавшей в суде вину, исследованными в суде ее показаниями данными в ходе следствия, о том, что в ходе конфликта между ней и потерпевшим она, взяв со стола нож ударила им М.А.В. в живот; данными в ходе следствия и исследованными в суде показаниями потерпевшего М.А.В, которые аналогичны показаниям осужденной Дурняк О.В. и исследованным в суде; данными в ходе следствия и исследованными в суде показаниями свидетелей: - Ш.Е.А, С.С.В, согласно которым, они являются соседями Дурняк О.В. и М.А.В, в день происшествия слышали как последние ругались, - К.В.Н, который в составе бригады скорой помощи оказывал помощь потерпевшему в связи с наличием у него ножевого ранения по месту его проживания; протоколом осмотра места происшествия в ходе которого изъяты ножи и полотенца со следами вещества бурого цвета; заключением судебно-медицинского эксперта которым у М.А.В. обнаружена колото-резанное ранение проникающее в брюшную полость, образовавшееся от воздействия острого предмета и повлекшее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; иными исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Судебное следствие проведено с соблюдением положений ст. ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности Дурняк О.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений.

Исходя из фактически установленных обстоятельств дела, действиям осуждённой дана правильная правовая оценка, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Наказание осужденной Дурняк О.В, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о ее личности, учтено, что она трудоспособна, характеризуется исключительно положительно, также и потерпевшим, который претензий к ней не имеет и простил ее, наказание назначено с учетом его влияния на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, отсутствия отягчающих и наличия смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых отнесены: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после преступления; публичное принесение извинений и посещение потерпевшего в медицинском учреждении, - как совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда.

Как следует из приговора, суд первой инстанции, в числе прочих смягчающих наказание обстоятельств, признал противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства еще и аморального поведения потерпевшего, на что фактически указывает осужденная в доводах, приведенных ей в кассационной жалобе, не имеется, поскольку непосредственной причиной совершения преступления, как следует из фактических обстоятельств дела, являлся не аморальный образ жизни потерпевшего.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Не признание смягчающим обстоятельством того, что осуждённая не вела аморальный образ жизни, не свидетельствует о нарушении судом требований закона при постановлении обвинительного приговора и не является основанием для его отмены или изменения в кассационном порядке, поскольку это обстоятельство, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ может быть признано смягчающим только по усмотрению суда, к числу изложенных в ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учёту при назначении наказания, это обстоятельство не относится.

Приняв во внимание отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, и наличие предусмотренных п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, суд правильно назначил Дурняк О.В. наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам осужденной, суд рассмотрел вопрос о применении положений ст. 64 УК РФ, однако, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, как видно из приговора, установлено не было, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда не имелось.

Мотивы разрешения вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Дурняк О.В. реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены, и сомнений в своей правильности не вызывают.

Положения ч.3 ст. 68 УК РФ к Дурняк О.В. применяться не могли в силу того, что судом не установлено отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступления.

Вопрос о применении ст. ст. 80, 81 УК РФ может быть разрешен на этапе исполнения приговора в порядке главы 47 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима, осуждённой определена верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в отношении Дурняк О.В. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденной и обоснованно изменил судебное решение, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на учет при назначении наказания, что осужденная официально не трудоустроена, при этом смягчил назначенное осужденной наказание за преступление до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в отношении осужденной Дурняк О.В, а также для удовлетворения ее кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 16 декабря 2020 года в отношении Дурняк О.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи