Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 7У-3717/2021[77-1792/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родомакина И.А, судей Парамзина С.В, Фризен Л.Г, при секретаре Кусковой Д.А, с участием:

прокурора Выборновой С.А, осужденного Каченя П.Л, в режиме видеоконференц - связи, защитника - адвоката Шереметьевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Каченя ФИО16 на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 21 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Родомакина И.А, выступление осужденного Каченя П.Л. и его защитника Шереметьевой Е.А. в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Выборновой С.А. об оставлении данной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 августа 2020 года

Каченя ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "адрес", судимый:

- 19 сентября 2016 года Димитровградским городским судом Ульяновской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 16 сентября 2017 года в связи с заменой не отбытого наказания на ограничение свободы сроком 6 месяцев 13 дней, снят с учёта по отбытии наказания 5 марта 2018 года;

осужден по ч.3 ст.30 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст.53 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Каченя П.Л. с 3 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Каченя П.Л. в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 9 300 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 21 октября 2020 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Каченя П.Л. полагает состоявшиеся судебные решения незаконными. В обоснование доводов жалобы указывает, что его действия квалифицированы неправильно и подлежат квалификации по ч.2 ст.111 УК РФ и ст.119 УК РФ. Утверждает, что умысла на убийство ФИО9 у него не было, потерпевшему могла быть оказана своевременная помощь со стороны матери или членов ГСК " "данные изъяты" смертельных ударов ФИО9 он не наносил, каких-либо препятствий совершить оконченное убийство потерпевшего у него не было. Ссылаясь на наличие у себя специальных познаний в области травматологии утверждает, что от причиненных ранений ФИО9 не мог умереть. Считает, что его защита со стороны адвоката в суде надлежащим образом не осуществлялась. Обращает внимание, что потерпевший ФИО9 претензий к нему не имеет, его простил. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Ульяновской области Борозенец Н.Н. просит судебные решения оставить без изменения.

Потерпевший ФИО9 в возражениях на кассационную жалобу просит снизить срок наказания осужденному.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело и доводы кассационной жалобы осужденного Каченя П.Л, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Качени П.Л. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе:

- показаниях потерпевшего ФИО9, согласно которым он в результате полученной травмы - перелома шейки бедра, самостоятельно передвигаться не может, за ним осуществляет уход его сестра ФИО11 и племянник ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал угрожать ему, нанес множественные удары по телу кулаками, сковородой и ковшом, требовал, чтобы он совершил самоубийство либо он убьет его сам, на просьбы прекратить избиение не реагировал, потом нанес ему не менее 4 ударов ножом, в том числе в область живота, после чего Каченя П.Л. вышел из комнаты, оставив его одного умирать, так как у него не было телефона, чтобы вызвать помощь. Через какое-то время пришла сестра - ФИО11, которая вызвала полицию и "скорую помощь";

- показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ ее сын Каченя П.Л. находится в состоянии алкогольного опьянения, велел ей уйти из дома и остался наедине с ее братом ФИО9 Когда она вышла на улицу, то услышала крики ФИО9, который просил Каченя П.Л. не бить его. Через окно увидела, как ФИО1 взял нож, подошёл к ФИО9 и потребовал у того совершить самоубийство или он убьет его сам, потом наклонился с ножом над братом и она услышала крики ФИО9 Она вызвала полицию, потом также приехали сотрудники "скорой помощи";

- показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым он является сотрудником полиции, ДД.ММ.ГГГГ выезжал по вызову в дом сторожа ГСК "Жигули". Находившаяся там ФИО11 пояснила, что ее сын ФИО1 избил её брата ФИО9 В доме также находился ФИО9 с телесными повреждениями, в том числе в области живота. ФИО9 была вызвана "скорая помощь";

- заключении судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО9 установлены телесные повреждения, в том числе колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, которое по признаку опасности для жизни причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего (т.1 л.д.145-147);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в доме сторожа ГСК "Жигули" обнаружены два ножа, металлические сковорода и ковш (т.1 л.д.16-21);

- заключении судебно-биологической экспертизы, установившей на рукоятке одного из изъятых ножей кровь человека (т.1 л.д.149-156).

Кроме того, виновность Каченя П.Л. подтверждается другими изложенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре приведены.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Юридическая квалификация действий осужденного Каченя П.Л. по ч.3 ст.30 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.105 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы. Оснований для переквалификации на ч.2 ст.111 УК РФ и ст.119 УК РФ, как о том указано в кассационной жалобе, не имеется.

То обстоятельство, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении осужденного Каченя П.Л. в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, об умысле Каченя П.Л. на убийство ФИО9 свидетельствует нанесение им множественных ударов ножом, в том числе в область жизненно-важных органов потерпевшего - живот, высказывание при этом угроз убийством.

Доводы кассационной жалобы о том, что от причиненных повреждений ФИО9 не мог скончаться, являются несостоятельным и опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому ФИО9 причинено ранение, являющееся опасным для жизни. При этом то обстоятельство, что ФИО9 не скончался от полученных повреждений в результате своевременно оказанной медицинской помощи, не опровергает выводы суда о наличии у осужденного умысла на убийство потерпевшего и не влияет на квалификацию содеянного как покушения на убийство.

Доводы жалобы осужденного об оказании ему ненадлежащей юридической помощи со стороны адвоката ФИО13 в судебном заседании голословны и не подтверждаются материалами уголовного дела, из которых следует, что ФИО13, имеющая статус адвоката, осуществляла защиту Каченя П.Л. в предусмотренном законом порядке, принимала активное участие в судебном заседании и полностью поддержала позицию Каченя П.Л, при этом сам осужденный был согласен на представление своих интересов указанным адвокатом и не ходатайствовал о его замене в связи с ненадлежащим оказанием юридической помощи.

При назначении наказания осужденному в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Каченя П.Л, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, при назначении наказания Каченя П.Л. суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, фактическую явку с повинной, состояние здоровья осужденного, наличие у него двоих малолетних детей, а также применил положения ч.3 ст.66 УК РФ.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны рецидив преступлений (п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ) и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре приведены.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его смягчению не усмотрено.

Вид исправительного учреждения Каченя П.Л. определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии требованиям УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по всем доводам апелляционной жалобы, в том числе аналогичным доводам кассационной жалобы, и вынес определение, соответствующее положениям ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Каченя П.Л, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий, влекущих отмену в кассационном порядке обжалуемых судебных решений, не усматривается.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба осужденного Каченя П.Л. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 21 октября 2020 года в отношении Каченя Павла Леонидовича - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Каченя Павла Леонидовича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи