Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 7У-3780/2021[77-1972/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назинкиной Н.В, судей Плисяковой О.О, Гусакова А.Н, при секретаре Шодиеве М.Б, с участием прокурора Арчубасовой М.О, осужденного Галиуллина А.Р, адвоката Муратова И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Муратовой И.Н. в интересах осуждённого Галиуллина Азата Раисовича на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 06 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В, выступление адвоката Муратовой И.Н. и осужденного Галиуллина А.Р. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Арчубасовой М.О, полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Приволжского районного суда г. Казани от 06 августа 2020 года

Галиуллин Азат Раисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Галиуллину А.Р. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Начало срока отбывания Галиуллиным А.Р. наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок отбытия лишения свободы Галиуллину А.Р. зачтено время его содержания под стражей в период с 03 октября 2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом требований части 3.3 статьи 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Галиуллин А.Р. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Муратова И.Н. в интересах осужденного Галиуллина А.Р. выражает несогласие с постановленными судебными решениями ввиду допущенных нарушений уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Сторона защиты полагает, что действия Галиуллина А.Р, квалифицированные судом как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО9, необходимо квалифицировать как причинение тяжкого вреда здоровью ее здоровью по неосторожности, то есть по ст. 118 УК РФ. Указывает, что умысла у него на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей не было, нанес ей только один удар чтобы успокоить, однако не предполагал, что будут такие последствия.

Полагает, что наличие заболевания "анемия средней степени тяжести, тромбоцитопения неясного генеза" у потерпевшей могло спровоцировать кровотечение из носа после удара, а также повлиять на развитие травмы и её последствия, что судом проверено не было. Также указывает, что судом необоснованно было отклонено ходатайство стороны защиты о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы потерпевшей с целью выяснения влияния имеющегося у неё заболевания на последствия травмы.

Считает, что в основу обвинительного приговоре необоснованно положены противоречивые непоследовательные показания потерпевшей ФИО9, которая в момент нанесения травмы находилась в состоянии алкогольного опьянения, а также показания свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12, ФИО13, оглашенные в судебном заседании. Полагает, что суд должен был отнестись к показаниям данных свидетелей критически, поскольку об обстоятельствах произошедшего им стало известно от потерпевшей. Считает, что не установлен механизм получения потерпевшей телесных повреждений, а экспертизы проведены без участия потерпевшей. Указывает на наличие доказательств, которые ставят под сомнение показания потерпевшей относительно указываемых ей обстоятельств и времени получения травмы головы в результате избиения.

Выражает несогласие с признанием в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершения преступления Галиуллиным А.Р. в состоянии алкогольного опьянения, поскольку медицинское освидетельствование в отношении него не проводилось, а также с выводами суда о том, что состояние опьянения способствовало совершению им преступления.

Просит обжалуемые судебные решения изменить, переквалифицировать действия Галиуллина А.Р. с ч. 1 ст. 111 на ч. 1 ст. 118 УК РФ, исключить из обстоятельств, отягчающих наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Галиуллина А.Р. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, а именно, показаниями самого осужденного Галиуллина А.Р. о нанесении им одного удара рукой в область лица потерпевшей ФИО9, после чего у нее из носа пошла кровь; показаниями потерпевшей ФИО9, данными на предварительном следствии и в суде, о том, что в ходе конфликта с Галиуллиным А.Р. последний стал ее избивать, при этом нанес удар рукой по голове и у нее из носа пошла кровь; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО9 обнаружена травма головы (указанная в описательной части приговора), причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; образовались от действия тупого твердого предмета (предметов), механизм образования - удар (удары), сдавление, трение; возможность образования травмы ДД.ММ.ГГГГ не исключена; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому локализация телесных повреждений ФИО9, свидетельствуют о наличии не менее 1 места приложения травмирующей силы: носовая область, правая подглазничная область; травма головы образовалась в результате удара (ударов) в область лица, так как ссадина спинки носа и кровоподтек правой подглазничной области являются местом приложения травмирующей силы при формировании травмы головы: ушиба головного мозга средней степени тяжести со сдавлением головного мозга острой субдуральной гематомой в проекции правой гемисферы; протоколами осмотра места происшествия.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, в материалах дела не содержится и правильно не установлено судом.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность, вопреки доводам жалобы, не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, в том числе показаниям осужденного, вину в совершении преступления признавшего частично.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания потерпевшей ФИО9, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств.

Все указанные в приговоре экспертные заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, им были разъяснены положения ст.57 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которые имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. При этом, выводы экспертиз непротиворечивы, научно обоснованы, мотивированы. Оснований не доверять выводам экспертов, а также оснований для признания данных доказательств недопустимыми, не имеется.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Галиуллина А.Р.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации судом установлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены приговора.

Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.111 УК РФ является правильной и надлежащим образом судом первой инстанции мотивирована. Оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.118 УК РФ, о чем он ставит вопрос в своей жалобе, не имеется. Как установлено судом, Галиуллин А.Р. умышленно нанес потерпевшей удар кулаком со значительной силой в жизненно важный орган - голову (лицо), отчего у нее пошла кровь, а травма головы, причинившая тяжкий вред здоровью, образовалась от действия тупого твердого предмет, механизм образования - удар в область лица, при этом ссадина спинки носа и кровоподтек правой подглазничной области являются местом приложения травмирующей силы.

Доводы жалобы о том, что наличие заболевания "анемия средней степени тяжести, тромбоцитопения неясного генеза" у потерпевшей могло спровоцировать кровотечение из носа после удара, а также повлиять на развитие травмы и её последствия, являются несостоятельными, поскольку как видно из заключений вышеуказанных экспертиз, несмотря на выявленное у ФИО9 вышеуказанное заболевание, в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9 состоит травма головы, которая образовалась от действия тупого твердого предмета.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке с учетом положений ст. 401.1 УПК РФ не имеется.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие было проведено судьей объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все ходатайства сторон были разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, с указанием мотивов принятых решений.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

При назначении Галиуллину А.Р. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал отсутствие судимости, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья осужденного и его родственников, инвалидность и состояние здоровья его матери.

Причин считать, что учет данных обстоятельств был не полным, не имеется.

Выводы суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом должным образом мотивированы. Судебная коллегия с выводами суда соглашается. То обстоятельство, что медицинское освидетельствование в отношении осужденного не проводилось, на что адвокат ссылается в своей жалобе, на правильность выводов суда не влияет, поскольку факт нахождения Галиуллина А.Р. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью иных доказательств.

Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ суд не установил, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное судом наказание является справедливым и снижению не подлежит.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии требованиям УПК РФ проверил законность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционным жалоб, аналогичным доводам кассационной жалобы, и вынес определение в соответствии с требованиями ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приволжского районного суда г. Казани от 06 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2020 года в отношении Галиуллина Азата Раисовича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Муратовой И.Н. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: