Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2021 г. по делу N 7У-3812/2021[77-1861/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова О.В, судей Якушевой Е.В, Колотовкина П.В, при секретаре Марфиной А.А, с участием: осужденных Гатауллина А.А, Капкаева Р.Ш, защитников - адвокатов Поликарпова Г.С. и Досиной О.А, прокурора Фищенко Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Гатауллина А.А. (с дополнением), адвоката Поликарпова Г.С. в защиту интересов осужденного Капкаева Р.Ш. на приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Попова О.В. изложившего обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений, выступление осужденных Гатауллина А.А. и Капкаева Р.Ш, защитника Поликарпова Г.С. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Фищенко Е.И. об оставлении жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

По приговору Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 сентября 2020 года

Гатауллин Антон Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

1 апреля 2014 года по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

15 апреля 2016 года по п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденного 23 мая 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок на 1 год 15 дней, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания Гатауллина А.А. под стражей с 16 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гатауллин А.А. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за ним признано право на реабилитацию.

Капкаев Радик Шамильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Таджикистан, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания Капкаева Р.Ш. под стражей с 17 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

За потерпевшим признано право на возмещение материального ущерба и морального вреда от преступления в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 ноября 2020 года приговор в отношении Гатауллина А.А. и Капкаева Р.Ш. оставлен без изменения.

Приговором суда Гатауллин А.А. и Капкаев Р.Ш. признаны виновными в умышленном причинении Н.В.М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 12 августа 2018 года в г. Казань Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Гатауллин А.А. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, как вынесенными с нарушением его права на защиту, с неверной оценкой обстоятельств дела и неправильной квалификацией его действий. Перечисляет ряд доказательств, приведенных в приговоре, которые не указывают на его причастность к преступлению, за которое он осужден. Полагает, что в приговоре не опровергнуты многие доводы стороны защиты.

Указывает на то, что судебно-медицинские экспертизы N 294 (комиссионная экспертиза трупа) и N 692 (ситуационная судебно-медицинская экспертиза) следует признать недопустимыми доказательствами, так как они получены с нарушением права на защиту, с постановлением об их назначении он был ознакомлен в день ознакомления с заключениями этих экспертиз, что лишило его права своевременно заявить отвод экспертам, попросить назначить экспертов из числа указанных лиц, задать дополнительные вопросы. Кроме того, экспертам не были предоставлены все доказательства, имевшие значение для разрешения поставленных перед экспертами вопросов. Ссылается на показания допрошенного в суде специалиста в области судебной медицины Г.С.Н, который поставил под сомнение научную обоснованность указанных экспертных заключений. Судебно-медицинская экспертиза трупа N 294 от 30.11.2018 года является недостаточно полной, что является основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Оспаривает допустимость протокола допроса его в качестве обвиняемого от 20.12.2018 (т.4, л.д.101-104), проведенного без защитника.

Обращает внимание на данные в суде показания эксперта Губеевой о том, что травма, повлекшая за собой смерть потерпевшего, образовалась от удара головой об асфальт при падении, и что та часть, на которой образовалась указанная травма, была недоступна для удара при обстоятельствах, описанных свидетелем К.Е.С.

Считает, что показания свидетеля К.Е.С. являются противоречивыми, не согласуются с видеозаписью с места происшествия. На видеозаписи видно, что потерпевший Новоселов упал от удара рукой, и его больше никто не трогал.

Отрицает наличие преступного сговора между ним и Капкаевым Р.Ш. Полагает, что его действия надлежит квалифицировать по ст. 109 УК РФ за причинение смерти по неосторожности.

Просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить и квалифицировать его действия по ст. 109 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Поликарпов Г.С. в защиту интересов осужденного Капкаева Р.Ш. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями как вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает на то, что установленные судом обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Приводит содержание собранных по делу доказательств и на их основе полагает, что на теле потерпевшего Н.В.М. обнаружены телесные повреждения, которые образовались в результате исключительно тех действий, которые зафиксированы на видеозаписи с камеры видеонаблюдения, а именно от ударов Гатауллина А.А, от которых потерпевший потерял равновесие и упал, ударившись затылком об асфальт. Исходя из этого, по мнению защитника, в действиях Капкаева Р.Ш. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, а действия Гатауллина А.А. надлежит квалифицировать по ч.1 ст. 109 УК РФ.

Обращает внимание на несоответствие времени получения Н.В.М. телесных повреждений и времени противоправных действий осужденных, установленного в судебном заседании. Вывод суда о том, что смерть Н.В.М. наступила 12 августа 2018 года в период с 18 часов 45 минут до 23 часов 45 минут, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным из показаний потерпевшей Д.Ю.Р. и заключения комиссии экспертов N 294. Согласно указанному экспертному заключению, телесные повреждения, явившиеся причиной смерти Н.В.М, были получены им не ранее 6 часов 45 минут 12 августа 2018 года, а как установлено по делу, потерпевший около 3 часов 12 августа 2018 года самостоятельно ушел с места конфликта, и где он находился после этого и при каких обстоятельствах получил телесные повреждения после 6 часов 45 минут, не установлено. При этом вывод комиссии экспертов N 294 о том, что не исключается возможность образования у Н.В.М. телесных повреждений в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 12 августа 2018 года, сделан без учета показаний потерпевшей Д.Ю.Р. о том, что около 17 часов 12 августа 2020 года Н.В.М. самостоятельно передвигался в своей квартире.

Указывает на допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что с постановлениями о назначении судебно-медицинских экспертиз N 692 и N 294 сторона защиты была ознакомлена после фактического их проведения, а в ходатайствах о назначении дополнительных экспертиз следователем было отказано по надуманным основаниям; постановление судьи от 31.08.2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору вынесено в протокольной форме, без удаления в совещательную комнату; в приговоре не дана оценка исследованному в суде заключению комиссии специалистов N 200/19 от 30 августа 2019 года.

С учетом приведенных доводов просит отменить состоявшиеся судебные решения и возвратить дело прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Кожевникова Н.М. просит оставить вынесенные судебные решения без изменения.

Выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не усматривается.

Обвинительный приговор в отношении Гатауллина А.А. и Капкаева Р.Ш. соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, с указанием сведений о месте, времени и способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, мотивы, по которым суд отверг доводы и доказательства стороны защиты, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и проверены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела действиям осужденных Гатауллина А.А. и Капкаева Р.Ш. дана правильная юридическая оценка по ч. 4 ст. 111 УК РФ, оснований для переквалификации их действий не усматривается.

Выводы суда о виновности осужденных Гатауллина А.А. и Капкаева Р.Ш. в совершении преступления, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, в том числе:

показаниями свидетеля К.Е.С, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными ею в судебном заседании, о том, что в ночное время с 11 на 12 августа 2018 года у "адрес" в г. Казани Гатауллин А.А. и Капкаев Р.Ш. в ее присутствии нанесли потерпевшему Н.В.М. несколько ударов ногами по голове, последний остался лежать на земле, хрипел, все его лицо было в крови (т.1, л.д.83-87, т.4, л.д.65-72);

протоколами следственного эксперимента (т.4, л.д.47-55), проверки показаний на месте (т.4, л.д.56-64) с участием свидетеля К.Е.С, очной ставки между свидетелем К.Е.С. и подозреваемым Гатауллиным А.А. (т.1, л.д.241-243), в ходе которых К.Е.С. подтвердила сообщенные ею обстоятельства избиения осужденными потерпевшего;

заключением ситуационной экспертизы N 692 от 11.10.2018 года о том, что обнаруженные у Н.В.М. телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных свидетелем К.Е.С. (т.2, л.д.240-245);

показаниями потерпевшей Д.Ю.П, согласно которым ее супруг Н.В.М. 12 августа 2018 года вернулся домой, на его лице имелись значительные повреждения, на ее вопросы он пояснил, что его избили и отобрали сумку;

данными в судебном заседании показаниями Гатауллина А.А. и Капкаева Р.Ш. в части нанесения Гатауллиным А.А. ударов кулаком по лицу Н.В.М, в результате которых потерпевший упал, после чего Гатауллин А.А. забрал у потерпевшего сумку; оглашенными показаниями Гатауллина А.А, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Капкаев Р.Ш. нанес Н.В.М. удар кулаком по лицу, от данного удара Н.В.М. упал на землю, после чего Капкаев Р.Ш. стал наносить потерпевшему удары ногами в область головы (т.4, л.д.101-104);

протоколами обыска и выемки, в соответствии с которыми у Гатауллина А.А. были изъяты личные вещи, принадлежащие потерпевшему Н.В.М. (т.2, л.д.66-70, 95-98);

содержанием исследованной судом видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в районе места происшествия, в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 05 минут 12 августа 2018 года;

результатами судебно-медицинских экспертиз о механизме, давности образования, локализации и степени тяжести обнаруженных на трупе Н.В.М. телесных повреждений (т.2, л.д.142-155, т.3, л.д.226-242), другими собранными по делу доказательствами.

Собранным по делу, исследованным в суде и изложенным в приговоре доказательствам, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым отверг одни доказательства, и принял другие, обоснованно признав их допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд в приговоре привел надлежащие мотивы, по которым отклонил представленные стороной защиты исследования специалистов, в число которых входит и исследованное судом заключение комиссии специалистов N от 30 августа 2019 года.

На основании совокупности вышеуказанных доказательств судом установлена прямая причинная связь между совместными действиями осужденных Гатауллина А.А. и Капкаева Р.Ш, нанесших несколько ударов по голове Н.В.М, причинивших ему тяжкий вред здоровью, и смертью последнего, наступившей в результате открытой травмы головы, осложнившейся выраженным отеком, сдавлением и дислокацией головного мозга.

При этом суд обосновано признал достоверными показания Гатауллина А.А, данные 20 декабря 2018 года на досудебной стадии производства при допросе его в качестве обвиняемого (т.4, л.д.101-104). Вопреки доводам жалобы осужденного Гатауллина А.А, он был допрошен следователем с соблюдением норм уголовно-процессуального закона с участием защитника Б.Р.Н, о чем свидетельствует содержание протокола допроса. Перед допросом ему были разъяснены права обвиняемого, положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, по окончании допроса Гатауллин А.А. и его защитник удостоверили своими подписями правильность отраженных в протоколе сведений, не сделав никаких замечаний и не заявив о применении к осужденному недозволенных методов ведения следствия.

Оценив показания допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей обвинения, судом обоснованно не установлено каких-либо причин для оговора осужденных указанными лицами, показания данных лиц в целом последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности.

В приговоре приведены надлежащие мотивы, по которым суд подверг сомнению показания осужденных, изложивших в суде свою версию происходивших событий.

Доводы жалоб о получении потерпевшим повлекших его смерть травм исключительно при ударе головой об асфальт при падении проверялись судом первой инстанции и опровергаются приведенными в приговоре объективными доказательствами.

Так, согласно выводам судебно-медицинской экспертизы N 1980 от 13 августа 2018 года, в области головы Н.В.М. экспертом было установлено не менее 5-ти зон приложения травмирующей силы, и возможность их образования при однократном падении на плоскость из положения стоя исключается (т.2, л.д.142-155).

Заключением комиссии экспертов N 294 от 30 ноября 2018 года установлено, что, хотя местами приложения травмирующей силы при образовании черепно-мозговой травмы, являющейся причиной смерти Н.В.М, явились лишь 2 области - затылочная и теменно-височная справа, тем не менее не исключается возможность образования телесных повреждений в области головы в результате множественных ударов по голове руками и ногами (т.3, л.д.226-242).

Заключением ситуационной экспертизы N 692 от 11 октября 2018 года установлено полной совпадение данных медицинских документов на имя Н.В.М. и сведений, полученных от свидетеля К.Е.С. в ходе экспертного эксперимента, что позволило эксперту прийти к обоснованному выводу о том, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения, в том числе и те, которые явились непосредственной причиной его смерти, могли образоваться при обстоятельствах, указанных К.Е.С. в представленных материалах и в ходе экспертного эксперимента (т.2, л.д.240-244).

Вопреки изложенным в кассационной жалобе Гатауллина А.А. утверждениям, из содержания приведенных в протоколе судебного заседания показаний эксперта Г.Е.Г, данных в разъяснение экспертного заключения N 692 от 11 октября 2018 года, с достаточной определенностью не следует, что травма, повлекшая за собой смерть потерпевшего, образовалась исключительно от удара головой об асфальт при падении, и что та часть головы, на которой образовалась указанная травма, была недоступна для удара при обстоятельствах, описанных свидетелем К.Е.С, при том, что из исследовательской части указанного экспертного заключения данные обстоятельства не усматриваются. В показаниях эксперта Г.Е.Г, данных в ходе судебного следствия, не содержится суждений о том, что телесные повреждения, образовавшиеся в затылочной и теменно-височной областях справа на голове Н.В.М, не могли быть получены в результате описанных свидетелем К.Е.С. действий осужденных по нанесению потерпевшему ударов ногами по голове.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы защитника о несовпадении времени получения потерпевшим Н.В.М. телесных повреждений и установленного в приговоре времени совершения осужденными преступления.

Как следует из положенного судом в основу приговора заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 294 от 30 ноября 2018 года, не исключается возможность образования описанных у Н.В.М. телесных повреждений в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 00 минут 12 августа 2018 года, что соответствует времени события преступления, в совершении которого признаны виновными Гатауллин А.А. и Капкаев Р.Ш.

Данные выводы комиссии экспертов основаны не на предположениях, а на установленных в ходе независимого экспертного исследования объективных данных о времени наступления смерти Н.В.М. и результатах гистологического исследования кровоизлияний с областей повреждений трупа, поэтому не могут быть поставлены, вопреки доводам жалобы защитника, под сомнение по одним лишь сообщенным потерпевшей Д.Ю.П. сведениям о времени, когда Н.В.М. последний раз видели в живых, поскольку данные сведения носят очевидно субъективный и неточный характер.

Каких-либо данных о том, что Н.В.М. мог получить повлекшие тяжкий вред здоровью повреждения в другое время и при других обстоятельствах, нежели это установлено судом в приговоре, в материалах уголовного дела не содержится. Из показаний потерпевшей Д.Ю.П, оглашенных в суде 1 инстанции (т.1, л.д. 72-74), следует, что по возвращению домой утром 12 августа 2018 года Н.В.М. на ее вопрос о происхождении телесных повреждений пояснил, что его избили двое молодых людей и отобрали у него сумку (что соответствует действиям осужденных), другой информации не сообщал, далее до наступления смерти Н.В.М. из дома никуда не выходил.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденных и требующие толкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Вопреки жалобе осужденного Гатауллина А.А, противоречий между показаниями свидетеля К.Е.С. об обстоятельствах нанесения осужденными ударов Н.В.М. и содержанием видеозаписи с места происшествия не усматривается, поскольку судом установлено, что К.Е.С. являлась очевидцем лишь части преступных действий Гатауллина А.А. и Капкаева Р.Ш, а угол обзора камеры видеонаблюдения не позволял зафиксировать событие преступления в полном объеме.

Вопреки доводам жалоб, данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не установлено.

Доказательства, на недопустимость которых указывается в кассационных жалобах, получены с соблюдением требований закона, и оснований для признания их недопустимым и исключения из перечня доказательств у суда не имелось.

Сам по себе факт ознакомления осужденных и защитников с постановлениями о назначении судебно-медицинских экспертиз N и N уже после их производства не лишал сторону защиты возможности реализации ею прав, предоставленных ст.198 УПК РФ, о чем свидетельствуют содержащиеся в материалах уголовного дела данные о заявленных стороной защиты ходатайствах о назначении повторных и дополнительных экспертных исследований.

Заключения проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз N 692 от 11 октября 2018 года и N 294 от 30 ноября 2018 года суд обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку каких-либо нарушений требований закона при проведении экспертиз не было допущено. Заключения выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, выводы экспертиз являются понятными и мотивированными, оснований ставить под сомнение объективность выводов экспертов не имеется. С учетом изложенного судом было обоснованно отклонено ходатайство защиты о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Вопреки доводам жалобы осужденного, мнение допрошенного в суде специалиста в области судебной медицины Г.С.Н. не имеет для суда определяющего значения для оценки указанных экспертных заключений.

Доводы жалобы Гатауллина А.А. об отсутствии между ним и Капкаевым Р.Ш. преступного сговора на причинение Н.В.М. тяжкого вреда здоровью не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку, как видно из приговора, Гатауллин А.А. и Капкаев Р.Ш. не были осуждены за совершение преступления по предварительному сговору.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Гатауллина А.А. и Капкаева Р.Ш. допущено не было.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено полно и всесторонне, без обвинительного уклона, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности суда. Все заявленные сторонами ходатайства судом были разрешены правильно, с вынесением законных, обоснованных и мотивированных постановлений.

Вопреки доводам жалобы защитника, вынесение председательствующим судьей 31.08.2020 года постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору без удаления в совещательную комнату не расценивается судебной коллегией как существенное нарушение закона, влекущее отмену приговора, поскольку оно не противоречит требованиям ч.2 ст.256 УПК РФ о том, что выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа лишь постановление о возвращении уголовного дела прокурору.

Наказание осужденным Гатауллину А.А. и Капкаеву Р.Ш. назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, конкретных обстоятельств дела, всех обстоятельств, смягчающих наказание.

По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым, соответствует содеянному и личности осужденных, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, и оснований для его смягчения не имеется.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нём изложены доводы апелляционных жалоб осужденных и защитников, по сути аналогичные доводам кассационных жалоб, и приведены основания, по которым суд апелляционной инстанции посчитал их необоснованными.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 ноября 2020 года в отношении Гатауллина Антона Алексеевича и Капкаева Радика Шамильевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Гатауллина А.А, адвоката Поликарпова Г.С. в защиту интересов осужденного Капкаева Р.Ш. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: