Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2021 г. по делу N 7У-3852/2021[77-1970/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Назинкиной Н.В, Судей Плисяковой О.О, Самитова М.Р, при секретаре Лазыкине Н.А, с участием прокурора Арчубасовой М.О, адвоката Останина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Республики Татарстан Даминова О.А. на постановление Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 30 июня 2020 года в отношении Загрутдинова Дамира Садрутдиновича.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В, мнение прокурора Арчубасовой М.О, просившей постановление суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия

установила:

постановлением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 30 июня 2020 года уголовное дело в отношении

Загрутдинова Дамира Садрутдиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" "адрес" "адрес", гражданина РФ, ранее судимого, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, с установлением срока уплаты судебного штрафа в течение 2 (двух) месяцев с момента вступления постановления в законную силу.

В апелляционном порядке постановление не пересматривалось.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан Даминов О.А. выражает несогласие с принятым судебным решением ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По мнению прокурора, этим критериям судебное решение по данному делу не отвечает. В соответствии со ст. 76.2 УК РФ от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа лицо может быть освобождено судом в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Указывает, что согласно протоколу судебного заседания, суд не исследовал данный вопрос, материалы уголовного дела сведений о совершении Загрутдиновым Д.С. активных действий в интересах общества и государства, которые загладили бы причиненный преступлением вред, не содержат.

Признание Загрутдиновым вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, это действия, связанные с привлечением его к уголовной ответственности, которые позволяют утверждать, что он критически оценивает собственный поступок и сделал определенные выводы. Одного лишь этого, недостаточно для того, чтобы прийти к выводу, что, нарушенные интересы общества и государства восстановлены, а степень общественной опасности совершенного Загрутдиновым Д.С. деяния, как того требует закон, изменилась. Положительные характеристики и состояние здоровья Загрутдинова Д.С. подлежат учету при назначении наказания, но не являются причиной для его освобождения от уголовной ответственности в соответствии со статьей 762 УК РФ.

Таким образом, по мнению прокурора, правовые основания для освобождения Загрутдинова Д.С. от уголовной ответственности отсутствуют, а постановление от 30.06.2020 года не отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление адвокат Останин А.Н, действующий в интересах Загрутдинова Д.С, просит постановление суда оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.76.2 УК РФ, суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступлений, предусмотренных ч.4 ст.223 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подозреваемого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объектов преступных посягательств, обстоятельства совершения уголовно наказуемых деяний, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлениями вреда, изменение степени общественной опасности деяний вследствие таких действий.

Данные положения судом первой инстанции не соблюдены, а материалы уголовного дела не содержат сведений о том, каким образом подозреваемый Загрутдинов Д.С. загладил вред, причиненный обществу и государству.

Изложенное свидетельствует о том, что ущерб не возмещен и вред, причиненный преступлением, иным образом не заглажен. Тогда как именно конкретные действия, предпринятые виновным лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, являются основанием для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Допущенное судом первой инстанции нарушение, выразившееся в принятии решения о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа в отсутствие предусмотренных законом оснований, является существенным и повлияло на исход дела, так как не обеспечило вынесение законного, обоснованного и справедливого решения, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах кассационное представление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 30 июня 2020 года в отношении Загрутдинова Дамира Садрутдиновича отменить.

Уголовное дело направить в Мамадышский районный суд Республики Татарстан на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

Кассационное представление заместителя прокурора Республики Татарстан Даминова О.А. - удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: