Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2021 г. по делу N 7У-3855/2021[77-1862/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова О.В, судей Якушевой Е.В, Колотовкина П.В, при секретаре Марфиной А.А, с участием: осужденной Чумаченко Л.В, защитника - адвоката Исхаковой Л.Р, прокурора Фищенко Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Чумаченко Л.В. на приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемых судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступление осужденной Чумаченко Л.В, защитника Исхаковой Л.Р. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Фищенко Е.И. об отклонении доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

По приговору Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020 года

Чумаченко Людмила Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" Республики Башкортостан, гражданин Российской Федерации, несудимая, осуждена по ч.1 ст. 303 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2020 года приговор в отношении Чумаченко Л.В. изменен: от наказания, назначенного по ч.1 ст.303 УК РФ, Чумаченко Л.В. освобождена на основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Чумаченко Л.В. признана виновной в фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Преступление совершено 20 ноября 2018 года в с. Кармаскалы Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Чумаченко Л.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, утверждая, что ее вина в инкриминируемом деянии не доказана, в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ. Ссылается на то, что товарные чеки, полученные ею в ритуальном магазине, подтверждают действительно имевшие место факты приобретения ею в прошлом товара, так как она не брала товарные чеки при совершении покупки в магазине.

Приводит содержание исследованных по делу доказательств - показаний потерпевшего И.А.И, свидетелей К.Л.Р, Л.В.А, З.Л.А, М.Т.В, М.А.А, которые, по ее мнению, подтверждают ее доводы.

Оспаривает указанную в приговоре в качестве доказательства справку от 17 декабря 2018 года "Об установлении возраста могильных крестов", так как составивший данную справку С.Т.Р. не является ни экспертом, ни оценщиком.

Считает, что признание обвиняемого не является достаточным доказательством ее вины, каких-либо доказательств, опровергающих ее показания и свидетельствующих о наличии у нее умысла на совершение данного преступления, не имеется.

Также утверждает, что она и ее адвокат заявляли ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности в Верховном Суде Республики Башкортостан, однако уголовное дело не было прекращено, что является нарушением ее прав и служит основанием к отмене приговора.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить уголовное дело на основании ст.78 УК РФ.

Выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности Чумаченко Л.В. в фальсификации доказательств по гражданскому делу, стороной по которому она являлась, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы Чумаченко Л.В. о невиновности в содеянном являлись предметом проверки судами первой и второй инстанций и обоснованно отвергнуты со ссылкой на конкретные обстоятельства дела.

В обоснование своих выводов суд в приговоре сослался на совокупность исследованных им доказательств, в том числе на показания потерпевшего И.А.И. о том, что он обратился в суд с иском к Чумаченко о возврате долга в сумме 20 000 рублей, в судебном заседании Чумаченко заявила, что деньги он ей передал не в долг, а на установку крестов и оградок на могилы его родителей, и представила два товарных чека на общую сумму 18 800 рублей о приобретении ею данных товаров, на основании чего ему в иске было отказано, впоследствии он выяснил, что на самом деле Чумаченко ничего по указанным товарным чекам не приобретала, он поехал на кладбище и убедился, что на могилах родителей стоят старые кресты и оградки; показания свидетеля З.Л.А. о том, что осенью 2018 года она неправомерно выдала Чумаченко два товарных чека "задними числами" на покупку товара в ритуальном магазине "Кристалл", несмотря на отсутствие на тот момент возможности проверки факта продажи и оплаты товара; показания свидетеля Л.В.А. о том, что на представленных ему на обозрение фотографиях кресты и оградки их магазину не принадлежат; показания самой Чумаченко Л.В, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой в присутствии защитника и оглашенные в судебном заседании, согласно которым вину в содеянном она признала полностью и пояснила, что каких-либо товаров в ритуальном магазине "Кристалл" она не приобретала, однако полученные оттуда товарные чеки предъявила в судебном заседании в качестве доказательств, являясь ответчиком по гражданскому делу (т.1, л.д.183-187); протокол выемки и осмотра гражданского дела N 2-2418/2018 по иску И.А.И. к Чумаченко о взыскании задолженности; справку ООО "Агенство Башоценка" об установлении возраста могильных крестов, иные доказательства.

Вопреки утверждениям осужденной, подвергать сомнению доказательства ее виновности у суда оснований не имелось, каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, которые бы поставили под сомнение достоверность изложенной ими информации, судом при постановлении приговора, так и при последующей проверке доводов осужденной в апелляционном порядке, не выявлено.

Вместе с тем суд в приговоре также дал надлежащую оценку показаниям самой осужденной о невиновности в содеянном и свидетелей защиты, мотивированно отвергнув их приведенными в приговоре обстоятельствами, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Изложенные в жалобе Чумаченко Л.В. доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденной и требующие толкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не установлено.

Каких-либо оснований не принимать в качестве одного из доказательств по делу справки специалиста ООО "Агенство "Башоценка" от 17 декабря 2018 года об установлении возраста могильных крестов, у суда не имелось, квалификация специалиста С.Т.Р. подтверждается копией приложенного к справке диплома о среднем профессиональном образовании по специальности "товаровед-эксперт". Сторонами не заявлялось ходатайство о проведении по делу товароведческой экспертизы.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренными положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в ходе судебного разбирательства были предоставлены равные возможности и права по представлению доказательств.

Все ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия Чумаченко Л.В. квалифицированы судом по ч.1 ст. 303 УК РФ правильно, исходя из фактических обстоятельств, установленных судом.

Наказание Чумаченко Л.В. назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех обстоятельств, смягчающих наказание.

Из апелляционного постановления следует, что судом апелляционной инстанции дана надлежащая и полная оценка всем приведенным доводам апелляционных жалоб осужденной и защитника. Оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по сути аналогичны приведенным ранее при апелляционном обжаловании приговора, нашли отражение в апелляционном постановлении, оценены и опровергнуты содержащимися в нем выводами.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Доводы жалобы о необходимости принятия судом апелляционной инстанции решения о прекращении уголовного дела в отношении Чумаченко Л.В. в связи с истечением сроков давности привлечения ее к уголовной ответственности не основан на требованиях закона.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела, предусмотренный п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ двухлетний срок давности привлечения Чумаченко Л.В. к уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести, к которым относится и преступление, предусмотренное ч.1 ст. 303 УК РФ, истек уже после постановления в отношении Чумаченко Л.В. обвинительного приговора, в связи с чем оснований для отмены приговора как постановленного с нарушением закона и для прекращения уголовного преследования не имелось, и судом апелляционной инстанции принято соответствующее требованиям закона решение об изменении приговора с освобождением осужденной от наказания на основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2020 года в отношении Чумаченко Людмилы Васильевны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Чумаченко Л.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: