Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 7У-3860/2021[77-1899/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гильфанова Р.Р, судей Вышутиной Т.Н. и Свиридова Д.В, при секретаре Зелениной Д.Н, с участием:

прокурора Лупандина Н.Г, осужденного Желукевича В.Ч, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Желукевича В.Ч. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 августа 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 октября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего Гильфанова Р.Р, выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы осужденного Желукевича В.Ч. и возражений заместителя прокурора Республики Марий Эл Григорьева А.И, судебная коллегия

установила:

приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 августа 2020 года

Желукевич В.Ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 10 октября 2017 года Вахитовским районным судом г. Казани (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 марта 2018 года, постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 20 сентября 2018 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 13 августа 2019 года постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен ограничением свободы на срок 1 год 1 месяц 17 дней; 12 ноября 2019 года постановлением Сернурского районного суда Республики Марий Эл неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 6 месяцев 21 день, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 10 января 2020 года Сернурским районным судом Республики Марий Эл по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 10 января 2020 года, Желукевичу В.Ч. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного Желукевича В.Ч. постановлено оставить без изменения.

Срок отбывания наказания в отношении Желукевича В.Ч. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 23 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время его содержания под стражей в период с 10 до 25 января 2020 года по приговору суда от 10 января 2020 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание постановлено зачесть Желукевичу В.Ч. наказание, отбытое им по приговору суда от 10 января 2020 года в период с 10 января 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу.

Постановлено взыскать в доход федерального бюджета с осужденного Желукевича В.Ч. процессуальные издержки в размере 1 800 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Копыловой Ю.Б.

Гражданский иск о компенсации причиненного морального вреда, заявленный потерпевшим ФИО9, постановлено удовлетворить частично, и взыскать с осужденного Желукевича В.Ч. в счет компенсации причиненного морального вреда в пользу ФИО9 40 000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 октября 2020 года данный приговор изменен, определено:

- исключить из резолютивной части приговора указание на зачет Желукевичу В.Ч. в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени его содержания под стражей в период с 10 января 2020 года до 25 января 2020 года по приговору суда от 10 января 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- исключить из резолютивной части приговора указание на зачет Желукевичу В.Ч. в окончательное наказание наказания, отбытого по приговору от 10 января 2020 года, в период с 10 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворено.

Приговором суда Желукевич В.Ч. признан виновным в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - сотрудника полиции ФИО9, в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей.

Это преступление совершено им 04 октября 2019 года в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Желукевич В.Ч. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями. Указывает, что он не знал о том, что находится в федеральном розыске, так как в это время Мари-Турекским отделом полиции ему была избрана подписка о невыезде. О том, что он находился в розыске ему стало известно лишь в тот момент, когда сотрудник ГИБДД "данные изъяты" в Йошкар-Олинской городской больнице оформлял в отношении него протокол о нарушении им правил дорожного движения. Он подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что повреждений потерпевшему он умышленно не наносил, и пытался убежать от ФИО9 по причине того, что последний размахивал пистолетом. Никаких угроз в адрес ФИО9 он не высказывал, телесное повреждение сотрудник полиции получил пытаясь отобрать у него (Желукевича В.Ч.) нож. Возможно он причинил повреждения ФИО9 при падении. ФИО9 произвел в него не менее 5 выстрелов из пистолета по различным частям тела, в результате чего он (Желукевич В.Ч.) получил два сквозных ранения обеих коленок, два сквозных ранения в пах и одно ранение в бедро с правой стороны. При этом эксперт не смог дать ответ на вопрос о том, где находится входное отверстие раны, имеющейся у него (Желукевича В.Ч.) на бедре. В деле нет экспертизы на предмет обнаружения его отпечатков на пистолете, а также отчета служебного расследования правомерности применения ФИО9 оружия. Повреждения на свитере ФИО9 появились не в тот момент, когда свитер был на нем (ФИО9), поскольку какие-либо повреждений на теле потерпевшего не обнаружено. Соответственно, порезы на своем свитере потерпевший умышленно нанес сам для того, чтобы оправдать правомерность применения им огнестрельного оружия. Поскольку место происшествия было плохо освещено, утверждения потерпевшего о том, что видел у него (Желукевича В.Ч.) нож, безосновательны.

Также он (Желукевич В.Ч.) не согласен с решением суда о взыскании с него в пользу потерпевшего 40 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Просит изменить состоявшиеся судебные решения и переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 318 УК РФ на непреднамеренное нанесение телесных повреждений сотруднику полиции ФИО9

В возражениях заместитель прокурора Республики Марий Эл Григорьев А.И, приведя доводы о законности и справедливости постановленного в отношении Желукевича В.Ч. приговора, просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Желукевич В.Ч. доводы своей кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Прокурор Лупандин Н.Г. просил состоявшиеся в отношении Желукевича В.Ч. судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы осужденного Желукевича В.Ч. и возражений заместителя прокурора Республики Марий Эл Григорьева А.И, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

После изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, таких нарушений по делу не имеется.

Судебное разбирательство уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в том числе требований о состязательности и равноправии сторон. Суды обеспечили сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Предусмотренные ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства и право Желукевича В.Ч. на защиту - судами не нарушены.

Сведений, указывающих на утрату судами беспристрастности и объективности, в деле не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по делу итогового судебного решения, при этом судебное следствие по уголовному делу окончено лишь после того, как стороны завершили представление своих доказательств.

После внесенных судом апелляционной инстанции изменений приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд раскрыл в приговоре содержание всех доказательств, изложив существо показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

В материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено фактических данных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов каких-либо доказательств либо об их фальсификации.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Желукевич В.Ч. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В связи с этим в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Желукевича В.Ч, данные им на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он отрицал то, что умышленно нанес ФИО9 телесные повреждения, а также то, что размахивал ножом и угрожал потерпевшему.

Доводы Желукевича В.Ч. о его невиновности в инкриминируемом преступлении, в том числе, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Вина Желукевича В.Ч. в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - сотрудника полиции ФИО9, в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей, подтверждена показаниями потерпевшего ФИО9, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключениями экспертов, а также другими подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, судом дана оценка всей совокупности доказательств, представленных суду, в том числе исследованным заключениям экспертов. Судебные экспертизы по делу были назначены согласно ст. 195 УПК РФ. Положенные в основу приговора заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имелось. Приведенные в этих заключениях выводы экспертов мотивированны, научно обоснованны и объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом оснований полагать о личной заинтересованности экспертов в исходе уголовного дела и необоснованности выводов экспертных заключений у суда не имелось.

Оценив исследованные доказательства, суд обоснованно признал Желукевича В.Ч. виновным в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - сотрудника полиции ФИО9, в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей, - и верно квалифицировал действия подсудимого по ч. 2 ст. 318 УК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения.

Суд пришел к правильному выводу, что насилие, опасное для жизни и здоровья, Желукевич В.Ч. применил в отношении ФИО9 именно как к представителю власти в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей сотрудника полиции.

Судом Желукевичу В.Ч. назначено справедливое наказание, отвечающее требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении Желукевича В.Ч. учел: положительную характеристику с места отбывания наказания, состояние его здоровья, состояние здоровья его супруги - ФИО18

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые судом незаконно остались неучтенными, в отношении Желукевича В.Ч. не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении Желукевича В.Ч. суд обоснованно признал предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, в связи с чем правильно применил при назначении Желукевичу В.Ч. наказания правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для изменения категории совершенного Желукевичем В.Ч. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Желукевичу В.Ч. более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное им преступление, по делу не установлено.

Как следует из приговора, оснований для применения в отношении Желукевича В.Ч. условного осуждения, а также для назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы, суд не усмотрел.

При этом выводы суда о необходимости назначения Желукевичу В.Ч. наказания в виде реального лишения свободы - законны, обоснованны и достаточно мотивированны.

При назначении Желукевичу В.Ч. окончательного наказания суд правильно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному Желукевичу В.Ч. судом назначен верно.

Процессуальные издержки в размере 1 800 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Копыловой Ю.Б, судом с осужденного Желукевича В.Ч. в пользу федерального бюджета взысканы обоснованно.

Исковые требования признанного гражданским истцом потерпевшего ФИО9 о взыскании в его пользу с признанного гражданским ответчиком Желукевича В.Ч. компенсации морального вреда, причиненного вследствие совершенного тем преступления, судом разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена правильно.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя судом апелляционной инстанции проверены в полном объеме и получили надлежащую оценку.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Желукевича В.Ч. не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 августа 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 октября 2020 года в отношении Желукевича В.Ч. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Желукевича В.Ч. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи