Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 7У-3887/2021[77-1926/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фризен Л.Г, судей Вагапова З.А. и Сергеевой Т.Ю, при секретаре Лазареве А.А.

с участием:

обвиняемого Коляда И.П.

защитника-адвоката Лаврентьева С.В.

прокурора Ганиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Татарстан Даминова О.А. на постановление Спасского районного суда Республики Татарстан от 26 мая 2020 года, Заслушав доклад судьи Фризен Л.Г, мнение прокурора Ганиной Т.Н, поддержавшей доводы кассационного представления, выступления обвиняемого Коляды И.П, посредством видеоконференцсвязи, защитника-адвоката Лаврентьева С.В, возражавших против удовлетворения доводов кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Постановлением Спасского районного суда Республики Татарстан от 26 мая 2020 года уголовное дело в отношении

Коляды Игоря Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, несудимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей.

В апелляционном порядке постановление Спасского районного суда Республики Татарстан от 26 мая 2020 года в отношении Коляды И.П. не обжаловалось.

Преступление совершено в "адрес", при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан Даминов О.А. просит отменить постановление Спасского районного суда Республики Татарстан от 26 мая 2020 года в отношении Коляды И.П. и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, поскольку Коляда И.П. мог быть освобожден от уголовной ответственности только при условии, что им предприняты активные действия в интересах общества и государства, которые загладили, причиненный преступлениями вред.

Согласно протоколу судебного заседания, суд не исследовал данный вопрос, материалы уголовного дела сведений о совершении Колядой И.П. активных действий в интересах общества и государства, которые загладили бы, причиненный преступлением вред, не содержат. Вывод суда о том, что общественная опасность Коляды И.П. существенно уменьшилась, ничем не обоснован.

Необходимо иметь ввиду, что незаконное хранение патронов и взрывчатых веществ является фактором, потенциально способствующим совершению тяжких и особо тяжких преступлений.

Уголовно-наказуемые деяния, совершенные Колядой И.П, отнесено к преступлениям против общественной безопасности. Они создают угрозу для неопределенного круга лиц, государства и общества в целом.

Признание Колядой И.П. вины - это действие, связанное с привлечением его к уголовной ответственности, которое позволяет утверждать, что Коляда И.П. критически оценивает собственный поступок и сделал определенные выводы. Одного лишь этого недостаточно для того, чтобы признать, что, нарушенные интересы общества и государства восстановлены, а степень общественной опасности, совершенного Колядой И.П. деяния, как того требует закон, изменилась.

Таким образом, правовые основания для освобождения Коляды И.П. от уголовной ответственности отсутствуют, а постановление от 26 мая 2020 года не отвечает требованиям законности и обоснованности.

Сопряжённое с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона прекращение уголовного дела, влекущее освобождение от уголовной ответственности лица, совершившего преступления, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Допущенные судом нарушения закона являются существенными, они повлияли на исход дела.

В возражениях на кассационное представление заместителя прокурора Республики Татарстан Даминова О.А. обвиняемый Коляда И.П. просит оставить постановление без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления, возражение Коляды И.П, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по материалу допущены.

В силу ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд при принятии решения о прекращении уголовного дела и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в том числе должен установить, возмещен ли ущерб или иным образом заглажен причиненный преступлением вред, а также убедиться в отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению обвиняемого (подсудимого) от уголовной ответственности и возможности назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как видно из материалов уголовного дела, Коляда И.П. обвиняется в незаконном приобретении и хранении боеприпасов и в незаконном хранении взрывчатых веществ.

В постановлении суда первой инстанции указано, что Коляда И.П. впервые совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, вину признал, на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит, характеризуется положительно, в связи с чем по мнению суда, общественная опасность Коляды И.П. существенно уменьшилась.

Признав вышеуказанные обстоятельства достаточными для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, суд пришел к выводу, что все условия, необходимые для принятия данного процессуального решения, выполнены.

По смыслу закона суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Данные требования закона судом первой инстанции оставлены без внимания.

Вопрос о возмещении ущерба, причиненного преступлением, не выяснен. Однако именно конкретные действия, предпринятые виновным лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, являются основанием для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о возможности освобождения Коляды И.П. от уголовной ответственности и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа нельзя признать соответствующим требованиям закона.

На основании изложенного, вынесенное судебное постановление нельзя признать отвечающим целям и задачам уголовного судопроизводства, определенным в ст. 2 УК РФ.

Указанное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона является существенным, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущим отмену состоявшегося судебного решения с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство иному составу суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Спасского районного суда Республики Татарстан от 26 мая 2020 года в отношении Коляды Игоря Петровича отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи