Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2021 г. по делу N 7У-3906/2021[77-1902/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова О.В, судей Якушевой Е.В, Колотовкина П.В, при секретаре Марфиной А.А, с участием: защитника - адвоката Федосеева Д.А, прокурора Фищенко Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Федосеева Д.А. в защиту интересов осужденного Юдахина А.А. на приговор Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 10 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Попова О.В. изложившего обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступление защитника Федосеева Д.А. в обоснование доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Фищенко Е.И. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

По приговору Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 22 сентября 2020 года

Юдахин Андрей Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 22.09.2020 года, с зачетом в срок наказания времени содержания Юдахина А.А. под стражей с 22.09.2020 года до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 10 декабря 2020 года приговор в отношении Юдахина А.А. изменен: срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 22.09.2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Юдахин А.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства мефедрон общей массой 3, 58 гр, в крупном размере.

Преступление совершено 26 декабря 2019 года в г. Самаре при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Федосеев Д.А. в защиту интересов осужденного Юдахина А.А. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, и в обоснование своих доводов указывает на то, что суд в нарушение закона и в отсутствие доказательств квалифицировал действия Юдахина А.А. как покушение на сбыт наркотических средств, сам Юдахин отрицает, что приобрел наркотик в целях сбыта, других доказательств этому не добыто, и обвинение в этой части строится на предположениях.

Полагает, что показания сотрудников полиции Ш.А.М, Ф.А.Ю, В.С.А. и понятого С.Р.А. нельзя считать достоверными, материалы оперативно-розыскной деятельности должны быть признаны недопустимыми доказательствами.

Отмечает, что судом не дано оценки непоследовательным и противоречивым показаниям свидетеля Б.А.В, к которым следует отнестись критически, считает, что со стороны свидетеля Б.А.В. и сотрудников полиции имела место провокация, поскольку Б.А.В. специально позвонил Юдахину, чтобы тот вышел из дома с наркотиками. Обращает внимание на то, что в суде свидетель Б.М.Р. давал совсем другие показания, которые зафиксированы в аудиозаписи судебного заседания, его показания отличаются непоследовательностью и нелогичностью, чему судом в приговоре не дана оценка. Утверждает, что следствием не определено, какое количество наркотических средств Юдахин приобрел в целях сбыта, а какое - для личного употребления, учитывая, что он сам употребляет наркотические средства. Оспаривает показания свидетеля Калинина - сотрудника ФСБ, который не указал источник своей осведомленности о том, что Юдахин занимается незаконным сбытом наркотических средств.

Оспаривает приобщенные к делу записи телефонных переговоров, так как в них отсутствует информация о том, что Юдахин причастен к сбыту наркотиков; фоноскопическая экспертиза не проводилась, принадлежность голоса на них Юдахину не установлена.

Указывает на имеющееся в деле заключение эксперта о том, что на смывах с рук Юдахина следов наркотических средств не обнаружено, что свидетельствует о том, что осужденный не расфасовывал наркотики для продажи.

Утверждает, что предъявленное Юдахину обвинение не конкретизировано, не содержит конкретных данных о том, кому, когда и каким образом он собирался сбыть наркотические средства и в каком количестве, суд вышел за пределы судебного разбирательства и признал Юдахина виновным в покушении на сбыт наркотиков конкретным лицам, не указанным в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, по этой же причине Б.М.Р. и Б.А.В. не могут быть свидетелями обвинения. Кроме того, в деле имеется неотмененное постановление следователя (т.1, л.д.215) об отказе в возбуждении уголовного дела по фактам сбыта ранее, до ДД.ММ.ГГГГ наркотиков Б.А.В, Л.В.Н. и Б.М.Р..

Полагает, что допрос подозреваемого Юдахина от ДД.ММ.ГГГГ не может быть допустимым доказательством, так как следователь в протоколе допроса скопировал текст объяснения Юдахина, чем грубо нарушил положения ст.189 УПК РФ, не вписал в протокол допроса всех присутствующих лиц (оперативных сотрудников полиции), чем нарушил ч.7 ст.164 УПК РФ, не мог допросить Юдахина за 20 минут, в нарушение закона произвел допрос в ночное время.

Считает, что действия осужденного должны быть переквалифицированы на ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

По мнению защитника, в течение всего судебного следствия нарушались права подсудимого на защиту и УПК РФ, суд не ставил на обсуждение вопрос об оглашении показаний свидетеля Г.В.А. и не оглашал его показания, не ставил вопрос о возможности продолжения судебного заседания без неявившегося свидетеля.

Ссылаясь на то, что Юдахин признавал свою вину по ч.2 ст.228 УК РФ и указывал на то, как, где и при каких обстоятельствах приобрел изъятые у него наркотики, полагает, что осужденный тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Считает назначенное Юдахину наказание несправедливым, поскольку суд необоснованно не применил к нему положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, не мотивировал, почему цель наказания в отношении него может быть достигнута только в случае лишения его свободы. Полагает, что судом безосновательно отказано в применении ч.6 ст.15 УПК РФ.

С учетом приведенных доводов просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, квалифицировать действия Юдахина по ч.2 ст.228 УК РФ, смягчить наказание, применив положения п. "и" ч.1 ст.61, ч.2 ст.62, ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката первый заместитель прокурора Самарской области Харитонов И.В. просит оставить вынесенные судебные решения без изменения.

Выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Юдахина А.А. соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, с указанием сведений о месте, времени и способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивы, по которым суд отверг доводы и доказательства стороны защиты, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и проверены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности Юдахина А.А. в покушении на незаконный сбыт обнаруженных при нем наркотических средств соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, включая показания свидетелей Ш.А.М, Ф.А.Ю. и В.С.А. (оперативных сотрудников полиции), С.Р.А. (незаинтересованного лица) об обстоятельствах проведения 26 декабря 2019 года оперативно-розыскных мероприятий, задержания Юдахина А.А. в подъезде дома по месту его жительства и последующего изъятия у него свертка с наркотическим средством; показания свидетеля Л.В.Н. о том, что в один из дней в период с сентября 2019 года Юдахин А.А. предложил ему расплатиться за ремонт автомобиля наркотическим средством; показания свидетеля Б.А.В, согласно которым 25 декабря 2019 года он договорился с Юдахиным А.А. о приобретении наркотического средства мефедрона, но не смог к нему приехать, он решилзабрать наркотическое средство на следующий день, подъехал к дому Юдахина А.А, тот пояснил, что спускается, но, увидев, что Юдахин А.А. выходит из дома не один, он не стал к нему походить и уехал; показания свидетеля Б.М.Р, оглашенные судом в порядке ст.281 УПК РФ и подтвержденные свидетелем, о том, что он несколько раз подвозил Юдахина А.А. на своей автомашине и тот расплачивался с ним наркотиками, 25 декабря 2019 года Юдахин А.А. попросил его возить по делам за наркотическое средство, также он сообщил ему, что к нему должен будет подъехать Б.А.В, и Юдахин А.А. должен будет что-то ему передать; показания свидетеля К.С.А. - оперуполномоченного УФСБ России по Самарской области, о наличии у него оперативной информации о причастности Юдахина А.А. к сбыту наркотических средств, которая была передана сотрудникам МВД; акт обследования предметов от 26.12.2019 года, из которого следует, что осужденный выдал сотрудникам полиции два свертка с наркотическим средством; экспертное заключение о виде и количестве изъятых у Юдахина А.А. наркотических

средств; сведения о детализации телефонных соединений абонентского номера N, находившегося в пользовании Юдахина А.А, из которых следует, что 25 и 26 декабря 2019 года Юдахин А.А. созванивался с Б.А.В.; протокол осмотра полученных в результате оперативно-розыскной деятельности в отношении Юдахина А.А. записей телефонных переговоров; иные протоколы следственных действий, другие собранные по делу доказательства.

Судом на основании приведенных доказательств правильно установлено наличие у Юдахина А.А. договоренности о сбыте с потребителями наркотических средств, что свидетельствует об умысле осужденного на сбыт данных наркотических средств, вопреки доводам стороны защиты о том, что изъятые наркотические средства были предназначены исключительно для его личного потребления.

Не опровергает выводы суда и отмеченный в кассационной жалобе установленный экспертным путем факт отсутствия на смывах с рук Юдахина А.А. следов наркотических средств.

Вопреки доводам жалобы, наличие неотмененного решения следственных органов об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки информации о имевшихся ранее фактах сбыта наркотических средств Юдахиным А.А. свидетелям Б.А.В, Л.В.Н. и Б.М.Р. не ставит под сомнение правильность осуждения Юдахина А.А. за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку приговор суда и решение об отказе в возбуждении уголовного дела вынесены в отношении разных событий и основаны на различной совокупности источников доказательственной информации.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что суд в приговоре вышел за пределы судебного разбирательства и признал Юдахина А.А. виновным в покушении на сбыт наркотиков конкретным лицам, не указанным в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Изложенное в приговоре описание преступного деяния, признанного судом доказанным, соответствует обвинению, предъявленному Юдахину А.А. на предварительном следствии и не содержит новых фактических обстоятельств, выходящих за пределы предъявленного обвинения, не установленных и не вмененных осужденному органами обвинения.

Собранным по делу, исследованным в суде и изложенным в приговоре доказательствам, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым отверг одни доказательства, и принял другие, обоснованно признав их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Оценив показания допрошенных по делу свидетелей Ш.А.М, Ф.А.Ю, В.С.А, К.С.А, С.Р.А, Б.А.В, Л.В.Н. и Б.М.Р, судом обоснованно не установлено каких-либо причин для оговора осужденного указанными свидетелями и их личной заинтересованности в незаконном привлечении Юдахина А.А. к уголовной ответственности, показания данных лиц последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Доводы жалобы о несоответствии данных в суде свидетелем Б.М.Р. показаний, изложенных в протоколе судебного заседания и содержащихся в аудиозаписи судебного заседания, не влияют на вывод суда о достоверности и допустимости положенных в основу приговора показаний Б.М.Р, данных в ходе предварительного следствия, которые после их оглашения в суде подтвердил сам свидетель, что фактически не оспаривается и автором кассационной жалобы.

Также исследовались и обоснованно признаны допустимыми доказательствами результаты оперативно-розыскных мероприятий, поскольку как следует из материалов дела, получены они были в соответствии с требованиями закона, у сотрудников правоохранительных органов имелись основания для проведения в отношении Юдахина А.А. оперативно-розыскных мероприятий. Из материалов дела не усматривается, что в отношении Юдахина А.А. оперативными сотрудниками полиции совершались какие-либо действия, вынуждающие либо поощряющие его совершить преступление.

Оспариваемые в жалобе записи телефонных переговоров не являются единственным доказательством, положенным судом в основу вывода о виновности Юдахина А.А. в содеянном и оценены судом в совокупности с другими доказательствами, в связи с чем доводы защитника о недоказанности принадлежности на них голоса осужденному Юдахину А.А. не влияют на законность постановленного по делу приговора.

В приговоре приведены надлежащие мотивы, по которым суд подверг сомнению показания осужденного Юдахина А.А, изложившего свою версию происходивших событий.

Доводы жалобы о том, что в основу приговора положены показания Юдахина А.А. в качестве подозреваемого, полученные с нарушением закона, в результате применением к нему незаконных методов ведения следствия, проверялись в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом по мотивам, изложенным в приговоре.

Суд, исследовав показания осужденного Юдахина А.А, данные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, надлежащим образом оценил их и правильно положил в основу приговора показания, данные Юдахиным А.А. в качестве подозреваемого на досудебной стадии, из которых следует, что 25.12.2019 года он приобрел 10 грамм наркотического средства мефедрон, часть которого сбыл в этот же день, затем 26.12.2019 года он созвонился с Б.М.Р. с целью передать ему мефедрон в размере около 0, 5 г, а также с Б.А.В, которому должен был передать около 2, 5 г. данного наркотического средства (т.1, л.д.66-68).

Данные показания были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании. Юдахин А.А. был допрошен следователем с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием защитника. Перед допросом ему были разъяснены права подозреваемого, положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, по окончании допроса Юдахин А.А. и его защитник удостоверили своими подписями правильность отраженных в протоколе сведений, не сделав никаких замечаний и не заявив о применении к осужденному недозволенных методов ведения следствия.

Вопреки доводам жалобы, текстуальная схожесть опроса Юдахина А.А, проведенного оперативным сотрудником, и показаний Юдахина А.А. в качестве подозреваемого, также как и количество времени, затраченного следователем на проведение допроса, нарушением закона не являются и не свидетельствуют о недостоверности указанных показаний.

Неуказание следователем в протоколе допроса Юдахина А.А. на присутствие в ходе данного следственного действия оперативного сотрудника Ш.А.М, принимая во внимание участие в допросе защитника, не влечет за собой признание протокола допроса недопустимым доказательством.

Как видно из протокола допроса, возражений против производства допроса Юдахина А.А, длившегося 20 минут, в ночное время ни Юдахиным А.А, ни его защитником не заявлялось, допрос был произведен сразу же после возбуждения уголовного дела, в связи с чем подлежат отклонению доводы жалобы о нарушении требований ч.3 ст.164 УК РФ.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не установлено.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела действиям осужденного Юдахина А.А. дана правильная юридическая оценка, оснований для переквалификации его действий не усматривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Юдахина А.А. допущено не было.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено полно и всесторонне, без обвинительного уклона, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности суда. Все заявленные сторонами ходатайства судом были разрешены правильно, с вынесением законных, обоснованных и мотивированных постановлений.

Доводы жалобы о неисследовании судом вопроса об оглашении показаний свидетеля Г.В.А, о возможности продолжения судебного заседания без неявившегося свидетеля на законность постановленного по делу приговора не влияют, были проверены и обоснованно отвергнуты в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы, наказание Юдахину А.А. назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

При этом признаны смягчающими наказание Юдахина А.А. обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении наказания активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденному, судом установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Юдахина А.А. по делу не усматривается.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения Юдахину А.А. конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены. По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым, соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и оснований для его смягчения не имеется.

Вывод о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в виде исправительной колонии строгого режима осужденному Юдахину А.А. назначен в соответствии со ст.58 УК РФ и является правильным.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нём изложены доводы жалобы защитника, по сути аналогичные доводам кассационной жалобы, и приведены основания, по которым суд апелляционной инстанции посчитал их необоснованными.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 10 декабря 2020 года в отношении Юдахина Андрея Андреевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Федосеева Д.А. в защиту интересов осужденного Юдахина А.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: