Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 7У-3917/2021[77-1900/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ждановича А.С, судей Плахотник М.В. и Синяева В.И, при секретаре Чертыковцевой Ю.М, с участием:

прокурора Толмосова И.В, осужденного Шайдуллина Р.М. и его защитника-адвоката Файзулина И.К, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Файзулина Ильдара Камилевича в защиту интересов осужденного Шайдуллина Рината Маратовича на приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 августа 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Синяева В.И, выслушав осужденного Шайдуллина Р.М. и его защитника-адвоката Файзулина И.К, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Толмосова И.В, полагавшего, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 августа 2020 года

Шайдуллин Ринат Маратович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 194 УК РФ к штрафу в размере 350 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суджа Республики Башкортостан от 5 ноября 2020 года приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 августа 2020 года в отношении Шайдуллина Р.М. оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Шайдуллин Р.М. признан виновным в уклонении от таможенных платежей, взыскиваемых с организации, совершенное в особо крупном размере.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Файзулин И.К. в интересах осужденного Шайдуллина Р.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решения в виду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что приговор постановлен на предположениях и неустранимых сомнениях. Обращает внимание на то, что вопреки Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" суд в приговоре не указал отношение осужденного к предъявленному обвинению, при этом Шайдуллин Р.М. предоставил суду достаточно доводов, свидетельствующих о его невиновности, а именно: он не обладает специальными познаниями в области таможенного декларирования, что подтверждается договором об оказании информационно-консультационных услуг с фирмой "САЛиЗ"; не давал указаний ФИО8 о внесении в таможенную декларацию того или иного кода, что подтверждается показаниями осужденного и свидетеля ФИО8; не имел умысла на уклонение от уплаты таможенных платежей, что подтверждается заключением кредитного договора N КБ739-2018/КД/1 от 24 января 2018 года, в котором отдельным пунктом предусмотрено выделение денежных средств для уплаты таможенных платежей в виде НДС; намерен был уплатить все положенные таможенные платежи, для чего принял все необходимые меры, что подтверждается заявкой ООО "РиаПласт" в АО "Социнвестбанк" в рамках кредитного договора о выделением денежных средств для уплаты ввозного НДС. Считает, что у суда имелись достаточные доказательства для оправдания Шайдуллина Р.М, это показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также письменные доказательства: справка в АО "Социнвестбанк" в рамках кредитного договора о выделении денежных средств в размере 6449900 рублей для уплаты ввозного НДС; документ, подтверждающий поступление данных денежных средств на специальный счет до выпуска товара на территорию Российской Федерации. Однако суд, указанные доказательства необоснованно и немотивированно отнес к доказательствам виновности осужденного.

Кроме того, ссылается на заключение эксперта N 006-01-001030 от 20 декабря 2019 года, согласно которому, в таможенной декларации код товара был изначально указан верно, однако суд не стал исследовать данное заключение. Вместе с тем, суд в подтверждение виновности осужденного в приговоре привел такие доказательства, как рапорт об обнаружении признаков преступления, протокол обыска в жилище осужденного, в ходе которого изъят телефон, протоколы осмотра документов и предметов, протоколы выемок, заключение эксперта об исследовании телефона, однако, указанные доказательства, по мнению автора жалобы, не свидетельствуют о виновности Шайдуллина Р.М, более того, дата, указанная в протоколе осмотра предметов, свидетельствует о том, что данное следственное действие проведено за год до возбуждении уголовного дела. Обращает внимание на то, что ООО "РиаПласт" обратилась в Арбитражный суд с иском к Башкортостанской таможне о признании незаконным решения по результатам таможенного контроля от 4 июня 2019 года и решения о классификации товара от 29 мая 2019 года, которые послужили поводом и основанием для возбуждения настоящего уголовного дела, однако окончательного решения по данному иску нет, что свидетельствует о преждевременности возбуждения уголовного дела. Ссылаясь на показания сотрудников таможни ФИО9 и ФИО10, указывает на нарушения закона сотрудников таможенного поста, выразившиеся в том, что в случае обнаружения недостоверных сведений в декларации, они должны были задержать товар, потребовать внести изменения в декларацию и потребовать уплаты таможенных платежей. Оспаривает показания свидетеля сотрудницы таможни ФИО13 о том, что Шайдуллин Р.М. пытался скрыть следы преступления путем изменения технических данных оборудования, однако, как достоверно установлено, предложение об изменении мощности оборудования поступило именно от неё.

Не усматривает защита и наличие корыстного мотива у Шайдуллина Р.М, в обоснование этому вновь ссылается на заявку ООО "РиаПласт" в АО "Социнвестбанк" о выделении денежных средств в рамках кредитного договора для уплаты ввозного НДС, и данные денежные средства банком были выделены, и они не могли быть использованы на другие цели. Более того, Шайдуллин Р.М. по первому требованию таможни внес в казну государства НДС и пени. Также считает, что суд незаконно отказал в ходатайстве осужденного о допуске к участию в уголовном деле общественного защитника - Уполномоченного по защите прав предпринимателей, что свидетельствует о нарушении права на защиту. Просит приговор и апелляционное постановление в отношении Шайдуллина Р.М. отменить и вынести оправдательный приговор.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования по данному уголовному делу судами выполнены в полной мере.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Шайдуллина Р.М. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

В судебном заседании осужденный Шайдуллин Р.М. виновным себя не признал.

Несмотря на указанную позицию осужденного Шайдуллина Р.М, его виновность установлена следующими доказательствами:

-показаниями свидетеля ФИО8 о том, что он оказывал Шайдуллину Р.М. консультативные услуги по заполнению таможенной декларации на ввоз из Китая линии по производству нитей и станков. При этом Шайдуллин Р.М. предоставил ему необходимые документы, при изучении которых возник вопрос по поводу того, что код оборудования "8444... " освобождается от уплаты НДС, в связи с чем он просил Шайдуллина Р.М. уточнить эту информацию в таможне;

-показаниями свидетеля ФИО14, согласно которому в июне 2018 года декларантом Шайдуллиным Р.М. была подана декларация на ввозимое из Китая в Россию оборудование. На стадии регистрации сработал профиль риска и были приняты меры согласования кода оборудования. Декларация была направлена в отдел согласования и был проведен перевыпуск кода товара;

-показаниями свидетеля ФИО9, из которых усматривается, что при проверке поданной Шайдуллиным Р.М. декларации сработала система выяснения рисков. Согласно технологии, у него было два часа для принятия решения, а на изучение документов у него ушло много времени, в результате чего было принято решение о правильности заявленного кода. Позднее из вышестоящего органа пришло письмо с требованием провести более тщательную проверку;

-показаниями свидетеля ФИО15, из которых усматривается, что 31 августа 2018 года пришло письмо о том, что в зоне действия Башкортостанской таможни был продекларирован товар для ООО "РиаПласт" для производства пропиленовой нити, и при декларировании был заявлен неверный код, что привело к уклонению от уплаты таможенных платежей. По данному поводу была проведена таможенная проверка, проводились также оперативно-розыскные мероприятия, в результате чего установлено, что действительно, код товара в декларировании был заявлен декларантом Шайдуллиным Р.М. неверный. При этом последний пытался затянуть таможенную проверку, запрашивал в Китай какие-то документы, изготовил идентификационные таблички с измененными характеристиками оборудования, а именно его мощность;

-показаниями свидетеля ФИО16, заместителя директора по производству ООО "РиаПласт", из которых следует, что в указанное Общество из Китая поступило оборудование для производства линейноориентированной полипропиленовой нити. При этом на одном из вакуумных насосов отсутствовал шильдик с характеристиками, и директор Шайдуллин Р.М. дал ему указание изготовить его с увеличением показателя мощности в табличке на двадцать киловатт;

-показаниями свидетеля ФИО17, сотрудника Башкортостанской таможни, согласно которым в рамках проведения таможенной проверки им были проанализированы документы, предоставленные отделом таможенного контроля. При этом был установлен иной код, а не тот, который был заявлен в декларации ООО "РиаПласт". Правильный код "8477", а первоначальный код в декларации был указан "8444";

-показаниями свидетеля ФИО18, руководителя выездной таможенной проверки, из которых следует, что проверка была проведена по признакам недостоверно указанных сведений в коде товара. При этом установлено, что что код товара, указанный в таможенной декларации ООО РиаПласт", директором которого является Шайдуллин Р.М, является неверным. При декларировании последним был предоставлен иной код, в связи с чем ООО "РиаПласт" было освобождено от уплаты налога на добавленную стоимость около 6 000 000 рублей;

-заключениями таможенного эксперта N 12407010/0038359 от 10 декабря 2018 года, N 12407010/0006566 от 3 апреля 2019 года и выездной судебной идентификационной экспертизы товара N 12407010/0026096 от 2 августа 2019 года, согласно которым товарная позиция 8444... включает машины для экструдирования, вытягивания, текстурирования или резания химических текстильных материалов. Линия для производства линейноориентированной полипропиленовой нити методом экструзии с последующим вытягиванием может быть отнесена к подчиненным квалификационным группировкам товарной позиции 8444... при условии, если она предназначена исключительно для производства химических текстильных нитей. ООО "РиаПласт" завезена производственная линия, модель "SJMH-105x31-1100/1500". Процесс производства: полимерное сырье формируется в пленку, нарезается на нити, нити складываются, вытягиваются, закаляются, охлаждаются, наматываются на гильзы. Технически характеристики; толщина нити 0, 03-0, 16 мм, ширина нити 1.5-6, 0 мм, плотность нити 50-250 гр/м2. Экструдер с плоскощелевыми головками в составе указанной производственной линии производит полимерную пленку шириной 950 мм или 1350 мм и толщиной 0, 5 мм. Производимая экструзивным блоком полимерная пленка не является текстильным материалом. Экструдер не содержит фильтр. В качестве формирующего элемента расплава экструдер оснащен двумя плоскощелевыми головками с длиной щели 1100 и 1500 мм, шириной 0, 5 мм. Максимальная производительность плоскощелевой экструзионной линии "SJMH-105x31-1100/1500" составляет: 500 кг/ч, максимальная производительность плоскощелевой экструзионной линии при использовании полипропиленового материала - 450 кг/ч. Установленная мощность плоскощелевой экструзионной линии "SJMH-105x31-1100/1500" составляет 560 кВт.;

-стенограммами телефонных разговоров Шайдуллина Р.М. со свидетелем ФИО15 из которых усматривается о необходимости изготовления информационных табличек с увеличением мощности оборудования на 20 кВт, а также изготовления письма вместо производителя с искажением данных о технических характеристиках по мощности оборудования с указанием мощности 580 кВт;

-протоколом обыска от 13 июня 2019 года, согласно которому из жилища Шайдуллина Р.М. изъят сотовый телефон марки "Huawei", при осмотре которого обнаружен контракт на имя ИП Шишкина, который декларировал товар с правильным кодом и уплатил все таможенные платежи;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все представленные доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Вопреки доводам жалобы, суд в соответствии с требованиями закона, раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, в которых последний выразил свое отношение к предъявленному ему обвинению, показания представителя потерпевшего и свидетелей, не доверять которым нет оснований, поскольку они согласуются не только между собой, но и с письменными материалами дела.

При этом суд в приговоре мотивировал, какие доказательства взял за основу приговора, какие отверг.

В частности, вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно взял основу приговора показания свидетелей ФИО8, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО13, ФИО14, ФИО19, ФИО18, ФИО9, ФИО20, ФИО10, поскольку они согласуются между собой и не содержат противоречий, подтверждаются они письменными доказательствами, в том числе с заключениями экспертиз. При этом суд обоснованно отверг приобщенное стороной защиты заключение эксперта N 006-01-001030 от 20 декабря 2019 года о том, что изначально в таможенной декларации код товара изначально был указан правильно, поскольку данное заключение опровергается тремя проведенными по делу экспертизами таможенного эксперта, которые проведены в соответствии с законом компетентными экспертами, будучи предупрежденными об уголовной отвести, и их выводы сомнений не вызывают.

Данное дело судом первой инстанции рассмотрено в точном соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела, все ходатайство по делу разрешены, право на защиту допущено не было, содержание показаний свидетелей в приговоре не противоречат протоколу судебного заседания.

При этом протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, полно отражает ход судебного заседания.

Судебная коллегия считает, что все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Действия осужденного Шайдуллина Р.М. правильно квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 194 УК РФ, как уклонение от таможенных платежей, взыскиваемых с организации, совершенное в особо крупном размере.

Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного или для его оправдания не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного и для прекращения уголовного дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что в действиях осужденного отсутствуют умысел на уклонение от уплаты таможенных платежей и корыстного мотива несостоятельны, поскольку Шайдулдлин Р.М. зная о необходимости уплаты НДС на ввозимый из-за заграницы товар, заблаговременно обратился в АО "Социнвестбанк" с заявлением о выдачи кредита, в том числе в размере 6449900 рублей на уплату ввозного НДС, однако указанные денежные средства в казну государства не перечислил.

Тот факт, что впоследствии Шайдуллин Р.М. по первому требованию таможни перечислил НДС и пени, которые впоследствии были от государства возвращены в ООО "РиаПласт" в виде налогового вычета во второй половине 2019 года, не свидетельствуют о невиновности Шайдуллина Р.М. и незаконности вынесенного в отношении него обвинительного приговора.

Несостоятельны также доводы кассационной жалобы о преждевременности возбуждения уголовного дела в связи с отсутствием вступившего в законную силу решения Арбитражного апелляционного суда (г. Челябинск) от 7 октября 2020 года, согласно которому решение Арбитражного суда по иску ООО "РиаПласт" и Башкортостанской таможне, поскольку опровергаются постановлением Восемнадцатого Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 января 2020 года по делу N А07-21869/2019 (об отказе в удовлетворении заявленных ООО "РиаПласт" требований к Башкортостанской таможне) отказано. Кроме того, из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО9, сотрудников таможни, установлено, что именно в результате соблюдения определенного алгоритма действий сотрудников таможни и поэтапной многоуровневой проверки предоставленных Шайдуллиным Р.М. документов были установлены нарушения, которые явились основанием для возбуждения уголовного.

Доводы жалобы защиты о том, что судом было нарушено право осужденного на защиту в виду отказа в допуске в качестве защитника уполномоченного прав предпринимателей в Республике Башкортостан не могут быть приняты во внимание судебной коллегий.

Согласно ч.2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитников участвуют адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитников могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

На стадии предварительного следствия и в суде защиту интересов осужденного Шайдуллина Р.М. представлял квалифицированный адвокат. Ходатайство о допуске наравне с адвокатом в качестве защитника иного лица судом было рассмотрено в соответствии с законом. Более того, по смыслу закона, указанное ходатайство не является безусловным основанием для его удовлетворения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что право осужденного Шайдуллина Р.М. на защиту судом допущено не было.

Назначенное Шайдуллину Р.М. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы о необходимости назначения Шайдуллину Р.М. наказания в виде штрафа и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64 и ч.6 ст. 15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными, не согласиться с ними нет оснований.

Назначенное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Шайдуллину Р.М. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, в том числе, аналогичным доводам настоящей кассационной жалобы.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведенные в нем мотивы принятого решения обоснованы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу, в основном, сводится к переоценке судов первой и апелляционной инстанций относительно фактических обстоятельств дела и доказанности виновности осужденного.

Однако, как указано в ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов; проверка же приговора, вступившего в законную силу, по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит.

Несовпадение автора жалобы с оценкой суда в этой части не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального законодательства и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Шайдуллина Р.М. неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 августа 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Файзулина Ильдара Камилевича в интересах осужденного Шайдуллина Рината Маратовича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна. Судья В.И.Синяев