Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 7У-3922/2021[77-1949/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Курунтяевой О.Д, судей Егорова В.В, Борченко Д.Ю.

при секретаре Пименове А.М, с участием:

прокурора Свиридовой Ю.А, осужденных Королькова А.В. и Нафтуловича М.А.

адвокатов Гизатуллина Д.Р. и Давлетова Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего К.А.В. и кассационному представлению заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. на приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2020 года и на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 января 2021, Заслушав доклад судьи Егорова В.В, выступление прокурора Свиридовой Ю.А. поддержавшую доводы кассационного представления и кассационной жалобы, осужденных Королькова А.В. и Нафтуловича М.А, адвокатов Гизатуллина Д.Р. и Давлетова Ю.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Приговором Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2020 года

Корольков А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, и

Нафтулович М.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый

- осуждены по п. "а" ч.2 ст. 115 УК РФ, каждый к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. На осужденных возложены обязанности в виде ежемесячной регистрации в специализированном государственном органе, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного в установленные им дни, запрета без уведомления указанного специализированного государственного органа менять место жительства.

Мера процессуального принуждения в отношении Королькова А.В. и мера пресечения Нафтуловичу М.А. в виде подписки о невыезде, отменена после вступления приговора в законную силу.

В доход государства взысканы процессуальные издержки по уголовному делу с Королькова А.В. в размере 2 070 рублей, с Нафтуловича М.А. в размере 1 035 рублей.

С Королькова А.В. и Нафтуловича М.А. взысканы в пользу К.А.В. по 2250 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, и в счет компенсация морального вреда по 50000 рублей с каждого из осужденных.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 января 2021 года приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2020 года оставлен без изменения.

Приговором суда Корольков А.В. и Нафтулович М.А. признаны виновными в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшего К.А.В, вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 15 февраля 2019 г. в г. Благовещенске Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший К.А.В. и в кассационном представлении заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. выражают несогласие с постановленными судебными решениями, считают их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Потерпевший К.А.В. приводит доводы о том, что судом первой инстанции действия Королькова А.В. и Нафтуловича М.А. необоснованно были переквалифицированы на ч.2 ст. 115 УК РФ. Указывает, что согласно заключению комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, действиями осужденных ему причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем считает, что действия Королькова А.В. и Нафтуловича М.А. необходимо квалифицировать по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ. Указывает, что мать осужденного Нафтуловича М.А. ? Н.Р.А, являясь действующим врачом, вмешивалась в деятельность экспертов, в результате чего руководитель ГБУЗ Бюро Судебно-медицинских экспертиз Республики Башкортостан О.А.В. выразила свое мнение относительно тяжести его телесных повреждений, что вызывает сомнение в объективности подчинённых ей экспертов. При этом, указывает, что О.А.В. не была допрошена в судебном заседании по данным обстоятельствам, хотя об этом были заявлены ходатайства. Повторная экспертиза N от ДД.ММ.ГГГГ, которая судом назначена вопреки его и государственного обвинителя возражениям, необоснованно установила, что имеющиеся у него телесные повреждения, относятся к легкому вреду здоровья. Анализируя медицинские документы, в том числе результаты компьютерных томографий, приводит доводы о том, экспертами необоснованно не учтены имеющиеся у него телесные повреждения в виде перелома решетчатой кости и глазницы. Приводит доводы о допущенных наущениях при производстве повторной комиссионной судебной -медицинской экспертизе, в частности, что данную экспертизу проводили 3 эксперта, вместо 4, как указано в заключении. При производстве данной экспертизы, не дана оценка заключению судебной медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство также никак не оценено судом, при вынесении приговора.

Считает, что суд отказывая в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы за пределами Республики Башкортостан в виду сомнений в объективности экспертов Республики Башкортостан, нарушил его право на объективное рассмотрение уголовного дела, и принцип состязательности. Считает необходимым проведение повторной экспертизы. Указывает, что суд необоснованно не признал процессуальными издержками его расходы по проведению компьютерной томографии в г..Казани. Кроме того, указывает, что суд необоснованно отказался внести частное постановление в адрес министра здравоохранения РФ, обратив внимание на грубейшие нарушения в деятельности ГБУЗ Бюро СМЭ М3 Республики Башкортостан. Судом апелляционной инстанции, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Отмечает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам о незаконности приговора и нарушениям при вынесении приговора. В связи с допущенными нарушениями, просит отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан, и направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

Заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. в кассационном представлении просит отменить судебные решения по уголовному делу в отношении Королькова А.В. и Нафтуловича М.А. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Указывает, что судом не обоснованно признано недопустимым доказательством заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего К.А.В. установлены тяжкие телесные повреждения. Полагает, что мать подсудимого Нафтуловича М.А. ? Н.Р.А, являясь действующим врачом, вмешивалась в деятельность экспертов, в результате чего начальник ГБУЗ Бюро СМЭ О.А.В. выразила свое мнение относительно тяжести телесных повреждений, зафиксированных у К.М.А. При этом, указывает, что О.А.В. не была допрошена в судебном заседании по данным обстоятельствам, хотя об этом были заявлены ходатайства. Повторная экспертиза N от ДД.ММ.ГГГГ, которая судом назначена вопреки возражениям государственного обвинителя и принципов беспристрастности, необоснованно установила, что имеющиеся у К.А.В. телесные повреждения, относятся к легкому вреду здоровья. Анализируя медицинские документы, в том числе результаты компьютерных томографий и нормативно -паровые акты, регулирующие порядок определения степени тяжести вреда здоровью, приводит доводы о том, что экспертами при проведении медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно не учтены имеющиеся у К.А.В. телесные повреждения в виде перелома решетчатой кости и глазницы, не дан анализ клинического состояния потерпевшего, результатов исследования, в связи с чем считает данное экспертное заключение недопустимы доказательством. Приводит доводы о допущенных наущениях при производстве повторной комиссионной судебной -медицинской экспертизе, в частности, что данную экспертизу проводили 3 эксперта, вместо 4, как указано в заключении. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове для допроса экспертов, проводивших комиссионные судебно-медицинские экспертизы в отношении потерпевшего К.А.В, а также специалистов, проводивших компьютерную томографию потерпевшему.

Судом апелляционной инстанции, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Отмечает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам о незаконности приговора и нарушениям при вынесении приговора.

На основании изложенного, просит отменить приговор и апелляционное определение, а уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего К.А.В. и кассационное представление адвокат Коршенкова И.М. в интересах осужденного Королькова А.В. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменений, а жалобу потерпевшего и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного осужденными Корольковым А.В. и Нафтуловичем М.А. В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основал свои выводы, и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Королькова А.В. и Нафтуловича М.А. в совершенном преступлении, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Королькова А.В. и Нафтуловича М.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшего К.А.В. по обстоятельствам получения телесных повреждений в результате действий Королькова А.В. и Нафтуловича М.А.

-показаниями свидетеля К.М.М. об обстоятельствах конфликта Королькова А.В. и Нафтуловича М.А. с потерпевшим К.А.В.

-показаниями свидетеля К.Н.Ю. об обстоятельствах причинения ее сыну К.А.В. телесных повреждений осужденными Корольковым А.В. и Нафтуловичем М.А.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами и документами, подробно изложенными в приговоре и тщательно исследованными в судебном заседании, в том числе:

- справкой из Благовещенской больницы от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам обращения К.А.В. за медицинской помощью с ушибом мягких тканей лица.

- протоколом осмотра места происшествия, в рамках которого была изъята видеозапись с места происшествия.

- протоколом осмотра данной видеозаписи, в которой зафиксированы обстоятельства преступления.

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ по выявленным у К.А.В. телесных повреждений и степени тяжести данных повреждений.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе доказательствам, представленным государственным обвинителем и потерпевшим К.А.В, в том числе аудиозаписям, сделанным К.А.В, а также показаниям допрошенного по делу свидетеля М.И.Ф, судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Доводы кассационного представления и жалобы потерпевшего о необоснованной переквалификации действий осужденных Королькова А.В. и Нафтуловича М.А. на ч.2 ст. 115 УК РФ, являются не состоятельными.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины осужденных Королькова А.В. и Нафтуловича М.А. в причинении лёгкого вреда здоровью К.А.В, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений. Действия Королькова А.В. и Нафтуловича М.А. в отношении потерпевшего К.А.В. переквалифицированы на менее тяжкое преступление, с учетом установленных фактических обстоятельств, в рамках предъявленного обвинения, нарушения права на защиту осужденных в связи с изменением обвинения, не допущено.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией прокурора и потерпевшего, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие, в частности заключение судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о степени вреда потерпевшему, отвергнуты, в приговоре приведены. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усматривается.

Заключение судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о степени вреда потерпевшему проверено и оценено судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно подошел к нему критически, чему дал в приговоре надлежащую оценку, с привидением убедительных доводов в обоснование принятого решения.

Установленные судом противоречия и нарушения, содержащиеся в заключении комиссии судебно-медицинских экспертов N от 18.10.2019г, вопреки доводам кассационного представления, не могли быть устранены судом путем допроса экспертов и иным образом, в связи с чем суд, в соответствии с требованиями ст. 207 УПК РФ обоснованно назначил повторную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего и кассационного представления прокурора, результаты повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку судебно-медицинская экспертиза соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и научную обоснованность данного заключения, по делу не установлено.

Доводы прокурора и потерпевшего о том, что повторная судебно-медицинская экспертиза N от ДД.ММ.ГГГГ вызывает сомнения в беспристрастности, в связи с возможным оказанием давления на экспертов, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные доводы основаны на предположениях. Объективных доказательств заинтересованности экспертов Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан в исходе настоящего уголовного дела, по делу отсутствуют. Обстоятельств для отвода экспертов, предусмотренных ст. 70 УПК РФ, не установлено.

Судебная экспертиза по делу проведена экспертами, имеющими специальное образование, необходимый опыт работы и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебные эксперты были прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не имеется. Экспертами исследовались представленные медицинские документы, экспертиза проводилась с участием потерпевшего К.А.В. На основании анализа представленных сведений, экспертами даны ответы, на поставленные вопросы. Эксперты предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное экспертное заключение было надлежащим образом исследовано и проверено судами, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами, каких-либо противоречивых выводов не содержит. Поэтому выводы суда о достоверности заключения данной судебной экспертизы, которая принята во внимание при решении вопроса о доказанности вины осужденных, являются обоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшего и представления прокурора, при назначении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, судом не нарушен процессуальный порядок и требования состязательности сторон, созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Возражений о назначении экспертизы в учреждении Республики Башкортостан от потерпевшего К.А.В. на стадии разрешения ходатайства, не поступало, отвод составу экспертной комиссии при проведении экспертизы, заявлен не был.

Доводы прокурора и жалобы потерпевшего о допущенных нарушениях при производстве экспертизы, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебных разбирательств судами первой и апелляционной инстанций, и обоснованно признаны несостоятельными, чему в судебных решениях приведены убедительные мотивы.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с нарушением прав сторон на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением их процессуальных и общегражданских прав и свобод, из материалов дела не усматривается, поэтому доводы кассационной жалобы потерпевшего и кассационного представления прокурора об обратном подлежат отклонению.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания подсудимых, потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела и вещественные доказательства, в том числе по ходатайствам сторон при наличии на то оснований оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного расследования, выяснялись неточности и причины противоречий в этих показаниях и путем объективного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в их совокупности эти противоречия и неточности устранялись.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств; по всем заявленным ходатайствам государственного обвинителя и потерпевшего, в том числе о назначения повторной судебно-медицинской экспертизы в другом регионе, вызове и допросе в судебное заседание экспертов, проводивших в экспертизы по делу, и другим ходатайствам, судом приняты мотивированные и обоснованные решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Несогласие потерпевшего и прокурора с решением суда по заявленным ходатайствам, не свидетельствует о нарушении судом принципов равноправия и состязательности сторон.

Назначенное осужденным Королькову А.В. и Нафтуловичу М.А. наказание отвечает требованиям Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в полной мере данных о личности виновных, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни семьи каждого, наличия всей совокупности обстоятельств, смягчающих наказание осужденных. Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ обоснованно признано совершение преступления в составе группы лиц.

Выводы о назначении Королькову А.В. и Нафтуловичу М.А. наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 62, 64 УК РФ, являются верными и в достаточной степени мотивированными.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Королькову А.В. и Нафтуловичу М.А. наказание является справедливым и соразмеренным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденных, отвечает целям, установленным ч.2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания судом учтены.

Вывод о возможности исправления Королькова А.В. и Нафтуловича М.А. без реального отбытия наказания в виде лишения свободы с применением условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, в приговоре мотивирован.

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом в соответствии со ст. 44 УПК РФ.

В связи с нарушением личных неимущественных прав, связанных с причинением вреда здоровью потерпевшему, суд обоснованно посчитал необходимым взыскать с Королькова А.В. и Нафтуловича М.А. в пользу К.А.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей с каждого из осужденных.

Расходы потерпевшего К.А.В, связанные с прохождением медицинских обследований, судом обоснованы признаны процессуальными издержками, и взысканы с осужденных в равных долях.

Вопреки доводам потерпевшего, судом перовой инстанции проверена обоснованность заявленных требований о признании процессуальными издержками сумм, затраченных потерпевшим К.А.В. на прохождение КТ-исследования ДД.ММ.ГГГГг.

Своего объективного подтверждения эти издержки не нашли, чему в приговоре приведены убедительные мотивы.

Доводы потерпевшего о том, что судом по делу необоснованно не вынесено частное постановление в адрес министра здравоохранения РФ по поводу нарушений в деятельности ГБУЗ Бюро СМЭ Республики Башкортостан, судебная коллегия не принимает во внимание.

В силу ч. 4 ст. 29 УПК РФ вынесение частного определения является способом реагирования суда по результатам рассмотрения уголовного дела на нарушение закона, допущенное при производстве по делу, является правом, а не обязанностью суда. Между тем, оснований для его вынесения судами не установлено.

Несмотря на доводы кассационной жалобы потерпевшего К.А.В. и кассационного представления прокурора, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, судом в соответствии с требованиями закона разрешены все ходатайства, были проверены доводы апелляционных жалоб осужденных и их адвокатов, потерпевшего, апелляционного представления и приведены в определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе потерпевшего и кассационном представлении прокурора доводы по сути аналогичны приведенным ранее при апелляционном обжаловании приговора, нашли отражение в апелляционном определении, оценены и опровергнуты содержащимися в нем выводами.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе и права на защиту, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановленного в отношении Королькова А.В. и Нафтуловича М.А. приговора, а также апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 января 2021 года в отношении Королькова А.В. и Нафтуловича М.А. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего К.А.В. и кассационное представление заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: