Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2021 г. по делу N 7У-4006/2021[77-2059/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В, судей Краснова С.Б, Петровой Н.Е.

при секретаре Божко Ю.А, с участием:

осужденного Гиниятуллина Э.Ф, посредством системы видеоконференц связи, защитника-адвоката Поротикова А.С, прокурора Овчинниковой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гиниятуллин Э.Ф. о пересмотре приговора Заинского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 года, апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2020 года.

По приговору Заинского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 года:

Гиниятуллин Э.Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Татарстан, гражданин РФ, судимый:

- 27 марта 2018 года мировым судьей судебного участка N2 по Заинскому судебному району РТ по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Постановлением от 25 сентября 2018 года неотбытое наказание заменено на лишение свободы сроком на 15 дней с отбыванием наказания в колонии-поселение

- осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Гиниятуллин Э.Ф. постановлено следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять Гиниятуллину Э.Ф. со дня его прибытия в колонию-поселение. При этом время следования Гиниятуллину Э.Ф. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.ч.1 и 3 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения Гиниятуллину Э.Ф. оставлена прежней в виде - подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2020 года приговор в отношении Гиниятуллина Э.Ф. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бегунова М.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы, осужденного Гиниятуллина Э.Ф, выслушав выступление осужденного Гиниятуллина Э.Ф. и его защитника Поротикова А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Овчинниковой О.И. об оставлении данной жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

Гиниятуллин Э.Ф. признан виновным в неправомерном завладении 18 июня 2019 года без цели хищения припаркованным у "адрес" автомобилем марки ВАЗ N, государственный регистрационный знак N, фактически принадлежащем М.И.Р. и юридически оформленным на Ш.Р.Р.

Преступление Гиниятуллиным Э.Ф. совершено при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Гиниятуллин Э.Ф. оспаривает законность состоявшихся судебных решений и свою виновность в совершении преступления. Считает, что показания потерпевшего М.И.Р, а также свидетелей Т.а.С. и К.Р.И. являются непоследовательными и противоречивыми. При этом суд не дал оценки и не отразил в приговоре показания свидетеля защиты Г.И.В. Считает, что вынесенные судебные решения подлежат отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Гиниятуллина Э.Ф. старший помощник Заинского городского прокурора Мустакимов И.Х. полагает, что состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, а доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В частности, описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам по делу и о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, проверке в кассационном порядке не подлежат ввиду того, что в силу ст. 401.1 УПК РФ предметом рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции является проверка только законности вступивших в законную силу судебных решений, то есть правильности применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Вопреки доводам жалобы осужденного Гиниятуллина Э.Ф. выводы суда о его виновности в инкриминируемом преступлении основаны на полученных в установленном законом порядке доказательствах, всесторонне полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, а также с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, месту, времени, дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем, обоснованно были признаны допустимыми и достоверными. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В ходе проверки уголовного дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ оснований ставить под сомнение либо считать неверными выводы суда первой инстанции в части установления фактических обстоятельств по делу не выявлено. Не усматривается также оснований считать незаконной и необоснованной юридическую квалификацию, данную судом первой инстанции действиям осужденного.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Согласно ч.2 ст.14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Из этого следует, что лицо может быть осуждено лишь тогда, когда обвинением представлена совокупность доказательств, подтверждающих виновное совершение подсудимым такого общественно опасного деяния, которое запрещено Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания.

Вина Гиниятуллин Э.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего М.И.Р, Ш.Р.Р, свидетелей Т.а.С, К.Р.И, Н.Н.Д, Я.Р.В. К.М.В, протоколом осмотра места происшествия; копией страхового полиса, согласно которому лицами, допущенными к управлению данного автомобиля, являются М.И.Р. и Ш.Р.Р.; копией свидетельства о регистрации транспортного средства; протоколами очной ставки Гиниятуллин Э.Ф. с М.И.Р, подтвердившего свои показания, что не доверял ему права управления своим автомобилем, другими материалами уголовного дела исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для признания не соответствующими действительности показаний потерпевшего М.И.Р. и свидетелей Т.а.С. и К.Р.И, поскольку они получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам случившегося, подробны, последовательны, согласуются другими исследованными доказательствами. Мотивов для оговора потерпевшего и свидетелей, либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного судом установлено не было. Поэтому доводы осужденного о противоречивости показания потерпевшего и свидетелей суд кассационной инстанции признает неубедительными.

Оснований из числа предусмотренных ст.75 УПК РФ к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, суд кассационной инстанции не усматривает, так как данные доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст.ст. 285, 286 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Судом апелляционной инстанции был рассмотрен аналогичный довод осужденного о том, что суд первой инстанции не дал оценки показания свидетеля защиты Г.И.В, обоснованно указав, что свидетель Г.И.В. очевидцем преступления не была и о случившемся знает лишь со слов участников уголовного судопроизводства, допрошенных как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, оценка показаниям, которых судом первой инстанции дана в приговоре.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Все обстоятельства совершения Гиниятуллиным Э.Ф. преступления были достоверно установлены в ходе судебного разбирательства.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Выводы суда о виновности Гиниятуллин Э.Ф. в совершении преступления надлежащим образом мотивированы.

Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 304 УПК РФ, ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем нашли четкое мотивированное объективное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного в силу ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Кроме того согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания Гиниятуллину Э.Ф. суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление лица и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Гиниятуллину Э.Ф, в соответствии с пунктами "г" части 1 статьи 61 УК РФ, суд признал наличие малолетнего ребенка у виновного.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Гиниятуллину Э.Ф. суд также учел состояние его здоровья (наличия у него смешанного расстройства личности, невысокого интеллекта, эмоциональной неустойчивости и других отклонений) и состояние здоровья его близких родственников (в том числе матери подсудимого и его малолетнего ребенка), частичное признание вины в судебном заседании, а именно в том, что он сел за руль транспортного средства в состоянии опьянения, а также его положительно характеризующие обстоятельства.

Кроме того, судом было учтено, что Гиниятуллин Э.Ф, официальных источников дохода не имеет, по месту отбытия наказания в целом характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, тяжелыми и хроническими заболеваниями не страдает, имеет судимость.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие при этом оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Назначенное осужденному наказание в полной мере отвечает целям наказания - восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, признать его несправедливым нельзя. Оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно строгим и оснований для изменения размера наказания судебная коллегия не усматривает.

Судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

Обоснованность вывода суда апелляционной инстанции и принятого им решения сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает.

Апелляционное постановление содержит указание на доводы жалобы и мотивы, по которым они отвергнуты судом.

Таким образом каких-либо оснований для изменения, а также для отмены приговора, апелляционного определения, в том числе по мотивам, приведенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного кассационная жалоба Гиниятуллин Э.Ф. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, определила:

приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 года, апелляционного постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Гиниятуллин Э.Ф, без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи