Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 7У-4029/2021[77-1977/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К, судей Максутовой С.Ж, Масленникова С.А, при секретаре Чеботаревой М.Д, с участием прокурора Никоновой Я.А, адвоката Филимонова Г.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Филимонова Г.Б. и осужденного Шалагинова Э.Ю. на приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11 августа 2020 года, постановление Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11 августа 2020 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 22 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К, выступление адвоката Филимонова Г.Б, поддержавшего доводы кассационных жалоб, прокурора Никоновой Я.А. об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11 августа 2020 года

Шалагинов Эдуард Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания Шалагинову Э.Ю. исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачтено в срок отбывания наказания время следования Шалагинова Э.Ю. к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11 августа 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Филимонова Г.Б. о прекращении уголовного дела в отношении Шалагинова Э.Ю. и назначении ему меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа.

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 22 сентября 2020 года приговор и постановление Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11 августа 2020 года оставлены без изменения.

По приговору суда Шалагинов Э.Ю. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено Шалагиновым Э.Ю. 3 февраля 2020 года в Кировской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Филимонов Г.Б. просит, признав судебные решения в отношении Шалагинова Э.Ю. незаконными, отменить, уголовное преследование в отношении Шалагинова Э.Ю. на основании ст.25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ прекратить, назначить Шалагинову Э.Ю. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Мотивируя жалобу, ссылается на установленные по делу смягчающие наказание Шалагинова Э.Ю. обстоятельства, исключительно положительно характеризующие осужденного данные, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего С.А.В. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Указывает, что приговор не содержит выводов суда о необходимости назначения Шалагинову Э.Ю. наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, об отсутствии оснований для применения к его подзащитному ст. 73 УК РФ. Обращает внимание, что потерпевший С.А.В. претензий к его подзащитному не имеет, считает случившееся несчастным случаем. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в части не назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. Указывает, что Шалагинов Э.Ю. является профессиональным водителем, другой профессии не имеет и управление автотранспортом является его единственным источником дохода, и лишение водительских прав на длительный срок поставит его подзащитного в безвыходное материальное положение. Ссылается на ходатайство ИП О.С.В. который является работодателем Шалагинова Э.Ю. и просит не лишать последнего водительских прав. Указывает, что преступление совершено Шалагиновым Э.Ю. по неосторожности, в условиях сильного гололеда, при отсутствии грубых нарушений правил дорожного движения и после совершения преступления поведение Шалагинова Э.Ю. было безупречным.

Считает незаконным и подлежащим отмене постановление суда от 11 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Шалагинова Э.Ю. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Ссылается на положения ст. 76.2 УК РФ и полагает, что имелись все основания для применения данной нормы закона. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства по основанию, что осужденным не были предприняты иные меры, направленные на заглаживание причиненного вреда. Считает, что все возможные меры Шалагиновым Э.Ю. были предприняты, в том числе, Шалагинов Э.Ю. передал потерпевшему в счет заглаживания вреда 70000 рублей и принес извинения. Указывает, что суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

В кассационной жалобе осужденный Шалагинов Э.Ю. выражает несогласие с принятыми в отношении него судебными решениями, которые просит, признав незаконными, отметить, уголовное преследование в отношении него на основании ст.25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ прекратить, назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Мотивируя жалобу, указывает, что

он впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принял добровольные меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, положительно характеризуется, отягчающие обстоятельства отсутствуют, потерпевшему С.А.В. принес извинения, ущерб возместил, потерпевший к нему не имеет претензий, просит уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон. Считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, назначенного по приговору суда. Просит учесть, что опрокидывание автомашины и наезд на С.Л.П. произошло из-за сильного гололеда на дороге. Обращает вниманием, что работа водителем является его единственным источником дохода, лишение водительских прав оставит его без средств к существованию. Ссылается на положения ст. 76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, и полагает, что имелись все основания для применения данных норм закона.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по уголовному делу не установлены.

Приговор в отношении Шалагинова Э.Ю. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, определяющей порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из материалов дела и правильно отмечено в приговоре, в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела обвиняемый Шалагинов Э.Ю. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании Шалагинов Э.Ю. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и поддержал ходатайство об особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

С учетом добровольности заявленного подсудимым ходатайства после консультации с защитником, осознания его характера и последствий такого порядка судебного разбирательства, мнения государственного обвинителя, защитника, потерпевшего, не возражавших против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ, суд обоснованно постановилприговор без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, с которыми согласился осужденный, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в содеянном.

Действия осужденного Шалагинова Э.Ю. правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ.

Наказание Шалагинову Э.Ю. назначено в соответствии со ст. 6, ст.43, ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, принятие добровольных мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

Вопреки доводам жалоб, все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, и данные о личности осужденного были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Наказание Шалагинову Э.Ю. назначено с учетом ч.5 ст. 62, ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Шалагинова Э.Ю. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, суд не усмотрел, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения указанной нормы закона.

Вопреки доводам кассационных жалоб, решение суда о назначении

Шалагинову Э.Ю. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на указанный в приговоре срок является мотивированным, соответствует требованиям закона, принято с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

При этом судебная коллегия полагает, что довод жалоб осужденного и его защитника о том, что с назначением дополнительного наказания Шалагинов Э.Ю. в связи с невозможностью работать водителем будет лишен источника дохода несостоятелен, так как суд первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу, что работа водителем не связана с единственной профессией Шалагинова Э.Ю, который работал водителем лишь с 2019 года, кроме того судебная коллегия учитывает, что осужденный является трудоспособным лицом и отсутствуют препятствия для занятия им иным видом трудовой деятельности.

Суд не усмотрел оснований для применения к осужденному ст. 53.1 УК РФ, свои выводы в этой части мотивировал, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения правильно назначен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Шалагинову Э.Ю. наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения основного наказания и исключения дополнительного вида наказания, в том числе с учетом доводов кассационных жалоб, не имеется.

С доводами кассационных жалоб осужденного и его защитника о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Шалагинова Э.Ю. на основании ст. 25.1 УПК РФ согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст. 25.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, передача Шалагиновым Э.Ю. потерпевшему С.А.В. до приговора 50000 рублей и после приговора 20000 рублей в счет заглаживания вреда, причиненного преступлением, по убеждению суда кассационной инстанции, не свидетельствует о заглаживания причиненного преступлением вреда, об изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, о нейтрализации его вредных последствий.

Освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что меры, направленные на заглаживание причиненного вреда, являются явно недостаточными, то есть не соблюдены основания, предусмотренные ст.76.2 УК РФ, а прекращение уголовного дела и назначение подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, не будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника Филимонова Г.Б. о прекращении уголовного дела в отношении Шалагинова Э.Ю. и назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

С выводами о виновности Шалагинова Э.Ю. в совершении преступления согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции убедился в том, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении приговора Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11 августа 2020 года и постановления Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11 августа 2020 года без изменения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

С учетом изложенного кассационные жалобы адвоката Филимонова Г.Б. и осужденного Шалагинова Э.Ю. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11 августа 2020 года, постановление Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11 августа 2020 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 22 сентября 2020 года в отношении Шалагинова Эдуарда Юрьевича оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Филимонова Г.Б. и осужденного Шалагинова Э.Ю. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи