Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. по делу N 7У-4037/2021[77-1963/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Масленникова С.А, судей Максутовой С.Ж, Егорова В.В, при секретаре Чеботаревой М.Д, с участием прокурора Никоновой Я.А, лица, в отношении которого применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, Агеева В.Р, защитника-адвоката Ануфриева К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ульяновской области Борозенец Н.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Ульяновска от 2 ноября 2020 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 23 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Масленникова С.А, выступление прокурора Никоновой Я.А, поддержавшей доводы кассационного представления, мнение лица, в отношении которого применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, Агеева В.Р, адвоката Ануфриева К.Г, считавших кассационное представление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Постановлением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 2 ноября 2020 года ходатайство следователя СО по Ленинскому району г. Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области Митрофанова И.Н. о прекращении уголовного дела в отношении Агеева В.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина Российской Федерации в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - удовлетворено.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Агеева В.Р, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Назначена Агееву В.Р. мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100000 рублей.

Установлен срок оплаты судебного штрафа - в течение двух месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснено Агееву В.Р, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору и дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 23 декабря 2020 года постановление Ленинского районного суда г. Ульяновска от 2 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Агеев В.Р. подозревался в причинении А.С.А. смерти по неосторожности, совершенного 3 августа 2020 года в г. Ульяновске.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ульяновской области Борозенец Н.Н. просит постановление Ленинского районного суда г..Ульяновска от 2 ноября 2020 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 23 декабря 2020 года отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г..Ульяновска. Указывает, что постановление не отвечает требованиям ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, отсутствует вывод суда о том, что выдвинутое подозрение подтверждается доказательствами, собранными по делу. Обращает внимание, что из существа подозрения, изложенного в ходатайстве следователя и постановления суда, следует, что действия Агеева В.Р. в отношении потерпевшей носили умышленный характер, который со значительной силой нанес не менее 10 ударов ладонями рук по голове А.С.А, и в результате незаконных действий Агеева В.Р. потерпевшей А.С.А. была причинена закрытая черепно-мозговая травма, квалифицируемая как тяжкий вред здоровью и повлекшая ее смерть в указанный день. Обращает внимание, что Агеев В.Р, совершая противоправные действия в отношении А.С.А, осознавал, что они могли повлечь соответствующие последствия в виде причинения вреда здоровью, не желал, но сознательно допускал их и относился к ним безразлично, что свидетельствует о наличии в действиях Агеева В.Р. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений и не подлежит прекращению судом в соответствии с нормами ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

Утверждает, что допущенные по делу Агеева В.Р. нарушения, невыполнение требований закона, обязывающих суд дать оценку фактическим обстоятельствам дела, то есть проверить изложенные следователем в постановлении сведения относительно описания преступного деяния и его соответствия пункту, части и статьи УК РФ, повлияло на исход дела, исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекло неправомерно освобождение лица от уголовной ответственности.

В возражении на кассационное представление лицо, в отношении которого применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, Агеев В.Р, потерпевшая Л.Д.В. не соглашаясь с доводами представления, просят оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены судом первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых споров.

В силу ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Согласно п. 25.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (часть 2 статьи 104.5 УК РФ).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 25.3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из материалов уголовного дела, 14 августа 2020 года возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 109 УК РФ, по факту причинения Агеевым В.Р. смерти по неосторожности А.С.А.

Следователь СО по Ленинскому району г. Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области Митрофанов И.Н. обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Агеева В.Р, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ.

Из приведенного в постановлении следователя описания преступного деяния, в совершении которого подозревается Агеев В.Р, следует, что 3 августа 2020 года, в период времени с 04 часов 30 минут до 13 часов 45 минут в "адрес", Агеев В.Р, не намереваясь причинить смерть или тяжкий вред здоровью своей жене Агеевой С.А, полагая, что она просто находится в состоянии алкогольного опьянения, с целью привести ее в чувство умышленно со значительной силой нанес не менее 10 ударов ладонями по голове Агеевой С.А, при этом, попав в правую скуловую область лица и область нижней челюсти потерпевшей, которая к тому моменту находилась в бессознательном состоянии от падения и последующем ударе областью подбородка об пол, в вышеуказанной квартире в вышеуказанный период времени.

В результате преступных действий Агеева В.Р, выразившихся в преступной небрежности, так как, нанося удар потерпевшей руками в область головы, он не предвидел причинения тяжких телесных повреждений А.С.А. или наступления ее смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, потерпевшей была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтека в правой скуловой области, кровоподтека в области нижней челюсти слева, кровоизлияния в мягких тканях головы, травматических кровоизлияниях под твердую и мягкую оболочки головного мозга во всех черепных ямках справа, очаги ушиба правого полушария головного мозга, квалифицирующуюся как причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и повлекшую в данном случае за собой смерть А.С.А. 4 августа 2020 года в 19 часов 00 минут.

Органами предварительного следствия действия Агеева В.Р. квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности.

Однако описательно-мотивировочная части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела не содержит выводы о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом судебная коллегия пришла к выводу, что судья при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства, не дал должную оценку установленным по делу доказательствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения ходатайства органов следствия.

Как следует из представленных суду доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, в том числе показаний подозреваемого Агеева В.Р, его супруга А.С.А. злоупотребляла спиртными напитками, часто падала. 3 августа 2020 года в сильной степени алкогольного опьянения около 4 часов 30 минут А.С.А. дома упала на пол подбородком и не вставала. Увидел, что А.С.А. в сознании, не придал значения факту падения. В 7 часов А.С.А. захрипела, стал ее будить, но она не просыпалась. О случившемся сообщил матери А.Т.С, и после ее приезда, через 30-40 минут позвонил врачу, который посоветовал вызывать скорую помощь и с целью привести супругу в чувство надавить на мочки ушей. После этого стал давить на мочки ушей и легонько похлопывать супругу по щекам с целью привести ее в чувство, при этом постукивал открытой ладонью обеих рук, справа и слева, попадал в область челюсти справа и слева, скул с обеих сторон. Сколько нанес пощечин не помнит, но всего не менее 10 раз. После того как надавил супруге на глазное яблоко, А.С.А. пришла в себя, периодически теряла сознание. Понимая, что его действия не помогают, принял решение вызвать скорую помощь.

Вместе с тем, согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы трупа, А.С.А, также указано, что обнаружены кровоподтеки на левой половине грудной клетки, левой руке, бедрах, которые были получены прижизненно от действия твердых тупых предметов, временной интервал получения телесных повреждений от 1 до 3 суток; при судебно-химическом исследования крови от трупа А.С.А. этиловый алкоголь не обнаружен.

Таким образом, судьей оставлено без внимания, что при описании преступного деяния, признанного органами следствия доказанным, отсутствуют указание о наличии данных телесных повреждениях у А.С.А, обстоятельств отсутствия в крови А.С.А. алкоголя, и не дана оценка имеющимся противоречиям в этой части с другими приведенными доказательствами.

В данном случае, из описательно-мотивировочной части постановления судьи нельзя сделать однозначный вывод, что выдвинутое в отношении Агеева В.Р. подозрение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поскольку собранные по делу доказательства содержат существенные противоречия, которые не могут быть устранены при рассмотрении поступившего ходатайства.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления, суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающую саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Вышеуказанный срок на момент рассмотрения уголовного дела по кассационному представлению не истек.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, не устраненные судом апелляционной инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, а именно на правильность оценки действий лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, и в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ они влекут отмену обжалуемого судебного решения с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

При новом судебном рассмотрении суду первой инстанции надлежит в полном объеме исследовать представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку, учесть изложенное в кассационном определении и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, доводы кассационного представления подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Ленинского районного суда г. Ульяновска от 2 ноября 2020 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 23 декабря 2020 года - отменить, направить материалы уголовного дела в Ленинский районный суд г. Ульяновска на новое рассмотрение в ином составе суда.

Кассационное представление заместителя прокурора Ульяновской области Борозенец Н.Н. - удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи