Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 7У-4039/2021[77-1822/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трухина С.А, судей Колесниковой Е.В. и Ивановой Н.А, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием прокурора Яшникова С.Е, защитника адвоката Алиева Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Татарстан Даминова О.А. на постановление Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 01 декабря 2020 года в отношении Белоногова Александра Васильевича.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А, выслушав мнение прокурора Клименко О.В, просившего судебное решение отменить, и мнение защитника адвоката Алиева Н.А, возражавшего против кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по постановлению Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 01 декабря 2020 года прекращено уголовное дело в отношении Белоногова Александра Васильевича по ч. 1 ст. 222 УК РФ на основании ст. 76.2 УК РФ, с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства. Установлен срок уплаты судебного штрафа в течение 2 месяцев с момента вступления данного постановления в законную силу.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан Даминов О.А. выражает несогласие с вынесенным судебным решением. Указывает, что в соответствии со статьей 76.2 УК РФ от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа лицо может быть освобождено судом в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Согласно протоколу судебного заседания, суд не исследовал данный вопрос, материалы уголовного дела сведений о совершении Белоноговым активных действий в интересах общества и государства, которые загладили бы причиненный преступлением вред, не содержат. Полагает, что признания Белоноговым вины и раскаяния в содеянном недостаточно для того, чтобы признать, что причинённый преступлением вред заглажен, нарушенные интересы общества и государства восстановлены, а степень общественной опасности, совершенного Белоноговым деяния, как того требует закон, изменилась. Таким образом, правовые основания для освобождения Белоногова, по мнению заместителя прокурора, отсутствовали. В связи с чем просит отменить вынесенное постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по делу судом допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах дела.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Уголовное дело было направлено в суд с обвинительным актом в порядке ст. 222 УПК РФ.

Суд, рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства и прекратил уголовное дело в отношении Белоногова с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом суд надлежащим образом не учел характер и степень общественной опасности преступления, в том числе объект и предмет преступного посягательства, в частности обвинение Белоногова в незаконном хранении нарезного огнестрельного оружия и большого количества патронов к нему (6741 патрон), что может создавать угрозу общественной безопасности для неопределенного круга лиц, нарушает интересы государства и общества.

Каких-то сведений о реальном заглаживании подсудимым Белоноговым причиненного преступлением вреда общественным отношениям в сфере общественной безопасности суду не было представлено. Выводы же суда, что к такому заглаживанию относятся лишь положительные сведения о личности Белоногова, признание им вины и раскаяние, и выводы об утрате в связи с этим подсудимым Белоноговым А.В. общественной опасности и о том, что цели уголовного судопроизводства могут быть достигнуты прекращением уголовного дела, не основаны на требованиях ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Также вопреки ст. 446.3 УПК РФ и разъяснению, содержащемуся в п. 25.3, 25.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", суд в обжалуемом постановлении не дал никакой оценки тому, подтверждается или нет предъявленное Белоногову обвинение в совершении преступления доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Годичный срок с момента вступления обжалуемого постановления в законную силу не истек.

При новом судебном рассмотрении надлежит дать оценку всем материалам и обстоятельствам дела, сведениям о личности подсудимого и принять законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 01 декабря 2020 года в отношении Белоногова Александра Васильевича отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Кассационное представление заместителя прокурора Республики Татарстан Даминова О.А. удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья: Судья: