Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2021 г. по делу N 7У-4210/2021[77-2117/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колотовкина П.В, судей Попова О.В. и Якушевой Е.В, при секретаре Марфиной А.А, с участием:

прокурора Яшникова С.Е, осуждённого Дударева А.М, защитника - адвоката Поливаева В.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Поливаева В.Е, действующего в интересах осужденного Дударева А.М, на приговор Адамовского районного суда Оренбургской области от 26 июня 2020 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 20 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колотовкина П.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осуждённого Дударева А.М. и защитника-адвоката Поливаева Е.В, поддержавших жалобу в полном объёме, мнение прокурора Яшникова С.Е, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Адамовского районного суда Оренбургской области от 26 июня 2020 года

Дударев А.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", не судимый, осужден по ч.1 ст. 199.2 УК РФ к штрафу в размере 210 000 рублей, на основании ч.3 ст. 46 УК РФ с рассрочкой выплаты ежемесячно по 21 000 рублей в течение 10 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Гражданский иск прокурора Адамовского района Оренбургской области о взыскании с Дударева А.М. 6 012 962 рублей оставлен без рассмотрения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 20 августа 2020 года приговор Адамовского районного суда Оренбургской области от 26 июня 2020 года изменен: на основании п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ и п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ осужденный Дударев А.М. освобожден от наказания, назначенного по ч.1 ст. 199.2 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставлен без изменения, жалоба адвоката Поливаевой Е.В. - без удовлетворения.

Дударев А.М. признан виновным в том, что, являясь директором "данные изъяты", сокрыл денежные средства организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, страховым взносам, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 01 января 2018 года по 12 августа 2018 года в Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Поливаев В.Е, действующий в интересах осужденного Дударева А.М, выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что 26 июня 2020 года были оглашены только вводная и резолютивная часть приговора, полный текст приговора до 06 июля 2020 осужденному и защитнику выдан не был, что существенно нарушило право на защиту и затруднило подачу апелляционной жалобы. Указывает, что в основу приговора положены материалы налоговой инспекции и показания свидетелей без их критической и должной правовой оценки, содержание каждого из доказательств не раскрыто, совокупная правовая оценка им не дана. Считает, что доказательства стороны защиты судами первой и апелляционной инстанций не опровергнуты, признаки объективной и субъективной стороны преступления не доказаны. Указывает, что предварительное следствие и суды, посчитав перечисление по письмам "данные изъяты" собственные денежные средства третьими лицами, оставили без внимания содержание постановление Пленума Верховного Суда РВ N 48 от 26 ноября 2019 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" и проигнорировали доводы стороны защиты о том, что кредиторская задолженность не является имуществом с точки зрения ст. 199.2 УК РФ. Ссылаясь на п.2 ст. 38 Налогового Кодекса РФ (в ред. ФЗ от 20.07.2020 N 219-ФЗ), указывает, что имуществом не признаются имущественные права, в том числе дебиторская задолженность. Считает, что суд, в соответствии с п.1 ст. 39 УК РФ не выяснил совершено ли преступление в состоянии крайней необходимости. Обращает внимание, что суд должен был установить не только наличие у организации денежных средств или имущества, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанные средства и имущество были намерено сокрыты с целью уклонения от взыскания недоимки.

Ссылаясь на положения ст. 47 и 48 НК РФ, которыми установлено понятие денежных средств и имущества, за счет которых должно производиться взыскание недоимки, считает, что суд должен был выяснить элементы объективной стороны, а именно: какие конкретные действия (бездействия) совершены в целях сокрытия средств и имущества от взыскания с указанием места, времени, способа их совершения, наступивших последствий - размер вреда, наличие прямой причинной связи между действиями (бездействиями) и наступившими последствиями. Считает, что суд не определилприроду денежных средств, перечисленных "данные изъяты", который не был дебитором "данные изъяты" следовательно, это были целевые деньги, предоставленные предприятию. Ссылаясь на апелляционное постановление Пермского краевого суда "данные изъяты" указывает, что суммы целевых займов и суммы, истраченные на выплату заработной платы, не являются объектом сокрытия денежных средств предприятия. Обращает внимание, что использование схемы расчетов через третьих лиц не противоречит закону и не запрещено. На момент перечисления денежных средств товар "данные изъяты" предприятие не поставляло, то есть фактически данные денежные средства "данные изъяты" не принадлежали и являлись кредиторской задолженностью, так как перечислялись в счет будущих поставок, которые не были осуществлены в связи с неурожаем в 2018 году. В бухучете данные денежные средства, перечисляемые вышеуказанными организациями на расчетные счета третьих лиц, учитывались как кредиторская задолженность. Указывает на отсутствие законных оснований для возбуждения уголовного дела, так как не установлен объект преступного посягательства.

Обращает внимание, что денежные средства, которые перечислялись на расчетные счета третьих лиц, направлялись на погашение задолженности по коммунальным платежам за электроэнергию, газоснабжение и в счет оплаты по мировому соглашению, заключенному в рамках дела о банкротстве, то есть исключительно для обеспечения жизнедеятельности предприятия, так как в противном случае была бы введена процедура наблюдения в рамках банкротства предприятия. Эти обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют об отсутствии умысла на сокрытие денежных средств. Считает, что для доказывания умысла необходимо установить признак "сокрытия" - реальную недостаточность имущества, за счет которого можно удовлетворить фискальные претензии. Указывает, что Дударев А.М, направляя денежные средства предприятия, минуя расчетные счета, операции по которым были приостановлены налоговым органом, через расчетные счета третьих лиц, не имел цели избежать взыскания недоимки с учетом характера платежей, а хотел сохранить рабочие места, производственные базы, предотвратить наступление негативных последствий в виде прекращения основных видов деятельности. Указывает, что налоговым органом не предприняты все меры по принудительному взысканию, так как совокупное имущество "данные изъяты" в десятки раз превышает задолженность по налогам и сборам, но запрет на отчуждение имущества снят не был. Считает, что органами предварительного расследования не проверена обоснованность размера налоговых выплат по каждому требованию налогового органа, в том числе по срокам погашения, а также соблюдение законодательства при совершении исполнительных действий. Указывает, что не установлен размер сокрытия денежных средств, не определена природа образования задолженности, не установлена сумма оплаченных налогов, какие счета открывало предприятие и сколько денежных средств на них поступало, достаточно ли этих средств было для погашения недоимки, и почему на эти средства не были наложены взыскания.

Ставит под сомнение проведенную экспертизу, ссылаясь на рецензию независимого эксперта, считает ее недопустимой. Указывает, что 08 ноября 2017 года Арбитражным судом Оренбургской области по ходатайству "данные изъяты" на "данные изъяты" был наложен запрет на совершение сделок, направленных на отчуждение и обременение принадлежащих предприятию транспортных средств, однако в постановлении о привлечении Дударева А.М. к уголовной ответственности не отражено совокупная стоимость имущества предприятия, что свидетельствует о незаконности привлечения Дударева к уголовной ответственности, так как наложение обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам является незаконным. Указывает, что не установлена сумма основного долга по налогам и сборам, как по каждому из указанных требований, так и по общей сумме недоимок. Обращает внимание, что при наличии у предприятия реального имущества, на которое может быть наложено взыскание, не установлены объективные действия Дударева А.М, направленные на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам. Считает апелляционное определение незаконным, поскольку в нем нет ответов на доводы защиты и возражений стороны обвинения, не дана оценка рецензии независимого эксперта, а также отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе экспертов. Считает, что это свидетельствует о нарушении права на защиту и принципа презумпции невиновности. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело в отношении Дударева А.М. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Осужденный Дударев А.М. в судебном заседании дополнил доводы кассационной жалобы, указав, что судами первой и апелляционной инстанциями не дана оценка тому, что в период с мая 2018 года по август 2018 года он не руководил предприятием.

Проверив производство по настоящему уголовному делу в полном объёме в соответствии со ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены доказательства, а именно: данные на стадии предварительного следствия показания Дударева А.М, который пояснил, что в период с 24 мая 2018 года по 12 августа 2018 года фактически исполнял обязанности директора предприятия, подписывал финансовые документы, знал о недоимках по налогам и страховым взносам, об аресте счётов, о требованиях об уплате налогов, пеней и штрафов, об инкассовых поручениях, о решениях о приостановлении операций по счетам предприятия, что денежные средства предприятию предоставляли "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" на основании его писем, что данные денежные средства расходовались на хозяйственные нужды предприятия; показаниями представителя потерпевшего К.Е, показаниями свидетелей К.К, И.А, Ж.С, Т.Л, Н.С.; заключениями экспертиз от 21 марта 2019 года и от 30 сентября 2019 года; письмами в адрес "данные изъяты" "данные изъяты"", документами из налоговой службы и другими письменными доказательствами.

Приведенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом, сопоставлены между собой и получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. При этом в приговоре суд указал, почему он доверят одним доказательствам и отвергает другие, дана оценка всем доводам стороны защиты.

Данными доказательствами установлено, что Дударев А.М, являясь руководителем ФГУП "Советская Россия", достоверно зная о том, что у возглавляемого им предприятия имеется задолженность по налогам и страховым взносам, а также что налоговым органом выставлены инкассовые поручения и приняты решения о приостановлении операций по счетам, в период времени с 01 января 2018 года по 12 августа 2018 года, действуя умышленно, незаконно, с целью сокрытия имущества и денежных средств в крупном размере, за счёт которых должно производиться взыскание недоимки, в целях воспрепятствования действиям налогового органа по возмещению причинённого ущерба за счёт имущества предприятия и денежных средств, направлял распорядительные письма в адрес "данные изъяты" с просьбой о переводе денежных средств, минуя расчётные счета "данные изъяты" на которые выставлены инкассовые поручения в сумме 6 326 676 рублей 17 копеек, на расчётные счета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся кредиторами "данные изъяты" на основании данных распорядительных писем в указанный период времени минуя расчётные счета "данные изъяты" перечислили денежные средства в размере 6 265 402 рубля 49 копеек кредиторам "данные изъяты", тем самым сокрыл денежные средства "данные изъяты" за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно производиться взыскание недоимки по налогам и страховым взносам "данные изъяты" на общую сумму 6 012 962 рублей 49 копеек, что превышает сумму 2 250 000 рублей, установленную примечанием к ст. 170.2 УК РФ, то есть в крупном размере.

Таким образом, суд верно признал Дударева А.М. виновным в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, страховым взносам, в крупном размере, и квалифицировал его действия по ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 105 УК РФ.

Положения ст. 73 УПК РФ, содержащие перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, при рассмотрении дела соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, в том числе содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, суды первой и апелляционной инстанций мотивировали свои выводы об отсутствии в действиях осужденного крайней необходимости, поскольку обязанность платить налоги и сборы установлена Конституцией РФ, в связи с чем образовавшаяся у предприятия задолженность не может оцениваться как опасность, которая угрожает охраняемым законом интересов личности, обществу и государству, а частные интересы юридического лица не могут быть признаны более значимыми, чем государственные интересы.

Доводы жалобы о том, что судами не была определена природа денежных средств, перечисляемых "данные изъяты" и другими предприятиями по письмам осужденного Дударева А.М. кредиторам "данные изъяты" также мотивированно были признаны несостоятельными, соответствующая оценка в судебных решениях приведена подробно и оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении экспертиз не допущено, экспертизы проведены в соответствующих учреждениях и лицами, обладающими необходимыми специальными познаниями. Перед проведением экспертиз каждому эксперту были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и ответственность по ст. 307 УПК РФ. Заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы мотивированы, научно обоснованы, неясностей не содержат, в них даны ответы на поставленные вопросы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом, постановившим приговор, была проверена и дана оценка представленной стороной защиты рецензии от 17 февраля 2020 года, специалист, ее составивший, был допрошен в судебном заседании. Вывод об отсутствии оснований для принятия указанной рецензии в качестве доказательства достаточно мотивирован, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Каких-либо нарушений в деятельности налогового органа по взысканию с предприятия недоимки по налогам и сборам, допущено не было, и доводы кассационной жалобы в этой части являются необоснованными.

Утверждениям осужденного Дударева А.М. о том, что он в период с мая 2018 года по август 2018 года не являлся руководителем предприятия, судами первой и апелляционной инстанциями были обоснованно признаны несостоятельными на основании исследованных доказательств: распорядительными письмами в указанный период, где осужденный Дударев А.М. поименован как врио директора предприятия, а также показаниями свидетелей, выпиской из ЕГРЮЛ, справкой по форме 2-НДФЛ.

Все доказательства, на которых основан приговор получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и получили надлежащую оценку в приговоре.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения мотивированы.

Так как ст. 199.2 УК РФ относиться к преступлениям в сфере экономической деятельности то в силу ч.7 ст.241 УПК РФ и ч.4 ст.310 УПК РФ суд на основании постановления огласил только вводную и резолютивную части приговора. Полный текст приговора в дальнейшем был направлен стороне защиты, которая, вопреки доводам кассационной жалобы, реализовала своё право на апелляционное обжалование приговора.

Нарушений права на защиту не допущено.

При назначении Дудареву А.М. наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ были учтены все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При рассмотрении дела в отношении Дударева А.М. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мотивировал свои выводы о необходимости внесения изменений и освобождении осужденного от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Содержание апелляционного представления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по данному уголовному делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем обжалуемые судебные решения в отношении Дударева А.М. по данному делу следует оставить без изменения, а кассационную жалобу его защитника Поливаева В.Е, - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Адамовского районного суда Оренбургской области от 26 июня 2020 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 20 августа 2020 года в отношении Дударева А.М. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Поливаева Е.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи