Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2021 г. по делу N 7У-4275/2021[77-2060/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В, судей Краснова С.Б, Петровой Н.Е, при секретаре Божко Ю.А, с участием:

защитника адвоката Минькиной Г.Э.

прокурора Овчинниковой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Максимов Н.М. на приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 19 ноября 2020 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бегунова М.В, выступление осужденного Максимова Н.М, в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Минькиной Г.Э, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой О.И, полагавшей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

определила:

приговором Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 19 ноября 2020 года:

Максимов Н.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый:

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Постановлено обязать Максимова Н.М. в период испытательного срока: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, места жительства; являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц в установленные указанным органом сроки.

Постановлено взыскать с Максимова Н.М. в счет возмещения морального вреда в пользу Ш.И.В. 60000 рублей.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 января 2021 года приговор оставлен без изменения.

Максимов Н.М. признан судом виновным в том, что 7 июля 2020 года около 16 часов, находясь на участке местности, расположенном в 800 метрах западнее "адрес", умышленно причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшего Ш.И.В, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия - металлической монтажки.

В кассационной жалобе осужденный Максимов Н.М. выражает несогласие с принятыми судебными решениями ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Осужденным оспариваются выводы заключения эксперта N76 от 23 июля 2020 года, в котором указано, что повреждения у Ш.И.В. относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью. Однако со степенью вреда он не согласен.

Полагает, что суд незаконно отказал ему в вызове рентгенолога, считая, что он мог ответить на возникшие у него вопросы. Также, считает, что суд должен был запросить медицинскую карту и снимки Шушакова.

Показания Ш.И.В. считает противоречивыми.

Максимов Н.М. обращает внимание, что перед судебными прениями судья не предоставил ему возможность давать показания, что также считает нарушением его прав.

Также указывает, что 23 сентября 2020 года он был ознакомлен с постановлением о назначении судебной медицинской экспертизы от 23 июля 2020 года и заключением эксперта N76 от 23 июля 2020 года. Ознакомление с постановлением о назначении судебной медицинской экспертизы от 23 июля 2020 года было произведено уже после проведения самой экспертизы. В данном случае имело место несоблюдение прав подозреваемого. Ознакомление подозреваемого, его защитника с постановлением о назначении экспертизы после ее производства должно расцениваться как недопустимое доказательство.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Просит судебные решения отменить, пересмотреть дело новым составом суда.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Республики Марий Эл Григорьев А.И. полагает, что состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, а доводы жалобы несостоятельны.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, выводы о виновности Максимова Н.М. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Ш.И.В, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия - металлической монтажки - являются верными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно показаниями потерпевшего Ш.И.В, свидетелей Ш.С.М, М.А.М, С.Г.А, протоколами осмотра места происшествия, осмотра металлической монтажки, видеозаписью, заключением эксперта N76 от 23 июля 2020 года, показаниями эксперта Ш.М.С. и другими материалами дела, кроме того сам осужденный Максимов Н.М. не отрицал нанесения удара потерпевшему.

Указанные и иные доказательства, исследованные судом, бесспорно свидетельствуют о правильности вывода суда. Каких-либо противоречий в доказательствах, сомнений в их достоверности, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Максимова Н.М, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении М.Н.М. обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшего Ш.И.В. согласуются с заключением эксперта N 76 от 23 июля 2020 года, а также с остальными доказательствами по делу, в том числе с видеозаписью, изъятой у потерпевшего 15 сентября 2019 года, подтверждающими их достоверность.

Заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, и обоснованно признано судом достоверным и положено в основу приговора. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона компетентными лицами на основании предоставленных медицинских документов, достаточных для определения степени тяжести причиненного Ш.И.В. вреда здоровью. При этом допрошенная в судебном заседании эксперт Ш.М.С. подтвердила выводы заключения. Правильность выводов эксперта сомнений не вызывает.

Довод осужденного о несвоевременном ознакомлении его с постановлением о назначении экспертизы в ходе предварительного следствия, нельзя признать состоятельным, являющимся основанием для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством, поскольку в ходе судебного следствия стороны не были ограничены в возможности задавать эксперту дополнительные вопросы, что также и опровергает доводы осужденного о нарушении его прав.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове рентгенолога, поскольку ходатайство должным образом не мотивировано, конкретные данные дополнительного свидетеля суду не представлены. Ходатайства о запросе и исследовании судом медицинской карты потерпевшего Ш.И.В. стороной защиты не заявлялись.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения, предыдущими судебными инстанциями выявлено не было и по представленным материалам не обнаруживается.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления, совершенного Максимов Н.М, прийти к правильному выводу о его виновности.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, вопреки доводам жалобы, квалификация действий Максимов Н.М. по п. "з" ч.2 ст. 112 УК РФ является правильной. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Наказание назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, которые исследованы с достаточной полнотой, подробно изложенных в приговоре, а также влияния назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтены противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья подсудимого, положительную характеристику по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления Максимов Н.М. без реальной изоляции от общества и назначил осужденному наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, К РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства по данному уголовному делу, имеющие значение при назначении наказания осужденному, были установлены и учтены, получили всестороннюю и правильную оценку в приговоре.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для снижения либо иного смягчения наказания не имеется.

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные кассационной жалобе, по результатам рассмотрения было принято обоснованное решение, не согласиться с которым оснований не имеется. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Максимов Н.М. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 19 ноября 2020 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 января 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Максимов Н.М, без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи