Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2021 г. по делу N 7У-4292/2021[77-2116/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колотовкина П.В, судей Якушевой Е.В. и Попова О.В, при секретаре Марфиной А.А, с участием:

осужденных Гусинского С.М. и Аболмасова С.С, защитника - адвоката Тягаевой Т.О, прокурора Яшникова С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Гусинского С.М. на приговор Абдулинского районного суда от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 23 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колотовкина П.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданного возражения, выслушав мнения осужденных Гусинского С.М. и Аболмасова С.С, защитника - адвоката Тягаевой Т.О, поддержавших доводы жалобы в полном объёме, мнение прокурора Яшникова С.Е, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Абдулинского районного суда от 13 июля 2020 года

Гусинский С.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданина "данные изъяты", судимый:

- 09 ноября 2015 года по ч.1 ст. 158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившийся по отбытию наказания 09 января 2017 года;

- 07 июля 2017 года по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, освободившийся по отбытию наказания 24 ноября 2017 года;

- 10 июля 2018 года по п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 1 год 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, освобожденный по отбытию наказания 26 сентября 2019;

осуждён по п. п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения с свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев. В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ осужденному Гусинскому С.М. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа; не менять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа. На осужденного возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения в отношении в виде содержания под стражей оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и время содержания под стражей в период с 05 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Р.О. удовлетворен частично, в ее пользу с Гусинского С.М. в счет возмещения имущественного ущерба взыскано 4 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 23 октября 2020 года приговор Абдулинского районного суда от 13 июля 2020 года изменен. С применением положений ч.3 ст.68 УК РФ назначенное Гусинскому С.М. наказание смягчено:

по п. п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 2 месяцев лишения свободы;

по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности наказаний назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 месяца.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ осужденному Гусинскому С.М. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На осужденного возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, на регистрацию 1 раз в месяц.

В остальной части приговор в отношении Гусинского С.М. оставлен без изменения.

Этим же приговором по п. п "а, б" ч.2 ст.158 и п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ осужден Аболмасов С.С, приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалован.

Гусинский С.М. и Аболмасов С.С. признаны виновными в тайном хищении имущества Р.О, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а также в тайном хищении имущества Р.О. с банковского счета, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 04 декабря 2019 года в г. Абдулино Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Гусинский С.М. оспаривает состоявшиеся в отношении него судебные решения, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывает, что вину в совершении преступлений не признает, утверждает, что, увидев на стеллаже женскую сумку, у него возник умысел на кражу, однако он не стал этого делать, наоборот забрал сумку у Аболмасова С.С. и вернул ее владельцу. О том, что Аболмасов С.С. похитил из сумки банковскую карту, не знал, денежных средств совместно с ним не снимал и не получал, сговора не имел. Ссылаясь на протокол судебного заседания указывает, что ходатайство об оглашении показаний потерпевшей Р.О. было заявлено стороной защиты, а не стороной обвинения, как это указано в приговоре. Указывает на отсутствие в вводной части приговора в числе участников процесса потерпевшей Р.О, что не соответствует протоколу судебного заседания. Считает, что данные обстоятельства не позволяли суду первой инстанции ссылаться в приговоре на оглашенные показания потерпевшей Р.О, как на доказательство. Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допуске в качестве свидетелей работников магазина "данные изъяты" которые, являясь прямыми очевидцами произошедшего, могли бы дать показания о его непричастности к совершенному преступлению. Также полагает, что показания засекреченных свидетелей И.П. и Е.В. являются недопустимыми, так как судами не была дана оценка версии стороны защиты о том, что свидетель Е.В. является подставным лицом, отбывающим административное наказание, по мнению автора, данные показания получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона и не могут быть положены в основу приговора. Считает, что суд не привел в приговоре мотивы, по которым им были опровергнуты доводы стороны защиты.

Указывает, что судом в нарушение норм уголовно-процессуального закона не было вынесено соответствующее постановление о допросе свидетелей в условиях, исключающих визуальное наблюдение другими участниками процесса. Считает приговор, вынесенный в отношении него с явным обвинительным уклоном, указывает на то, что судом апелляционной инстанции не были устранены указанные нарушения. Просит отменить судебные решения судов первой и апелляционной инстанций и оправдать его.

В письменных возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Оренбургской области Волков А.В. полагает, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив производство по настоящему уголовному делу в полном объёме, в соответствии со ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены: показания осужденного Аболмасова С.С. в той части, где он подробно указывает на обстоятельства совершения хищений, потерпевшей Р.О, свидетелей Д.А, Щ.Д, М.А, Щ.С, Ш.Ю, свидетелей И.П. и Е.В, чьи данные сохранены в тайне, протоколы осмотра места происшествия и предметов, проверки показаний на месте, протокол явки с повинной Аболмасова С.С, протоколы обыска, выемки, видеозаписи с камер видеонаблюдения, отчетами и выпискам и по счету кредитной карты и иными письменными доказательствами.

Приведенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом, сопоставлены между собой и получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. При этом в приговоре суд указал, почему он доверят одним доказательствам и отвергает другие, дана оценка всем доводам стороны защиты.

Исходя из фактически установленных обстоятельств дела, действиям осуждённого Гусинского С.М. дана правильная правовая оценка: п. п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищении имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а также по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ как тайное хищении имущества с банковского счета, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, в том числе содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Суды первой и апелляционной инстанции на основании анализа исследованных доказательств верно пришли к выводу, что согласованность и последовательность действий осужденных, как до непосредственного совершения преступлений, так и в процессе их совершения, четкое распределение ролей, свидетельствуют о наличии между осужденными предварительного сговора на совершение преступлений.

Вопреки доводам осужденного Гусинского С.М, отсутствие в вводной части приговора сведений о потерпевшей Р.О. как об участнике судебного процессе, а также ссылка в приговоре об оглашении ее показаний в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству вместо защитника, не является нарушением уголовно-процессуального законодательства, влекущим признание данных показаний недопустимым, а вынесенный приговор незаконным.

Ходатайство осужденных и их защитников о вызове в судебное заседание работников магазина "Мясной двор", было рассмотрено судом в соответствии требованиями ст. 271 УПК РФ, решение об отсутствии оснований для его удовлетворения судом первой инстанции достаточно мотивировано, оснований с ним не согласиться судебная коллегия не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе свидетелей И.П. и Е.В, данные о которых сохранены в тайне, судом первой инстанции не допущено. Допрос данных свидетелей производился в соответствии с ч.5 ст. 278 УПК РФ. Председательствующим по делу судьей была удостоверена личность допрашиваемых лиц, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, осуществлялся контроль за непосредственностью дачи показаний данными свидетелями без какого-либо внешнего воздействия. При этом, как следует из протокола судебного заседания, суд принимал решение о допросе указанных свидетелей в условиях, исключающих их визуальное наблюдение. Отсутствие в материалах дела соответствующего постановления не противоречит требованиям ст. 256 УПК РФ о порядке вынесения постановлений и не является нарушением, влекущим показания указанных свидетелей не допустимыми доказательствами.

Участникам процесса была предоставлена возможность задать свидетелям интересующие вопросы, связанные с их показаниями. При этом судом обоснованно отводились вопросы, направленные на установление подлинной личности свидетелей, поскольку это создавало угрозу безопасности. Такие решения не могут расцениваться как нарушение права на защиту, ограничение стороны защиты в возможности исследования тех или иных обстоятельств.

В показаниях свидетелей, чьи данные сохранены в тайне, содержится конкретная информация, связанная с обстоятельствами инкриминируемых осужденному деяний, и судом их показания правильно приняты во внимание в той части, в которой они согласовывались и подтверждались другими доказательствами.

Мнение осужденного Гусинского С.М. о том, что свидетель Е.В. является подставным лицом, отбывающим административное наказание, является его личным суждением, не влияющим на достоверность показаний свидетеля, и законность приговора.

При назначении Гусинскому С.М. наказания были учтены все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны: наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба, наличие заболеваний, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по обоим преступлениям обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы в целях предупреждения совершения Гусинским С.М. новых преступлений, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. Таким образом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, назначен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в отношении Гусинского С.М. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе осуждённого и его защитника, мотивировал свои выводы о необходимости внесения изменений и смягчения назначенного наказания. Содержание апелляционного представления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по данному уголовному делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем обжалуемые судебные решения в отношении Гусинского С.М. по данному делу следует оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Абдулинского районного суда от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 23 октября 2020 года в отношении Гусинского С.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Гусинского С.М. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи