Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 7У-4293/2021[77-1928/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ждановича А.С, судей Синяева В.И, Плахотник М.В, при секретаре Чертыковцевой Ю.М, с участием прокурора Пинус Я.А, адвоката Давидяна С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Давидяна С.Ю. на приговор Самарского районного суда г.Самары от 31 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 19 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В, выступления адвоката Давидяна С.Ю. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Пинус Я.А, полагавшую приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

приговором Самарского районного суда г.Самары от 31 августа 2020 года

Богряков Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", не судимый, осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Богрякова Д.Н. под стражей с 31 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором приняты решения в отношении гражданского иска потерпевшего ФИО1, вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 19 ноября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Богряков Д.Н. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Богряков Д.Н. не признал себя виновным в совершении преступления.

В кассационной жалобе адвокат Давидян С.Ю. в интересах Богрякова Д.Н. выражает несогласие с судебными решениями, мотивируя допущенными судом нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии умысла у Богрякова Д.Н. на хищение денежных средств ФИО1 путем мошенничества, поскольку не установлено, что Богряков Д.Н. заведомо не намеревался исполнять свои долговые обязательства, его долг образовался по результатам совместной с потерпевшим ФИО1 предпринимательской деятельности. Утверждает, что исследованные судом доказательства вину осужденного не подтверждают, не согласен с оценкой доказательств, приводит собственный анализ показаний свидетелей, письменных материалов дела с точки зрения защиты. Считает, что приговор построен на недостоверных противоречивых показаниях свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, потерпевшего ФИО1 и представленной им расписке, без учета позиции и показаний Богрякова Д.Н, данных в суде и в ходе предварительного следствия, его деловой активности, взаимоотношений с потерпевшим. Наказание в виде лишения свободы с реальным отбытием Богрякову Д.Н. назначено без учета смягчающих обстоятельств, является несправедливым и излишне суровым. Суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не проверил и оценку им не дал. Просит приговор и апелляционное определение отменить, Богрякова Д.Н. оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший ФИО1, заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В, и.о. прокурора Самарского района г.Самары Поляков В.В. считают постановленные в отношении Богрякова Д.Н. судебные решения законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и рассмотрено в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, по такому основанию как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По данному делу предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства приговором установлены.

Виновность Богрякова Д.Н. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах передачи 01 июня 2013 года в долг Богрякову Д.Н. денежных средств в сумме 6 950 000 рублей и 02 июня 2013 года - 3 950 000 рублей со сроком возврата всей суммы 01 апреля 2015 года, составления Богряковым Д.Н. расписки на сумму 6 950 000 рублей, в которой им была исправлена дата. В установленный срок Богряков Д.Н. долг не вернул, стал скрываться, был признан банкротом. До настоящего времени деньги ему не возвращены; показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО2 - очевидцев передачи ФИО1 Богрякову Д.Н. денежных средств 01 июня 2013 года; показаниями свидетеля ФИО3 о том, что в 2011 года одолжил Богрякову 2 712 774 рубля, которые тот ему не вернул; письменными материалами дела: распиской от 01 июня 2013 года, выданной Богряковым Д.Н, документами исполнительного производства N 2513/13/36/63 от 15 февраля 2013 года в отношении Богрякова Д.Н. по иску ФИО3, решением Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2016 года о признании Богрякова Д.Н. банкротом, материалами гражданского дела N 2-532/2016 по иску ФИО1 к Богрякову Д.Н, согласно которым с осужденного взыскана сумма долга в размере 6 950 000 рублей и иные платежи. Виновность Богрякова Д.Н. подтверждена и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные сторонами доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, не вызывают сомнений. Выявленные в показаниях указанных лиц противоречия относительно обстоятельств передачи денежных средств устранены в ходе судебного разбирательства, на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий они не влияют.

Оснований не доверять доказательствам у суда не имелось, поскольку потерпевший, свидетели обвинения ранее с осужденным конфликтных отношений не имели, причин для его оговора с их стороны не установлено.

Доводы жалобы о фальсификации расписки судом были проверены и отвергнуты с приведением мотивов принятого решения со ссылкой на заключение эксперта N 547 от 15 июня 2020 года, согласно которому рукописные реквизиты расписки соответствуют не только штрихам, выполненным в более позднее время, но и штрихам проверяемого возраста. Дата 15 мая 2013 года и подписи краткой транскрипции под ней, выполненные, согласно заключению эксперта, не ранее 2017 года, показания потерпевшего об обстоятельствах изготовления счета от 09 октября 2013 года на обратной стороне расписки путем копирования текста в копировальном аппарате, не опровергают. Судом учтен тот факт, что текст расписки выполнен Богряковым Д.Н. самостоятельно. Вышеуказанные обстоятельства получения им денежных средств в сумме 6 950 000 рублей от ФИО1 были предметом рассмотрения гражданского дела, ответчиком Богряковым Д.Н. факт получения денег от потерпевшего в указанной сумме не оспаривался и на основании решения суда сумма долга с Богрякова Д.Н. была взыскана. Решение суда по гражданскому делу вступило в законную силу.

Утверждения осужденного об образовании долга в результате совместной с ФИО1 предпринимательской деятельности, отсутствии у потерпевшего реальной возможности передать ему в долг денежную сумму, указанную в обвинении, судом были проверены и не нашли подтверждения.

Проверяя заявление защиты об отсутствии у Богрякова Д.Н. умысла на совершение мошенничества в отношении ФИО1, суд достоверно установилналичие у осужденного на 01 июня 2013 года дохода в размере до 30 000 рублей, долговых обязательств перед ФИО4 на сумму более 2 500 000 рублей, отсутствие имущества, за счет продажи которого он мог бы вернуть долг. На основании вышеприведенных данных вывод суда о том, что Богряков Д.Н, используя доверительные отношения с ФИО1, скрыл отсутствие у него возможности погасить задолженность собственными средствами и имуществом, получил от потерпевшего денежные средства, не имея намерений их возвращать, совершив тем самым мошенничество, является правильным. Данный вывод нашел объективное подтверждение в поведении осужденного, который в установленный в расписке срок денежные средства не возвратил, стал избегать контактов с ФИО1, решением суда признан несостоятельным (банкротом).

Таким образом, суд привел в приговоре убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а позицию Богрякова Д.Н, занятую им по делу, не соответствующей действительности. Оснований не согласиться с мотивированным решением суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Несогласие осужденного и его защитника с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда о его виновности в содеянном и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне в действиях суда, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не имеется.

Обвинительный приговор в отношении Богрякова Д.Н. соответствует ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности в его совершении Богрякова Д.Н, выявлены и устранены противоречия в показаниях допрошенных лиц, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Наказание соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность Богрякова Д.Н, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств - добровольного частичного возмещения причиненного ущерба, наличия места работы.

Выводы суда о необходимости назначения Богрякову Д.Н. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и в достаточной степени мотивированными.

Назначенное наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного Богрякову Д.Н. наказания не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения было принято обоснованное решение, не согласиться с которым оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену состоявшегося по делу приговора и апелляционного определения, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы в интересах осужденного Богрякова Д.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Самарского районного суда г.Самары от 13 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 19 ноября 2020 года в отношении Богрякова Д.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Давидяна С.Ю. без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи