Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2021 г. по делу N 7У-4295/2021[77-2115/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колотовкина П.В, судей Попова О.В. и Якушевой Е.В, при секретаре Марфиной А.А, с участием:

прокурора Яшникова С.Е, осужденного Григорьева Д.Д, защитника-адвоката Тягаевой Т.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Григорьева Д.Д. на приговор Ново-Савинского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Колотовкина П.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, выслушав мнение осужденного Григорьева Д.Д. и его защитника-адвоката Тягаевой Т.О, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Яшникова С.Е, полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Ново-Савинского районного суда г. Казани от 30 декабря 2019 года

Григорьев Д.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", судимый:

- 11 августа 2016 года по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся по отбытию наказания 09 июня 2018 года;

- 30 апреля 2019 года по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, срок отбывания наказания исчислен с 09 апреля 2019 года, осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 30 апреля 2019 года, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу. Срок начала наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В указанный срок зачтено период содержания под стражей по данному делу и по приговору от 30 апреля 2019 года - с 09 апреля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Григорьев Д.Д. признан виновным и осуждён за тайное хищение денежных средств у индивидуального предпринимателя К.В. в сумме 65 000 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено 17 декабря 2018 года в г. Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Григорьев Д.Д. выражает несогласие с приговором. Не отрицая факт знакомства с Ч.М, указывает, что она его оговаривает, так как в материалах дела не имеется фотографий и видеозаписей, свидетельствующих о его причастности к совершению преступления. Обращает внимание на то, что о преступлении узнал от сотрудников исправительного учреждения, где отбывал наказание по другому приговору, они попросили его взять вину на себя, при этом в настоящее время сотрудники уволены. Полностью отрицает свою причастность в совершении преступления, просит оправдать его или снизить срок наказания.

Проверив производство по настоящему уголовному делу в полном объёме, в соответствии со ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что осуждённый Григорьев Д.Д. тайно похитил принадлежащие индивидуальному предпринимателю К.В. денежные средства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе: признательными показаниями самого осуждённого, подтвердившего факт хищения денежных средств; показаниями потерпевшей К.В. и свидетелей Ч.М, П.Л, З.И. об известных им обстоятельствах дела, а также письменными доказательствами - протоколом осмотра места происшествия, явкой с повинной, товарным чеком из комиссионного магазина и другими доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Вышеуказанные доказательства признаны допустимыми и оценены судом в их совокупности по правилам ст. 88 УПК РФ.

Данных о наличии оговора Григорьева Д.Д. кем-либо из свидетелей, в том числе Ч.М, не имеется.

Каких-либо сведений, подтверждающих доводы кассационной жалобы осужденного о самооговоре, в материалах уголовного дела не содержатся и Григорьевым Д.Д. не представлено. При этом на стадии предварительного следствия Григорьев Д.Д. в присутствии защитника давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения им преступления, подтвердил их в судебном заседании.

Суд, постановивший приговор, верно руководствовался положениями ч. 2 ст. 77 УПК РФ, и положил в основу обвинительного приговора признательные показания осужденного, учитывая что они подтверждены совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

При назначении Григорьеву Д.Д. наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых отнесена явка с повинной.

Отягчающим наказанием обстоятельством, в соответствии со ст.63 ч.1 п. "а" УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступления, в связи с чем назначено наказание с применением положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе необходимость назначения реального лишения свободы в целях предупреждения совершения Григорьевым Д.Д. новых преступлений, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15, ч.3 ст. 68 УК РФ, в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения Григорьеву Д.Д. наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом, постановившим приговор, не установлено, не находит их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, назначен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в соответствии с положениями ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по настоящему делу судебной коллегией установлены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда, должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 N 55 "О Судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, её части либо пункту должны быть мотивированы судом.

По настоящему уголовному делу данные требования закона судом в полной мере не выполнены.

Признав Григорьева Д.Д. виновным в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, суд указал, что осуждённый тайно похитил принадлежащие индивидуальному предпринимателю К.В. денежные средства на общую сумму 65 000 рублей.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство. и другие обстоятельства. Выводы суда о том, что причинённый потерпевшему ущерб является значительным, должны быть мотивированы в приговоре.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования потерпевшая К.В. указала, что она проживает со своим мужем К.Н, является индивидуальным предпринимателем, в ее собственности находится торговое помещение.

Оценка указанным обстоятельствам, являющихся значимыми для квалификации действий осуждённого, не дана, вопрос об имущественном положении потерпевшей и ее супруга, совокупном доходе её семьи, значимости для неё размера похищенных денежных средств, вопреки требованиям закона, как в ходе следствия, так и в судебном заседании не выяснялся. Сведений о том, что в результате данного хищения потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию в материалах дела не имеется.

Таким образом, выводы суда о наличии в действиях осуждённого квалифицирующего признака кражи - "с причинением значительного ущерба гражданину", не подтверждается какими-либо доказательствами по делу.

Как следует из положений ч. ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, при этом обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым переквалифицировать действия Григорьева Д.Д. на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Оснований для назначения Григорьеву Д.Д. более мягкого вида наказания, чем реальное лишение свободы, а также для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит по мотивам, изложенным в приговоре, с которыми нет оснований не согласиться.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, в связи с чем в остальной части приговор следует оставить без изменения, доводы кассационной жалобы осуждённого Григорьева Д.Д. - удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ново-Савинского районного суда г. Казани от 30 декабря 2019 года в отношении Григорьева Д.Д. изменить:

- переквалифицировать действия осужденного Григорьева Д.Д. с п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год;

- на основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 30 апреля 2019 года, окончательно назначить Григорьеву Д.Д. лишение свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационную жалобу осуждённого Григорьева Д.Д. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи