Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 7У-4398/2021[77-2152/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назинкиной Н.В, судей Плисяковой О.О, Гусакова А.Н, при секретаре Шодиеве М.Б, с участием прокурора Снигирь Е.А, адвоката Михеева Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Хабибуллина Н.К. в интересах осужденного Просветова Николая Валерьевича на приговор Ясненского районного суда Оренбургской области от 28 августа 2020 года и апелляционное постановление Оренбургской области от 19 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В, адвоката Михеева Т.Е. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Снигирь Е.А, полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ясненского районного суда Оренбургской области от 28 августа 2020 года

Просветов Николай Валерьевич, 23 марта 1991 года рождения, уроженец п.Светлый Светлинского района Оренбургской области, гражданина Российской Федерации, ранее судимого:

1) 30.10.2018 мировым судьей судебного участка N 2 г. Медногорска Оренбургской области по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% заработка в доход государства. Наказание отбыто 08.05.2019;

2) 23.07.2019 Ясненским районным судом Оренбургской области по ч. 3 ст. 30-п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ, с удержанием 10 % заработка в доход государства, наказание не отбыто;

осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединена к назначенному Просветову Н.В. наказанию не отбытая часть наказания по приговору Ясненского районного суда Оренбургской области 23.07.2019 года в виде 8 месяцев 12 дней исправительных работ с удержанием 10 % заработка, с учётом положений п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета соответствия 1 дню лишения свободы 3 дням исправительных работ, и окончательно Просветову Н.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения Просветову Н.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под домашним арестом.

Определен самостоятельный порядок следования осужденного Просветова Н.В. к месту отбывания наказания.

Срок наказания Просветову Н.В. в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания.

Зачтено Просветову Н.В. в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с 16.05.2020 года до 18.05.2020 года, в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачтено Просветову Н.В. в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом с 18.05.2020 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачтено осужденному Просветову Н.В. в срок отбытия наказания время следования в пути к месту отбывания наказания, из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением областного суда Оренбургской области от 19 ноября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Просветов Н.В. признан виновным в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативны правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенном с применением насилия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Хабибуллин Н.В. в интересах осужденного Просветова Н.В. выражает несогласие с постановленными судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что из диспозиции ст. 330 УК РФ следует, что данный состав является материальным, поэтому может иметь место исключительно при наличии существенного вреда, как последствия самовольных действий субъекта, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий. Обращает внимание на то, что Просветов Н.В. вещи ФИО11 забрал временно, до тех пор, пока ФИО11 не возместит ущерб за совершенную кражу садового инвентаря. Намерений присваивать эти вещи у него не было. Побои Квасникову он наносил из личных неприязненных отношений.

Позиция Просветова Н.В. подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно, показаниями потерпевшего ФИО11, который в ходе судебного следствия не только подтвердил временный характер изъятия Просветовым Н.В. вещей из его гаража, но и рассказал о совершенно новых обстоятельствах, значимость которых очевидна, поскольку большинство вывезенных из гаража вещей ему не принадлежат. Данные вещи, как следует из показаний ФИО11, принадлежат не ему, а его отцу.

Свидетели ФИО12 ФИО13 ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, по мнению стороны защиты, также указывали на то, что вещи ФИО11 Просветов В.Н. взял с целью возвращения в будущем, после возмещения ФИО11 ущерба от совершения последним кражи садового инвентаря.

Все названные доказательства в части исключительно временного характера изъятия вещей из гаража ФИО11, подтверждаются также стенограммами разговоров Просветова Н.В. и ФИО11 по телефону, а также стенограммой их беседы при непосредственной контролируемой сотрудниками полиции их встрече.

Из вышеперечисленной совокупности доказательств, вытекает наличие в субъективной стороне деяния Просветова В.Н. истинных мотива и цели принятия от ФИО11 вещей: с целью временного хранения этих вещей для обеспечения компенсации вреда.

Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что Просветов Н.В. не причинил реальный ущерб ФИО11 и не собирался его причинять. Просветов Н.В, имея реальную возможность присвоить вещи ФИО11 и распорядиться ими по своему усмотрению, не пошел по такому пути, что указывает на отсутствие в субъективной стороне деяния Просветова Н.В. умысла на причинение ФИО11 вреда.

Полагает, что обвинительный приговор в отношении Просветова Н.В. построен на надуманных утверждениях суда первой инстанции о якобы имевшем место причинении имущественного вреда ФИО11

Утверждает, что суд первой инстанции в приговоре не дал оценки факту принадлежности части вывезенных из гаража ФИО11 вещей отцу последнего, что является существенным процессуальным недостатком приговора в отношении Просветова Н.В.

Вместе со стоимостью временно вывезенных Просветовым Н.В. вещей из гаража ФИО11 в вину ФИО1 также вменены 2000 рублей, которые ФИО11 передал Просветову Н.В. двукратно по 1000 рублей, в счет возмещения ущерба от совершенной кражи.

Ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства ФИО11 не утверждал о своем несогласии с данной суммой, он также не утверждал, что эта сумма была навязана ему ФИО18, подтвердив, что сумма в 2000 рублей была ими обговорена.

Факт договоренности между Просветовым Н.В. и ФИО11 о денежной сумме, подлежащем возмещению Просветову Н.В, признан и судом первой инстанции, что видно в приведенном в приговоре, в анализе показаний потерпевшего ФИО11, который обещал восстановить ограждение огорода, возвратить инвентарь и выплатить подсудимому 3000 рублей.

Согласно диспозиции ст. 330 УК РФ существенный вред для данный составов может иметь место исключительно от действий виновного лица, которые оспариваются гражданином или организацией.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции, вынося в отношении Просветова Н.В. обвинительный приговор, не учел эти существенные обстоятельства, и не принял во внимание волеизъявление самого потерпевшего ФИО11, фактически согласившегося с размером ущерба, причиненного им путем совершения кражи из садового участка ФИО23.

Причинение ФИО11 побоев само по себе не может браться в расчет при обосновании в действиях Просветова В.Н. признаков самоуправства. Без доказанного факта причинения имущественного (в виде исключительно прямого, реального и существенного вреда), сами побои могут рассматриваться лишь в рамках состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, то есть, как самостоятельный состав преступления.

Таким образом, материалами уголовного дела в отношении ФИО19 подтверждается отсутствие обязательного признака объективной стороны самоуправства - последствий в виде существенного вреда, что указывает на наличие в действиях ФИО18 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Просветова Н.В. прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Просветова Н.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, а именно, - показаниями потерпевшего ФИО11, из которых следует, что в марте 2020 года ФИО1 заехал за ним и вывез на огороды, спрашивал, причастен ли он к краже вещей из его огорода, но он отрицал. Тогда ФИО1 нанес удар рукой в грудную клетку и сказал, чтобы он все вернул, а также потребовал деньги в размере 3000 рублей. Он пообещал, что все вернет. В апреле 2020 года он находился около магазина автозапчастей, в этот момент подъехал Просветов Н.В, потребовал проехать с ним в гаражи. Привезя в гаражи N, Просветов нанес ему один удар палкой по левой ноге, а второй по пальцам левой руки и вновь потребовал от него 3000 рублей. В тот же день он отдал ему 1000 рублей. В мае 2020 года Просветов Н.В. приехал в его гараж с ФИО24 и еще одним человеком. Просветов Н.В, зайдя в гараж, сразу же нанес ему удар кулаком в область головы и потребовал деньги. Стал вытаскивать из гаража вещи и складывать их в автомобиль. Сказал, что отдаст, когда тот передаст ему деньги. Таким образом, он забрал две колонки, фонарь, садок, шмель, поднос железный, двигатель от мотоцикла, часть вещей принадлежала его отцу и находилась в его пользовании. После того, как вещи были погружены, Просветов Н.В. нанес ему 2 удара в область голени битой, потребовал разобрать мотоцикл. Он снял с мотоцикла амортизаторы, двигатель, задний кожух, цепь. Все это они загрузили в автомобиль, на котором приехал Просветов Н.В. От полученных от ФИО1 ударов в мае 2020 года он неделю находился на больничном.

Кроме того, ущерб, причиненный ему изъятием вещей, являлся для него существенным, а именно, его зарплата 11000 рублей, а мотоцикл был куплен за 5 000 рублей, а еще столько же он вложил в него запчастями и лично восстанавливал. С оценкой вещей, которые Просветов Н.В. забрал у него из гаража, согласен;

- показаниями свидетеля ФИО20 из которых следует, что, ДД.ММ.ГГГГ около N часов ночи её сын ФИО11 пришел домой, попросил у нее 2000 рублей, пояснил, что Просветов Н.В. с парнями пришел в его гараж, избил и требовал с него деньги за то, что он, якобы, что-то украл с огорода. И это было не в первый раз, когда Просветов Н.В. требовал от ее сына деньги, об этом ей стало известно от сотрудников полиции. Её сын в связи с полученными повреждениями находился в течение недели на больничном. Со слов сына ей известно, что Просветов Н.В. забрал у него из гаража колонки, фонарь, нож, лампу, мотор от мотоцикла, садок, запчасти от мотоцикла, большую тарелку - блюдо. Со слов сына ей известно, что Просветов обещал вернуть вещи, когда ему отдадут деньги;

- показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО13 согласно которым, в их присутствии Просветов Н.В. рукой нанес удар в лицо ФИО11 Минут через N Просветов Н.В. стал выносить из гаража различные предметы в виде: двух больших акустических колонок, фонаря-светильника в виде рыбацкий садок, примус-шмель, которые погрузил в автомобиль. После Просветов Н.В. взял из машины свою биту и вернулся в гараж, после чего выволок ФИО11 на улицу и нанес удар битой по спине. После этого ФИО11 зашел в гараж и примерно через полчаса часа сам вынес и погрузил в багажное отделение автомобиля запасные части от мотоцикла в виде двигателя, амортизаторов и кожуха с тормозами. Затем Просветов Н.В. нанес ФИО11 удар битой в районе ног. Просветов Н.В. рассказал, что ФИО11 обворовал огород сестры и не отдает деньги, которые должен за похищенное имущество, и чтоб тот побыстрее отдавал свой долг, ФИО1 временно забрал указанные предметы;

- показаниями свидетелей ФИО17, ФИО16, ФИО15, об обстоятельствах обращения потерпевшего ФИО11 с сообщением, что его избил Просветов Н.В, который с ДД.ММ.ГГГГ года вымогал у него денежные средства в размере 2000 рублей, забрал из гаража принадлежал ему вещи;

- показаниями свидетеля ФИО21, данные на предварительным следствии, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, выйдя во двор, он увидел две большие акустические колонки черного цвета, фонарь-лампадку, которая светиться от керосина, садок рыболовецкий из металлической сетки, алюминиевую колбу в которой находился примус - " "адрес" большие круглою и плоскую металлические чаши, двигатель от мотоцикла марки "адрес"", два мотоциклетных амортизатора, барабан в сборе с тормозными колодками от мотоцикла и цепь от мотоцикла с двумя резиновыми пыльниками черного цвета. На следующий день к нему приехал его друг Просветов Н.В, который в разговоре сказал, что данные предметы привез он на временное хранение и разгрузил их во дворе, попросил присмотреть за ними, чтоб не растащили;

- показаниями свидетеля ФИО12, данные на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что в его присутствии ФИО11 показал Просветову Н.В. каким образом он проникал в огород через проем в ограждении.

Вина осуждённого Просветова Н.В. в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний, заключением судебно-медицинской экспертизы, а также другими доказательствами, отраженными в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку.

Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения, положенным в основу приговора, у суда не было оснований, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, оснований для оговора Просветова Н.В. судом не установлено.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Просветова Н.В.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации судом установлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены приговора.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, Просветов Н.В, вопреки установленном законом порядку привлечения к ответственности за нарушение права собственности, предусмотренному главой 20 ГК РФ, принял решение о противоправном изъятии у потерпевшего имущества, при этом ФИО11 был подвергнут избиению с причинением последнему телесных повреждений и физической боли, и такие действия осужденного причинили потерпевшему существенный вред.

Квалификация действий осужденного по ч.2 ст.330 УК РФ является правильной и надлежащим образом судом первой инстанции мотивирована.

Как правильно указал суд первой инстанции, квалифицирующий признак причинения существенного вреда потерпевшему, нашел свое подтверждение в судебном заседании, учитывая применение насилия с причинением телесных повреждений и физической боли потерпевшему ФИО11, а также стоимость вещей, вывезенных из гаража ФИО11 подсудимым Просветовым Н.В. с условием передачи 3000 рублей, сверх возврата огородного инвентаря.

Доводы жалобы адвоката об отсутствии квалифицирующего признака существенности вреда, поскольку изъятие Просветовым Н.В. вещей ФИО11 носило временный характер, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в данном случае важен сам факт изъятия вещей определенной стоимости осужденным Просветовым Н.В, при этом, вещи изымались не на определенный срок, что свидетельствовало бы о временности изъятия, а с условием совершения потерпевшим ФИО11 определенных действий, а именно, передачей ему денежных средств.

Доводы жалобы в той части, что часть вещей, вывезенных из гаража ФИО11, принадлежала не ему, а его отцу, на выводы суда о виновности осужденного, а также на квалификацию его действий не влияют, поскольку как установлено судом, данными вещами фактически пользовался сам потерпевший.

Доводы жалобы о необоснованном вменении осужденному 2000 рублей, которые ФИО11 передал ему в счет возмещения ущерба, являются несостоятельными, поскольку как следует из показаний потерпевшего, данные денежные средства осужденный требовал сверх возврата похищенного имущества.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке с учетом положений ст. 401.1 УПК РФ не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

При назначении Просветову Н.В. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно признал в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребёнка у виновного, в соответствии с п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего ФИО11, выразившаяся в хищении огородного инвентаря, явившегося поводом для преступления, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выраженные в примирении с ним

Причин считать, что учет данных обстоятельств был не полным, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений.

Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

Наказание назначено с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ суд не установил, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное судом наказание является справедливым и снижению не подлежит.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии требованиям УПК РФ проверил законность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционным жалоб, аналогичным доводам кассационной жалобы, и вынес определение в соответствии с требованиями ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ясненского районного суда Оренбургской области от 28 августа 2020 года и апелляционное постановление Оренбургской области от 19 ноября 2020 года в отношении Просветова Николая Валерьевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Хабибуллина Н.К. в интересах осужденного Просветова Н.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: