Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 7У-4413/2021[77-2037/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова О.В, судей Якушевой Е.В, Колотовкина П.В, при секретаре Марфиной А.А, с участием: защитника - адвоката Милюкова Н.В, прокурора Клименко О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Кировской области Петрова А.Ю. на постановление Вятскополянского районного суда Кировской области от 2 ноября 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении Бабушкина Андрея Валерьевича.

Заслушав доклад судьи Попова О.В, изложившего обстоятельства дела, содержание вынесенного судебного решения, доводы кассационного представления, выступление прокурора Клименко О.В. в поддержание доводов кассационного представления, мнение защитника Милюкова Н.В, возражавшего против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Постановлением Вятскополянского районного суда Кировской области от 2 ноября 2020 года уголовное дело в отношении

Бабушкина Андрея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, прекращено в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

В апелляционном порядке постановление суда не пересматривалось.

Органами предварительного следствия Бабушкин А.В. обвинялся в четырех преступлениях, предусмотренных п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, совершенных при следующих обстоятельствах.

В период с 15 часов 30.06.2020 до 12 часов 01.07.2020 Бабушкин А.В. пришел в СНТ "Южный", расположенный на южной окраине г. Вятские Поляны Кировской области. Достоверно зная, что данное садоводческое товарищество, а также садовые участки никем не охраняются, с целью хищения подошел к садовому участку N, принадлежащему Б.С.А, через калитку прошел на участок, где подошел к окну садового строения. Далее Бабушкин А.В, отогнув руками гвозди, достал раму из оконного проема, через образовавшийся оконный проем незаконно, тайно проник внутрь садового строения. Находясь в садовом строении, Бабушкин А.В. обнаружил и похитил следующее имущество, принадлежащее Б.С.А.: стартер для розжига углей стоимостью 1298 рублей, чашу угольного гриля стоимостью 1250 рублей, москитную сетку с магнитным креплением стоимостью 300 рублей, которые вынес из садового строения и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Б.С.А. имущественный ущерб на общую сумму 2848 рублей.

Кроме этого, Бабушкин А.В. в период времени с 20 до 22 часов 02 июля 2020 года пришел в СНТ "Южный", расположенном на южной окраине г. Вятские Поляны Кировской области, с целью хищения подошел к садовому участку N, принадлежащему К.М.А. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и действует он тайно, Бабушкин А.В. выломил четыре штакетины в заборе, после чего через образовавшийся проем проник на садовый участок. Далее Бабушкин А.В. прошел к входной двери строения, металлическим прутом сорвал замок, открыл входную дверь и незаконно проник внутрь садового строения К.М.А. Находясь в садовом строении, Бабушкин А.В. обнаружил и похитил следующее имущество, принадлежащее К.М.А.: коробку с семенами газонной травы стоимостью 750 рублей; пластиковый контейнер с семенами овощей стоимостью 100 рублей; семена цветов стоимостью 300 рублей; удобрения на сумму 430 рублей; ампулы с отравой стоимостью 100 рублей; березовый деготь в коробке стоимостью 80 рублей; флакон с нашатырным спиртом стоимостью 20 рублей; упаковку ватных палочек стоимостью 40 рублей; две пары тканевых перчаток стоимостью 130 рублей, пакет с черным нетканым материалом стоимостью 250 рублей и продукты питания на сумму 445 рублей. После этого Бабушкин А.В. похищенное имущество вынес из садового строения и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив имущественный ущерб К.М.А. на общую сумму 2645 рублей.

Кроме этого, Бабушкин А.В, в период времени с 00 часов 05 минут по 00 часов 20 минут 08 сентября 2020 года пришел в СНТ "Южный", расположенный на южной окраине г. Вятские Поляны Кировской области, с целью хищения подошел к садовому участку N N принадлежащему А.Г.Б, осмотревшись и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и действует он тайно, перелез через ворота на садовый участок. Далее Бабушкин А.В. прошел к входной двери хозяйственной постройки, снял не закрытый на ключ навесной замок, открыв входную дверь, незаконно проник внутрь хозяйственной постройки. Находясь в хозяйственной постройке, Бабушкин А.В. обнаружил и похитил следующее имущество: алюминиевую лестницу (стремянку) стоимостью 2600 рублей и гвоздодер стоимостью 250 рублей, которые вынес из садового строения и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив имущественный ущерб А.Г.Б. на общую сумму 2850 рублей.

Кроме этого, Бабушкин А.В. в период с 00 часов 30 минут до 02 часов 30 минут 08.09.2020 пришел к садовому участку N принадлежащему А.В.А, осмотревшись и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и действует он тайно, перелез через ограду на участок, где подошел к окну садового строения. Далее Бабушкин А.В. приставил к окну имеющуюся у него лесенку, поднялся к окну мансарды садового строения, руками разбил стекло и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь садового строения А.В.А. Находясь в садовом строении, Бабушкин А.В. обнаружил и похитил следующее имущество: ручную циркулярную пилу стоимостью 4000 рублей; электрический самовар стоимостью 2000 рублей; цифровую телевизионную приставку стоимостью 900 рублей; комнатную телевизионную антенну стоимостью 250 рублей; шуруповерт стоимостью 1500 рублей; 3 алюминиевых кастрюли на сумму 300 рублей. Далее Бабушкин А.В, открыв окно первого этажа строения, с похищенным имуществом из строения вылез на улицу, прошел к расположенной на этом же участке бане. Зайдя в предбанник, Бабушкин А.В, имеющимся при нем гвоздодером взломал дверь, незаконно проник в баню, где обнаружил и похитил два бронзовых водопроводных крана на общую сумму 500 рублей. Далее Бабушкин А.В. прошел к расположенной с торца бани беседке, где с полки похитил радиоприемник стоимостью 200 рублей. После этого Бабушкин А.В. похищенное имущество вынес с садового участка и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив имущественный ущерб А.В.А. на общую сумму 10350 рублей.

В кассационном представлении заместитель прокурора Кировской области Петров А.Ю. оспаривает постановление суда и просит его отменить с передачей дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов прокурор указывает на то, что судом при вынесении постановления были нарушены нормы ч.5 ст.446.2 УПК РФ, а также разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27.06.2013 года, поскольку суд не убедился в обоснованности предъявленного Бабушкину А.В. обвинения по факту хищения имущества, принадлежащего А.В.А... Действия Бабушкина А.В. по факту кражи имущества А.В.А. были квалифицированы по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ как кража с незаконным проникновением в помещение и в иное хранилище, однако, по мнению прокурора, из приведенных доказательств усматривается, что садовый дом, из которого было похищено имущество А.В.А, отвечает признакам жилища, закрепленным в примечании к ст.139 УК РФ, и не соответствует понятию помещения. Полагает, что преступление, предусмотренное п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, является тяжким, и уголовное преследование за его совершение не может быть прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ.

Выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что судебное постановление подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По настоящему делу допущены такие существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые в соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу закона, судебное решение признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.

Постановление суда не отвечает в полной мере данным требованиям закона.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Исходя из п.2 ч.5 ст. 446.2 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

Как разъяснено в п.25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Данные требования закона судом при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении Бабушкина А.В. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должным образом выполнены не были.

Из содержания и смысла приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд, решая вопрос о возможности освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела данных, в том числе установленных при рассмотрении соответствующего ходатайства обстоятельств совершенного преступного деяния, проверить обоснованность обвинения и правильность квалификации действий лица по нормам закона о преступлениях небольшой или средней тяжести, поскольку совершение лицом тяжких и особо тяжких преступлений исключает в силу требований закона прекращение уголовного дела по данному основанию.

Как следует из оспариваемого постановления, суд, обосновывая необходимость прекращения уголовного дела с назначением Бабушкину А.В. судебного штрафа, пришел к выводу о том, что органами предварительного следствия действия Бабушкина А.В. верно квалифицированы по четырем эпизодам преступлений по п. "б" части 2 статьи 158, как четыре кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, выдвинутое в отношении Бабушкина А.В. обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в частности: показаниями потерпевших Б.С.А, К.М.А, А.Г.Б, А.В.А, свидетеля Ш.Ф.З, письменными материалами дела, в том числе заявлениями потерпевших о преступлениях, протоколами осмотра мест происшествий, протоколами явок Бабушкина А.В. с повинной и его показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, заключением дактилоскопической экспертизы.

Между тем судом надлежащим образом не проверены и оставлены без внимания все содержащиеся в представленных материалах уголовного дела данные, касающиеся цели использования потерпевшим А.В.А. и членами его семьи садового строения, из которого Бабушкиным А.В. было совершено хищение, поскольку от того, с какой целью использовался садовый дом (с целью временного или постоянного проживания либо для иных целей) зависит оценка обоснованности предъявленного Бабушкину А.В. обвинения и правильность юридической оценки его действий.

Так, из показаний потерпевшего А.В.А. следует, что в пользовании его семьи имеется садовый участок, на котором имеется кирпичный одноэтажный садовый домик, к которому подведено электричество, есть возможность приготовления пищи, имеется холодильник, электроплита, микроволновка, однако отопления в доме нет, и поэтому в нем можно ночевать только в летнее время, что иногда они и делали с семьей. (т.1, л.д.223-227).

Согласно протокола осмотра места происшествия - садового участка N СТ "Южный" с приложенной к нему фототаблицей, на участке расположен садовый домик, в котором имеются необходимые для проживания бытовые электроприборы (холодильник, телевизор, плита), одежда, мебель, кухонная утварь, посуда, застеленные кровати (т.1, л.д.78-88).

Из предъявленного Бабушкину А.В. обвинения видно, что в перечне похищенного из садового строения имущества присутствуют предметы бытового использования (электрический самовар, телевизионная приставка, телевизионная антенна, кастрюли).

В соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)" содержится разъяснение о том, что в соответствии с положениями статьи 139 УК РФ уголовную ответственность по этой статье влечет незаконное проникновение в индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями (например, верандой, чердаком, встроенным гаражом); в жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания (квартиру, комнату, служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии и т.п.); в иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания (апартаменты, садовый дом и т.п.).

Преступление, предусмотренное п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по квалифицирующему признаку "с незаконным проникновением в жилище") отнесено законом к тяжким преступлениям.

Однако судом при рассмотрении ходатайства данные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ оставлены без внимания, вопрос о возможном наличии в действиях Бабушкина А.В. признаков состава более тяжкого преступления, связанного с незаконным проникновением в жилище, не получил должной оценки, что повлекло вынесение судом незаконного постановления.

Судебной коллегией обращается в связи с этим внимание на правовую позицию, выраженную в п. 12 "Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019, исходя из которой признано правильным постановление районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении Т, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, с назначением судебного штрафа, по тем основаниям, что выдвинутое в отношении Т. подозрение в совершении преступления средней тяжести не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается собранными доказательствами, связанными со способом совершения преступления, что свидетельствует о наличии в действиях Т. признаков состава более тяжкого преступления.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд допустил неправильное применение уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона, повлекшие необоснованное освобождение Бабушкина А.В. от уголовной ответственности, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и в соответствии со ст. 401.6, 401.15 УПК РФ является основанием для отмены постановления суда в кассационном порядке и передачи уголовного де для нового судебного рассмотрения.

По данному делу годичный срок, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ, не истек, поскольку оспариваемое постановление вступило в законную силу 13 ноября 2020 года.

При новом рассмотрении дела суду необходимо вынести по делу судебное решение, в полной мере отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе положениям ст. 76.2 УК РФ ст. 25.1 УПК РФ, при этом суд вправе принять решение, ухудшающее в этой части положение обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Вятскополянского районного суда Кировской области от 2 ноября 2020 года в отношении Бабушкина Андрея Валерьевича - отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Кассационное представление заместителя прокурора Кировской области Петрова А.Ю. удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: