Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 7У-4418/2021[77-2048/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесниковой Е.В, судей Ивановой Н.А, Трухина С.А, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием:

потерпевшего К, адвоката Горохова И.С, осужденного Башарова Р.Р, защитника-адвоката Сорокиной Е.А, прокурора Яшникова С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Горохова И.С. на апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 11 августа 2020 года в отношении Башарова Р.Р..

Заслушав доклад судьи Колесниковой Е.В, выступления потерпевшего К. и адвоката Горохова И.С, поддержавших доводы жалобы, осужденного Башарова Р.Р. и защитника-адвоката Сорокиной Е.А, просивших оставить апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, прокурора Яшникова С.Е. об отмене апелляционного определения, судебная коллегия, установила

по приговору Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 3 марта 2020 года

Башаров Р.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", Республики Башкортостан, гражданин РФ, ранее несудимый, осужден по ч.4 ст.160 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с Башарова Р.Р. в пользу Общество N2 в счет возмещения материального ущерба 20 437 669, 79 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, зачтено время нахождения под стражей и под домашним арестом.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 11 августа 2020 года приговор изменен, исключено указание: на отсутствие оснований для применения к Башарову Р.Р. положений ст.73 УК РФ; на зачет в срок отбытого наказания времени содержания Башарова Р.Р. под стражей и под домашним арестом; на удовлетворение гражданского иска по взысканию в пользу Общество N2 20 437 669, 79 рублей в счет возмещения материального ущерба.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Башарову Р.Р. по ч.4 ст.160 УК РФ наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы определено считать условным, установлен испытательный срок в 3 года и возложены обязанности в течение этого времени не менять постоянного места жительства и возможного места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и регулярно, в установленные дни, являться в этот орган для регистрации. Башарова Р.Р. освобожден из-под стражи.

За Общество N2 признано право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского (арбитражного) судопроизводства.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором Башаров Р.Р. признан виновным в растрате, то есть хищении имущества Общество N2 вверенного Башарову Р.Р, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с "данные изъяты" мая 2016 года по "данные изъяты" марта 2017 г. в г. Уфе Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Горохов И.С, действующий в интересах Общество N2 и К, не оспаривая фактические обстоятельства содеянного и квалификацию действий, выражает несогласие с апелляционным определением от 11 августа 2020 года. В обоснование своих доводов утверждает, что суд апелляционной инстанции был необъективен и необоснованно пришел к выводу о том, что исправление Башарова Р.Р. может быть достигнуто без реальной изоляции от общества, считает данное наказание чрезмерно мягким. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что заявленный Общество N2 гражданский иск разрешен неправильно и незаконно исключил из приговора указание на удовлетворение гражданского иска по взысканию с Башарова Р.Р. в пользу Общество N2 20 437 669, 79 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Обращает внимание на противоречивость выводов суда апелляционной инстанции, так суд согласившись с выводами суда первой инстанции о квалификации действий Башарова Р.Р. по ч.4 ст.160 УК РФ, наличии признаков растраты имущества в особо крупном размере и причинении ущерба, исключил из приговора указание на удовлетворение гражданского иска по взысканию с Башарова Р.Р. в пользу Общество N2 20 437 669, 79 рублей. Утверждает, что у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении гражданского иска Общество N2, так как размер причиненного ущерба установлен судом и подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Просит апелляционное определение изменить: исключить указание на применение к Башарову Р.Р. положений ст.73 УК РФ, исключить указание на исключение из приговора указания на удовлетворение гражданского иска по взысканию с Башарова Р.Р. в пользу Общество N2 20 437 669, 79 рублей.

В возражениях прокурор Калининского района г.Уфы Республики Башкортостан Аминев Р.Р, адвокат Сорокина Е.А. действующая в интересах осужденного Башарова Р.Р, просят апелляционное определение от 11 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Горохова И.С. без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать гражданский иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в том случае, если необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с иском, требующие отложение судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции установлено, что преступными действиями осужденного Башарова Р.Р. Общество N1 и его учредителю Общество N2 был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 20 437 669, 79 рублей.

Согласно материалам дела учредителю Общество N2 принадлежало 50 % доли в уставном капитале Общество N1.

Потерпевшим Общество N2 был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 31 645 979, 79 рублей.

Приговором суда, гражданский иск Общество N2" был удовлетворен и с осужденного Башарова Р.Р. в пользу Общество N2 в счет возмещения материального ущерба взыскано 20 437 669, 79 рублей.

Вместе с тем, принимая решение по гражданскому иску Общество N2 суд первой инстанции не было дано оценки, что преступными действиями Башарова Р.Р. по растрате 20 437 669, 79 рублей вред причинен Общество N1 и его учредителю Общество N2, мотивы и основания взыскания всей суммы материального ущерба в пользу учредителя Общество N2 судом не приведены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что суд первой инстанции принимая решение по заявленному Общество N2 гражданскому иску оставил без внимания и оценки, что преступными действиями Башарова Р.Р. при растрате

20 437 669, 79 рублей вред причинен Общество N1, а размер причиненного материального ущерба соучредителю этого предприятия Общество N2 исходя из доли в уставном капитале и результатов хозяйственной деятельности за период с "данные изъяты" мая 2016 года по "данные изъяты" марта 2017 года, подлежит доказыванию лицом, заявившем исковые требования.

Такие данные в исковом заявлении Общество N2 отсутствуют, материалы уголовного дела также не содержат доказательств размера причиненного Общество N2 ущерба.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отмене приговора в части гражданского иска и признал за Общество N2 право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского (арбитражного) судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не содержат противоречий, отмена гражданского иска Общество N2 в связи с необходимостью установления размера причиненного материального ущерба соучредителю Общество N2, исходя из доли в уставном капитале и результатов хозяйственной деятельности за период с "данные изъяты" мая 2016 года по "данные изъяты" марта 2017 года, не влияет на выводы суда о размере причиненного преступными действиями осужденного Башарова Р.Р. Общество N1 и его учредителю Общество N2 материального ущерба на общую сумму 20 437 669, 79 рублей.

В соответствии со ст. 6 и ч. 1 ст. 60 УК РФ назначенное осужденному наказание должно быть справедливым, согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 73 УК РФ если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

В соответствии со статьями 307 и 308 УПК РФ в приговоре должны быть указаны мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что вышеназванные требования закона и конкретные фактические данные по уголовному делу судом первой инстанции были соблюдены не в полном объеме.

Так, при решении вопроса о назначении осужденному Башарову Р.Р. наказания в приговоре суд не установилотягчающих наказание обстоятельств и учел в качестве смягчающих, что Башаров Р.Р. ранее не судим, впервые совершил преступление, наличие у него хронических заболеваний, на иждивении пожилых родителей, а также положительные характеристики по месту работы и жительства.

Суд в приговоре указал, что с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности, суд первой инстанции не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что суд первой инстанции никак не мотивировал свое решение, почему именно в условиях реального отбывания наказания осужденный Башаров Р.Р. может быть перевоспитан и никак не мотивировал невозможность применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о применении к осужденному Башарову Р.Р. положений ст. 73 УК РФ, определив осужденному Башарову Р.Р. назначенное ему наказание по ч. 4 ст. 160 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы условным, с испытательным сроком в 3 года, с возложением обязанностей, перечисленных в апелляционном определении.

Вопреки доводам жалобы в определении суд апелляционной инстанции убедительно мотивировал необходимость применения к осужденному Башарову Р.Р. положений ст. 73 УК РФ, а назначенное осуждённому наказание отвечает требованиям соразмерности, принципам справедливости, гуманизма и общим началам назначения наказания.

Доводы жалобы, что при применении положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не учитывал, что Башаров Р.Р. вину не признал, в содеянном не раскаялся, мер к добровольному возмещению причиненного преступлением ущерба не принял, не основаны на законе, поскольку в силу положений ст. 60 УК РФ указанные обстоятельства при назначении наказания учету не подлежат. Доводы жалобы о невыплате работникам заработной платы и избиении неустановленными лицами свидетеля по делу, в силу положений ст. 252 УПК РФ и ст. 60 УК РФ не подлежат рассмотрению.

Вопреки доводам жалобы, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, назначенное наказание Башарову Р.Р. с применением ст. 73 УК РФ нельзя признать чрезмерно мягким, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст. 43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с положениями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены мотивы по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы кассационной жалобы потерпевшего и кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания подлежат отклонению.

В определении суд апелляционной инстанции привел убедительные доводы в обоснование принятых им решений, которые требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ отвечают.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ в полном объёме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах и представлении доводам, убедительно изложив в определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требования ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение апелляционного определения, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы адвоката Горохова И.С.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 11 августа 2020 года в отношении Башарова Р.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Горохова И.С. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

"данные изъяты"

"данные изъяты"