Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2021 г. по делу N 7У-4426/2021[77-2052/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В, судей Фризен Л.Г, Назинкиной Н.В, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием

прокурора Дупака Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Татарстан Даминова О.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 25 сентября 2020 года в отношении Староверовой (Королевой) Екатерины Аркадиевны.

Заслушав доклад судьи Парамзина С.В, выступление прокурора Дупака Д.О. в поддержание доводов кассационного представления, судебная коллегия

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 25 сентября 2020 года

Староверова (Королева) Екатерина Аркадиевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, несудимая, подозреваемая в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, освобождена от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа в сумме 6 000 рублей, подлежащего уплате в течение двух месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу.

В апелляционном порядке постановление мирового судьи не пересматривалось.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан Даминов О.А. считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, в связи с чем просит его отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование представления указывает, что мировой судья, принимая решение о прекращении уголовного дела, должным образом не учел характер и общественную опасность инкриминируемого Староверовой (Королевой) Е.А. преступления, объектами посягательства которого являются как личность сотрудника полиции, так и порядок управления. Полагает, что принесение Староверовой (Королевой) Е.А. извинений потерпевшему не уменьшает степень общественной опасности содеянного, поскольку действий, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления охраняемых законом интересов общества и государства, подозреваемая не совершала, при этом данный вопрос в судебном заседании не исследовался.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном данным Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, впервые подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указанные требования закона мировым судьей были выполнены.

Настоящее уголовное дело поступило в суд с ходатайством следователя, согласованным с руководителем следственного органа, о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемой Староверовой (Королевой) Е.А. и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из материалов уголовного дела усматривается, что мировой судья убедился в том, что выдвинутое в отношении Староверовой (Королевой) Е.А. подозрение в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, обоснованно и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При этом мировой судья обоснованно установил, что Староверова (Королева) Е.А. впервые подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, вину признала, причиненный вред загладила путем принесения извинений потерпевшему, который не возражал против прекращения уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ.

Из положений уголовного закона следует, что под заглаживанием вреда, причиненного преступлением, понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, указанные выше действия Староверовой (Королевой) Е.А, предпринятые ею для заглаживания вреда с учетом особенностей инкриминируемого ей деяния, свидетельствуют о направленности на исключение его вредных последствий и являются достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющее его освободить от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ.

Оценив вышеизложенное, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии основания для прекращения уголовного дела в отношении Староверовой (Королевой) Е.А. с назначением ей судебного штрафа.

Вопреки доводам кассационного представления основания освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, предусмотренные положениям ст. 76.2 УК РФ, распространяются на все виды преступлений небольшой и средней тяжести, независимо от того, каким является объект преступления и предмет преступного посягательства, чьим правам и интересам уголовно наказуемым деянием причинен ущерб.

Принимая во внимание изложенное, прекращение уголовного дела по указанному основанию не исключается и в отношении подозреваемого, деянием которого вред причинен охраняемым законом интересам общества и государства, при условии, что это деяние отнесено к категории небольшой или средней тяжести, а причиненный преступлением вред возмещен или иным образом заглажен.

Вывод мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении Староверовой (Королевой) Е.А. с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правильным, поскольку в материалах уголовного дела содержится достаточно сведений, которые позволили принять мировому судье такое решение. При этом мировой судья не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, обстоятельства совершения преступления и личность Староверовой (Королевой) Е.А.

Ходатайство следователя в отношении подозреваемой Староверовой (Королевой) Е.А. рассмотрено мировым судьей с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, принципов равноправия и состязательности сторон, которым были предоставлены одинаковые возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого Староверова (Королева) Е.А. обязана его уплатить, мировой судья установилв соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести инкриминируемого преступления, имущественного положения подозреваемой, а также возможности получения ею заработной платы либо иного дохода.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановления мирового судьи, не допущено, в связи с чем доводы кассационного представления удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 25 сентября 2020 года в отношении Староверовой (Королевой) Екатерины Аркадиевны оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Республики Татарстан Даминова О.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи