Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 7У-4536/2021[77-2101/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова О.В, судей Якушевой Е.В, Колотовкина П.В, при секретаре Марфиной А.А, с участием: осужденного Проц М.С, защитника - адвоката Милюкова Н.В, прокурора Клименко О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Проц М.С. на приговор Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 августа 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемых судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступления осужденного Проц М.С, защитника Милюкова Н.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Клименко О.В. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 августа 2020 года

Проц Михаил Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый 08.05.2014 года, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.11.2014, по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 25.09.2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 21 день, осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 08.05.2014 года, и путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору от 08.05.2014 года определено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания Проц М.С. под стражей с 04.08.2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 октября 2020 года приговор в отношении Проц М.С. изменен, из его вводной части исключено указание на судимость по приговору Демского районного суда г. Уфы от 26 января 2012 года, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Проц М.С. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено 23.01.2020 года в г. Уфе Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Проц М.С. выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания. В обоснование жалобы указывает, что суд нарушил закон при отмене ему условно-досрочного освобождения, не учел то обстоятельство, что за весь период времени условно-досрочного освобождения он вел законопослушный образ жизни, его преступные действия носили спонтанный характер и не были направлены на поиск наркотического средства. Полагает, что суду следовало рассмотреть вопрос об отмене лишь оставшейся на момент совершения преступления части неотбытого срока лишения свободы при условно-досрочном освобождении. Считает, что суд в нарушение закона не рассматривал применение к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ, хотя для этого имелись все основания, отсутствовала какая-либо степень общественной опасности. Обращает внимание на то, что смягчающим обстоятельством суд признал состояние его здоровья (наличие заболеваний), но в деле отсутствовала справка о "данные изъяты"-заболевании от 06.10.2020 года, которая представляется им в суд кассационной инстанции и свидетельствует о наличии у него "данные изъяты" что можно отнести к вновь открывшимся смягчающим вину обстоятельствам. Просит с учетом приведенных им доводов приговор изменить и снизить размер назначенного наказания.

Выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Проц М.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, мотивировав свои выводы в приговоре.

Действия Проц М.С. квалифицированы правильно, исходя из фактических обстоятельств, установленных судом.

Доводы Проц М.С. о допущенных судом нарушениях закона при назначении ему наказания судебная коллегия считает необоснованными.

При назначении наказания Проц М.С. суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, а также все имеющиеся в деле смягчающие наказание обстоятельства, и отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Суд не только изложил в приговоре и признал смягчающими наказание Проц М.С. обстоятельствами, но и в полной мере учел при назначении наказания полное признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья (наличие заболеваний), нахождение на его иждивении матери, страдающей сахарным диабетом и нуждающейся в уходе.

Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, в том числе и те, на которые Проц М.С. ссылается в кассационной жалобе, судом установлены и учтены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Проц М.С, по делу не усматривается.

То обстоятельство, что у Проц М.С. после вынесения приговора обнаружились новые заболевания ("данные изъяты"), указанные в представленной им в суд кассационной инстанции справке, выданной "МЧ N 11" ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России от 06.10.2020 года, само по себе не является основанием для смягчения ему наказания. По смыслу закона, при назначении наказания судом подлежат учету лишь обстоятельства, имевшиеся на день постановления приговора. Кроме того, судом при назначении наказания состояние здоровья Проц М.С. уже было учтено как смягчающее наказание обстоятельство, и повторный учет одного и того же смягчающего обстоятельства по смыслу закона не допускается.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения Проц М.С. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены, и не согласиться с ними оснований не имеется.

В приговоре содержится ссылка на учет судом при назначении Проц М.С. наказания требований ч.2 ст.68 УК РФ о минимальном размере наказания, назначаемого при рецидиве преступлений. Вопреки доводам жалобы, у суда отсутствовали предусмотренные уголовным законом основания для назначения осужденному наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ. По смыслу закона, наличие по делу совокупности тех или иных смягчающих наказание обстоятельств не влечет за собой безусловного применения судом льготных положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

В приговоре изложены надлежащие мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости отмены Проц М.С. в соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы Проц М.С. о необходимости присоединения ему лишь той части неотбытого срока лишения свободы при условно-досрочном освобождении, которая оставалась на момент совершения им преступления, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Как следует из смысла уголовного закона и разъяснений, данных в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", неотбытым наказанием следует считать срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания, а не часть неотбытого срока наказания, оставшаяся на момент совершения осужденным нового преступления в период условно-досрочного освобождения.

В резолютивной части оспариваемого приговора не содержится указания на то, что Проц М.С. в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединяется именно неотбытая часть наказания по приговору от 08.05.2014 года, вместе с тем допущенная судом неточность в формулировке не может служить основанием для изменения или отмены приговора в кассационном порядке, поскольку, как видно из размера окончательного наказания (2 года 6 месяцев лишения свободы), определенного с применением положений ст.70 УК РФ, в том числе и ч.4 ст.70 УК РФ, согласно которой окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, суд при присоединении Проц М.С. наказания по совокупности приговоров исходил не из всего размера наказания в виде 7 лет 2 месяцев лишения свободы, назначенного приговором Советского районного суда г.Уфы от 8 мая 2014 года, а лишь из неотбытой его части, на которую осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что при назначении наказания судом была учтена вся совокупность обстоятельств, необходимых для назначения наказания.

Назначенное Проц М.С. наказание отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному осужденным, и признать его чрезмерно суровым нельзя.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии со ст.58 УК РФ и является правильным.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нём изложены доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката и приведены основания, по которым суд апелляционной инстанции посчитал их необоснованными. Судом апелляционной инстанции устранены нарушения закона, допущенные судом при вынесении приговора, внесены изменения, улучшившие положение осужденного Проц М.С.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 августа 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 октября 2020 года в отношении Проц Михаила Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Проц М.С. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: