Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 7У-4539/2021[77-2103/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С, судей Плахотник М.В, Синяева В.И, при секретаре судебного заседания Чертыковцевой Ю.М, с участием:

прокурора Пинус Я.А, осужденных Дьяконова Г.С, Ш.В.Ф, А.И.Ш, Д.И.В, защитника осужденного Дьяконова Г.С. - адвоката Курманова М.М, защитников осужденного А.И.Ш. - адвокатов С.Ю.С, Г.В.В,, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Дьяконова Г.С. и его защитника - адвоката Курманова М.М. на приговор Вахитовского районного суда г.Казани от 6 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С, выступления осужденного Дьяконова Г.С. в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Курманова М.М, осужденной Ш.В.Ф. в режиме видеоконференц-связи, поддержавших кассационные жалобы, осужденного Д.И.В, оставившего вопрос об удовлетворении кассационных жалоб на усмотрение суда, осужденного А.И.Ш. и его защитников - адвокатов С.Ю.С, Г.В.В, (все в режиме видеоконференц-связи), возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, прокурора Пинус Я.А, полагавшей, что приговор и апелляционное определение отмене или изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором Вахитовского районного суда г.Казани от 6 августа 2020 года

Дьяконов Г.С, "данные изъяты", осужден:

- по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств в размере 1439194 рубля) к 2 годам лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств в размере 9725826, 31 рублей) к 4 годам лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств в размере 9000000 рублей) к 4 годам лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств в размере 11000000 рублей) к 4 годам лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств в размере 3100000 рублей) к 3 годам лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств в размере 1084 000 рублей) к 2 годам лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств в размере 1584000 рублей) к 2 годам лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств в размере 1733760 рублей) к 2 годам лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств в размере 2420853, 5 рубля) к 3 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств в размере 993065 рублей) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Дьяконов Г.С. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Дьяконова Г.С. под стражей с 14 августа 2017 года по 27 августа 2018 года и с 7 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета одни день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены А.И.Ш, С.Е.А, Б.А.С, Д.Л.Р, осуждены и оправданы в части Ш.В.Ф, Д.И.В, в отношении которых судебные решения не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 января 2021 года приговор в отношении Дьяконова Г.С. изменен в части формулировки зачета в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, в остальной части приговор в отношении Дьяконова Г.С. оставлен без изменения.

Дьяконов Г.С. признан виновным в совершении девяти мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступления совершены в период с июня 2012 года по январь 2016 года в г.Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Дьяконова Г.С. - адвокат Курманов М.М, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, указывает, что в апелляционном определении не дана оценка ряду доводов его апелляционной жалобы, полагает, что мотивы отказа в удовлетворении апелляционной жалобы не соответствуют материалам дела.

Ссылается на безосновательный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства об исследовании письменных доказательств.

Указывает, что договор от 21 октября 2014 года с ЗАО " Ф*" Дьяконов Г.С. не подписывал, ссылаясь на показания свидетеля Ж.О.В.

Считает не основанными на материалах дела выводы суда о том, что С.Е.С. сообщила о незаконной схеме вывода денежных средств по проекту " Б*", с которых 15% полагалось Дьяконову Г.С.

Ссылаясь на показания К.А.М, считает опровергнутыми выводы суда о том, что К.А.М. передавал денежные средства Дьяконову Г.С.

Указывает на отсутствие в приговоре сведений о том, какие именно приказы о поощрении сотрудников подписывал Дьяконов Г.С. применительно ко второму, девятому и десятому эпизодам обвинения, соответствующие приказы в судебном заседании не исследовались.

Считает, что показаниями осужденного А.И.Ш. опровергается вывод суда о передаче А.И.Ш. Дьяконову Г.С. денежных средств в размере 3100000 рублей.

Полагает, что по первому эпизоду обвинения не указан способ совершения хищения. Ссылаясь на отсутствие в приговоре сведений о датах и суммах поступивших на счет ФГБОУ ВО " К*" денежных средств, полагает неустановленным время совершения преступлений.

Приводит доводы о том, что договоры с ООО " Э*", ООО " Т*" подписывались не Дьяконовым Г.С.

Обращает внимание, что согласно

постановлению следователя потерпевшим признано не юридическое лицо ФГБОУ ВО " К*", а физическое лицо - юрисконсульт данной организации О.О.В.

Указывает, что суд оставил без рассмотрения его ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, заявленное в связи с тем, что в отношении Дьяконова Г.С. было возбуждено 11 уголовных дел, а обвинение предъявлено по 10 преступлениям, по одному факту уголовное дело возбуждалось дважды.

Ссылается на фальсификацию материалов дела следователем.

Приводит доводы о недоказанности умысла Дьяконова Г.С. на совершение хищений, полагая, что осужденный не мог совершить преступление путем обмана сотрудников ФГБОУ ВО " К*", поскольку данная организация не является владельцем имущества Министерства промышленности и торговли РФ и ПАО " Г*".

Полагает, что суд в приговоре не указал конкретные преступные действия Дьяконова Г.С. по каждому эпизоду. На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение отменить, прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления.

Осужденный Дьяконов Г.С. в кассационной жалобе и дополнениям к ней полагает, что в основу приговора положены заведомо ложные показания заинтересованных лиц А.И.Ш. и К.А.М, показания данных лиц приведены лишь в части, доказывающей обвинение. Ссылаясь на показания К.А.М, считает опровергнутыми выводы суда о том, что К.А.М. передавал ему денежные средства. Указывает, что А.И.Ш. опровергает факт передачи ему денежных средств по четвертому и пятому эпизодам.

Считает, что по делу не установлена сумма ущерба и неверно установлен потерпевший, коими должны быть признаны Министерство промышленности и торговли РФ и ПАО " Г*", а не ФГБОУ ВО " К*".

Указывает, что он не подписывал договор от 21 октября 2014 года с ЗАО " Ф*", ссылаясь при этом на показания осужденного А.И.Ш. и свидетеля Ж.О.В.

Приводит доводы о том, что он не подписывал договоры с ООО " Э*", ООО " Т*".

Указывает, что государственный контракт с Министерством промышленности и торговли РФ им не подписывался, равно как и акты приемки работ, в связи с чем он не мог составить сметы, предусматривающие завышение по пяти эпизодам предъявленного ему обвинения.

Считает недоказанным получение им денежных средств.

Указывает на отсутствие доказательств создания им преступной группы.

Ссылается на то, что в апелляционное определение не включены его показания, доказывающие его невиновность.

Выражает несогласие с содержащимся в приговоре указанием на угрозы увольнением сотрудникам с его стороны. Указывает на отсутствие в приговоре ссылок на материалы, опровергающие показания А.И.Ш. о том, что похищенные денежные средства он (Дьяконов Г.С.) потратил на приобретение квартиры и туристической путевки.

Указывает, что в апелляционном определении не изложены его доводы и не дана им оценка.

Считает, что судебные инстанции не дали оценку фальсификации материалов дела, допущенной следователем.

Указывает, что он доверился А.И.Ш. и К.А.М, которые похитили денежные средства. Приводит доводы о предвзятости по отношении к нему следственных органов и суда.

На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение отменить, переквалифицировать его действия по каждому эпизоду на ч.1.1 ст.293 УК РФ, прекратить уголовное преследование в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Осужденным А.И.Ш. на кассационные жалобы принесены возражения с указанием на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Дьяконова Г.С. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Дьяконова Г.С. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им, вопреки доводам кассационных жалоб, правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Следует отметить, что показания осужденных и свидетелей в той части, в которой они положены в основу приговора, последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Вопреки доводам кассационной жалобы Дьяконова Г.С, оснований для его оговора А.И.Ш. и К.А.М. не установлено. Содержащаяся в кассационной жалобе Дьяконова Г.С. ссылка на то, что он не увольнял никого из руководителей ВУЗа, достоверность показаний К.А.М, заявившего о том, что он участвовал в совершении преступлений, боясь увольнения, под сомнение не ставит.

Доводы стороны защиты о том, что Дьяконов Г.С. умысла на совершение хищений не имел, договор от 21 октября 2014 года с ЗАО " Ф*" не подписывал, денег от К.А.М. и А.И.Ш. не получал, договоры с ООО " Э*", ООО " Т*" не подписывал, являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения дела судами как первой, так и апелляционной инстанции и были обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями осужденного А.И.Ш. о роли Дьяконова Г.С. в совершении преступлений, в том числе о том, что схема по обналичиванию денежных средств была разработана по указанию Дьяконова Г.С.; по эпизоду хищения 9725826 рублей он (А.И.Ш.) обналиченные денежные средства передавал Дьяконову Г.С, получив их от Д.Л.Р. через С.Е.А.; по эпизодам хищений 11000000 и 3100000 рублей он (А.И.Ш.) по указанию Дьяконова Г.С. получил от свидетелей обналиченные денежные средства и передал их Дьяконову Г.С.;

- показаниями осужденной С.Е.А. о том, что обналиченные денежные средства, а также денежные средства, начисленные сотрудникам ФГБОУ ВО " К*", передавались А.И.Ш. для последующей передачи Дьяконову Г.С, Дьяконов Г.С. как руководитель не мог не знать о мошеннической схеме, о которой знали все сотрудники;

- показаниями свидетеля А.Э.Б, которой со слов А.И.Ш. и С.Е.А. известно о том, что Дьяконов Г.С. требовал от них передачи ему денежных средств;

- показаниями К.А.М. о том, что преступления совершались по указанию Дьяконова Г.С, требовавшего обналичивать денежные средства, деньги, начисленные сотрудникам, также собирались по указанию Дьяконова Г.С.;

- показаниями свидетеля Г.В.П. о том, что он по указанию А.И.Ш. передал денежные средства К.И.В. для дальнейшей передачи Дьяконову Г.С.;

- протоколом прослушивания фонограммы разговора между А.Э.Б. и С.Е.А, содержащего сведения об участии Дьяконова Г.С. в хищении денежных средств.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Доводы кассационных жалоб о том, что Дьяконов Г.С. договор от 21 октября 2014 года с ЗАО " Ф*" не подписывал, опровергается самим содержанием данного договора, копия которого исследована судом первой инстанции в ходе судебного заседания. Вопреки содержащимся в кассационных жалобах доводам, свидетель Ж.О.В. в судебном заседании не отрицал подписание Дьяконовым Г.С. данного договора, а лишь высказал свое мнение о том, что этот договор не является фиктивным.

Кроме того, следует отметить, что ссылка стороны защиты на непосредственное подписание этого договора не Дьяконовым Г.С, а проректором по экономике А.В.А, при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах сама по себе не ставит под сомнение выводы суда о хищении Дьяконовым Г.С. совместно с иными лицами 9000000 рублей путем перечисления их в адрес ЗАО " Ф*" и обналичивания через ООО" П*" и ООО " К*".

Аналогичным образом, ссылки на неподписание непосредственно Дьяконовым Г.С. договоров с ООО " Э*" и ООО " Т*" не свидетельствуют о его невиновности в хищении совместно с иными лицами денежных средств путем обналичивания их через указанные организации под предлогом проведения семинаров.

Тот факт, что государственный контракт с Министерством промышленности и торговли РФ со стороны ФГБОУ ВО " К*" был подписан не Дьяконовым Г.С, сам по себе также не свидетельствует о его невиновности в хищении денежных средств под предлогом выполнения действий, направленных на исполнение данного контракта. Также следует отметить, что описание преступных деяний Дьяконова Г.С, признанных судом доказанными, не содержит, вопреки доводам его кассационной жалобы, указаний на составление им смет, предусматривающих завышение.

Не может быть принята во внимание ссылка стороны защиты на то, что С.Е.А. не давала показаний о незаконной схеме выводов денежных средств по проекту " Б*", 15% с которых полагалась Дьяконову Г.С, поскольку суд, указывая в приговоре на пояснения С.Е.А. об этих обстоятельствах, принял во внимание содержание разговора между С.Е.А. и свидетелем А.Э.Б, сославшись на протокол прослушивания соответствующей фонограммы.

Таким образом, доводы стороны защиты об отсутствии доказательств виновности Дьяконова Г.С. были судебными инстанциями обоснованно отклонены, равно как и доводы о фальсификации материалов дела, также являвшиеся предметом проверки при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Помимо этого следует отметить, что несогласие авторов кассационных жалоб с содержащейся в приговоре оценкой представленных сторонами доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств, установленных уголовно-процессуальным законом.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, согласно заключенным договорам пожертвования между ФГБОУ ВО " К*" и ПАО " Г*", а также заключенного между ФГБОУ ВО " К*" и Минпромторгом РФ государственного контракта "Разработка технологии и оборудования для производства броневых листов на основе полиэтиленпластиков", контрагенты перечислили денежные средства на расчетный счет ФГБОУ ВО " К*", передав их в полное распоряжение университета. Своими преступными действиями в виде хищения денежных средств Дьяконов Г.С. совместно с иными лицами причинил ущерб именно ФГБОУ ВО " К*", так как согласно пункту 8.17 Устава университета ВУЗ самостоятельно определяет направления и порядок использования своих средств. При этом, выведенные незаконным путем из ФГБОУ ВО " К*" денежные средства, ВУЗ мог направить, в том числе, и на оплату труда и материальное стимулирование работников университета. При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о неверном определении потерпевшего следует признать несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы адвоката К.М.М, о том, что согласно постановлению следователя потерпевшим признано не юридическое лицо ФГБОУ ВО " К*", а физическое лицо - юрисконсульт данной организации О.О.В, сами по себе о незаконности постановленного в отношении Дьяконова Г.С. приговора не свидетельствуют и не ставят под сомнение правильность выводов суда о хищении денежных средств, принадлежащих ФГБОУ ВО " К*".

Надлежащим образом мотивированы все выводы суда, касающиеся определения размера похищенных денежных средств, доводы кассационных жалоб об обратном голословны и на материалах дела не основаны.

Содержащееся в приговоре описание преступных деяний Дьяконова Г.С. соответствует требованиям п.1 ст.307 УПК РФ и содержит указание, в том числе, способа совершения преступлений. Описывая квалификацию содеянного Дьяконовым Г.С. по первому эпизоду преступной деятельности, суд указал, что тот совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб о неустановлении способа совершения преступления по первому эпизоду следует признать несостоятельными.

Очевидно не основаны на материалах дела и противоречат самому тексту приговора доводы о неустановлении времени совершения Дьяконовым Г.С. преступлений. Доводы об отсутствии в приговоре сведений о датах и суммах поступивших на счет ФГБОУ ВО " К*" денежных средств об обратном не свидетельствуют.

Приговор изложен в ясных и понятных выражениях, его описательно-мотивировочная часть, вопреки доводам кассационных жалоб, содержит указание на то, какие именно конкретно преступные действия совершены Дьяконовым Г.С. по каждому преступлению, в совершении которых он признан виновным. Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Курманова М.М, описание преступных деяний Дьяконова Г.С. по девятому и десятому эпизоду преступной деятельности содержит указание на приказы, утвердившие списки сотрудников ФГБОУ ВО " К*", которым полагались премии, под предлогом выплаты каковых похищались денежные средства. Отсутствие при описании преступного деяния по второму эпизоду ссылок на конкретные приказы о премировании о незаконности приговора не свидетельствует и выводы суда о виновности Дьяконова Г.С. под сомнение не ставит, поскольку судом путем исследования приведенной в приговоре совокупности доказательств достоверно установлены обстоятельства хищения и точный размер похищенных денежных средств, отраженные в описательно-мотивировочной части приговора.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на приведенных судом доказательствах, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства, ссылки на представленные сторонами доказательства приведены.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Таким образом, с доводами кассационной жалобы о предвзятости суда согласиться нет оснований.

Обвинительное заключение, на основе которого постановлен приговор в отношении Дьяконова Г.С, соответствовало требованиям ст.220 УПК РФ, в связи с чем предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось.

Уголовное дело в отношении Дьяконова Г.С. рассмотрено судом в соответствии со ст.252 УПК РФ в пределах предъявленного ему обвинения по десяти эпизодам преступной деятельности. Таким образом, доводы кассационной жалобы адвоката Курманова М.М. о том, что в отношении Дьяконова Г.С. было возбуждено 11 уголовных дел, о незаконности приговора не свидетельствуют.

Содержащаяся в приговоре юридическая квалификация действий осужденного Дьяконова Г.С. является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, в том числе свидетельствующие о совершении им преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору.

Оснований для иной квалификации содеянного осужденным Дьяконовым Г.С. и для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

При назначении Дьяконову Г.С. наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы о назначении Дьяконову Г.С. наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.73, 64, ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и в достаточной степени мотивированными.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Дьяконову Г.С. наказание как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному Дьяконову Г.С. в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб в защиту Дьяконова Г.С.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд апелляционной инстанции привел в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложил и опроверг доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, указал в апелляционном определении доказательства, в силу которых эти доводы признаны неправильными либо несущественными. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Дьяконова Г.С, действующий уголовно-процессуальный закон не обязывает суд апелляционной инстанции приводить в апелляционном определении все доказательства, исследованные по делу в ходе его рассмотрения судом первой инстанции.

Несогласие же участника уголовного судопроизводства с мотивами отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, вопреки доводам кассационных жалоб, само по себе не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции требований уголовно-процессуального закона.

Все ходатайства сторон, в том числе и ходатайство стороны защиты об исследовании доказательств, были судом апелляционной инстанции надлежащим образом рассмотрены, принятые по результатам их рассмотрения решения должным образом мотивированы.

При этом следует отметить, что положения ч.7 ст.389.13 УПК РФ в силу особенностей рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке не предполагают безусловного исследования судом апелляционной инстанции доказательств, исследованных судом первой инстанции, лишь на основании поступления соответствующего ходатайства стороны, без рассмотрения данного ходатайства в порядке, установленном чч.1, 2 ст.271 УПК РФ.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Дьяконова Г.С, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, определила:

приговор Вахитовского районного суда г.Казани от 6 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 января 2021 года в отношении Дьяконова Г.С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Дьяконова Г.С. и его защитника - адвоката Курманова М.М. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи