Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. по делу N 7У-4542/2021[77-1944/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родомакина И.А, судей Парамзина С.В, Фризен Л.Г, при секретаре Кусковой Д.А, с участием:

прокурора Тишковой Т.С, осужденного Брыля П.Н, в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Семенова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Семенова А.А. на приговор Сакмарского районного суда Оренбургской области от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 24 ноября 2020 года в отношении Брыля ФИО15.

Заслушав доклад судьи Родомакина А.А, выступление осужденного Брыля П.Н. и его защитника Семенова А.А. в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Тишкову Т.С. об оставлении данной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Сакмарского районного суда Оренбургской области от 18 сентября 2020 года на основании вердикта присяжных заседателей

Брыль ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "адрес", не судимый, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

В отношении осужденного установлены ограничения и возложена обязанность в соответствии со ст.53 УК РФ.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, Брыль П.Н. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Брыля П.Н. с 31 октября 2019 года по 2 ноября 2019 года и с 18 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня освобождения Брыля П.Н. из мест лишения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 24 ноября 2020 года приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитников - без удовлетворения.

Приговором суда Брыль П.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Семенов А.А. выражает несогласие с судебными решениями. В обоснование доводов жалобы указывает, что следователем ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было принято незаконное решение о возобновлении предварительного расследования по делу, в нарушение требований ст.ст.211, 214 УПК РФ, поскольку ранее производство по делу не прекращалось и не приостанавливалось. При ознакомлении с материалами уголовного дела Брылю П.Н. не разъяснялись все его права в судебном заседании с участием присяжных заседателей. Судом был нарушен порядок предоставления доказательств присяжным, поскольку после допроса подсудимого Брыля П.Н. по ходатайству государственного обвинителя был допрошен эксперт, в связи с чем у присяжных был сформирован обвинительный уклон, так как эксперт был допрошен последним. Считает назначенное Брылю П.Н. наказание чрезмерно суровым, без учета его личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также вердикта присяжных заседателей о том, что он заслуживает снисхождения. Полагает необоснованным отказ суда в признании смягчающим обстоятельством наличие у Брыля П.Н. опекунства над своей матерью, погибшей в результате совершенного преступления. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение либо вернуть прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Оренбургской области Волков А.В. просит судебные решения оставить без изменения.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Уголовное дело в отношении Брыля П.Н. рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с ходатайством обвиняемого, заявленным при ознакомлении с материалами уголовного дела и подтвержденного им в ходе предварительного слушания.

Суд удостоверился, что обвиняемому разъяснены и понятны особенности и правовые последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе предусмотренные ст. 389.27 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, права подсудимого в суде с участием присяжных заседателей, в том числе перечисленные в кассационной жалобе, Брылю П.Н. неоднократно разъяснялись в присутствии защитника, при этом осужденный настаивал на рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей, что нашло свое отражение в протоколах (т.4 л.д.156-159, 191-194, 216-219, т. 5 л.д.89-93, т.6 л.д.22, т.7 л.д.4-5).

Согласно протоколу судебного заседания от 10 июля 2020 года, суд первой инстанции в ходе предварительного слушания выяснял у Брыля П.Н, поддерживает ли он свое ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, разъяснялись ли ему его права и особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, в том числе порядок обжалования судебного решения, на что Брыль П.Н. заявил о наличии такого понимания и разъяснении ему всех прав, подтвердив свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей (т.6 л.д.13).

Таким образом, препятствий для рассмотрения дела судом по существу не имелось.

Формирование коллегии присяжных заседателей, как следует из материалов дела, проведено с соблюдением требований ст.ст.326-332 УПК РФ. По завершению формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о роспуске коллегии ввиду тенденциозности ее состава, замечаний по отбору присяжных заседателей ни со стороны обвинения, ни со стороны защиты не поступило.

Принятие следователем 13 апреля 2020 года и 20 апреля 2020 года, после ознакомления обвиняемого Брыля П.Н. с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, решений о возобновлении предварительного следствия по делу в связи с необходимостью проведения дополнительных следственных действий соответствует требованиям ст.38 УПК РФ и нарушения прав обвиняемого не повлекло, поскольку после их проведения Брылю П.Н. и его защитнику была предоставлена возможность ознакомиться со всеми материалами дела (т.4 л.д.185-187, 216-219, т.5 л.д.89-92).

Как следует из протокола судебного заседания, коллегии присяжных заседателей представлялись лишь относимые и допустимые доказательства обвинения, свидетели сообщали лишь сведения применительно к предъявленному обвинению.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе о допросе свидетелей, об исследовании доказательств, представленных стороной обвинения и защиты, были рассмотрены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом, по ним судом приняты мотивированные решения, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий, с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ, которые не выходят за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст.ст.7, 17 УПК РФ.

Исследование в ходе судебного следствия фактических обстоятельств уголовного дела осуществлялось в условиях обеспечения сторонам, в том числе стороне защиты, всех предусмотренных законом возможностей по оспариванию допустимости и достоверности доказательств, представленных противоположной стороной, по представлению доказательств, в том числе, которые оцениваются именно присяжными заседателями.

Все вопросы, связанные с исследованием доказательств по уголовному делу, которые возникали в судебном разбирательстве, разрешались председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы автора жалобы о том, что в результате проведенного судом по ходатайству государственного обвинителя допроса эксперта у присяжных заседателей был сформирован обвинительный уклон являются надуманными. Положения ст.335 УПК РФ не препятствуют в предоставлении стороной обвинения суду доказательств до завершения судебного следствия, в том числе после проведения допроса подсудимого.

Прения сторон проведены в соответствии со ст.ст.292, 336, 337 УПК РФ в пределах предъявленного Брылю П.Н. обвинения и вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Вопросный лист сформулирован судьей в соответствии с порядком, установленным ст.ст.338, 339 УПК РФ с учетом поддержанного государственным обвинителем обвинения, результатов судебного следствия, прений сторон. Вопросы соответствуют требованиям ст.339 УПК РФ, они поставлены в понятных присяжным заседателям словах, без использования специальных юридических терминов.

Напутственное слово председательствующего в полной мере отвечает требованиям ст.340 УПК РФ. Он напомнил об исследованных в судебном заседании доказательствах, как уличающих осужденного, так и оправдывающих его, не выразив при этом своего отношения к этим доказательствам и не сделав своих выводов из них. Разъяснение председательствующим последствий признания Брыля П.Н. заслуживающим снисхождения соответствует положениям ст.65 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности, а также об искажении исследованных в судебном заседании доказательств и позиции сторон, из текста напутственного слова не усматривается.

Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен в соответствии с требованиями ст.ст.343, 345 УПК РФ.

Виновность осужденного Брыля П.Н. установлена вердиктом коллегии присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч.4 ст.347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается. Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении вердикта по делу не установлено. Порядок проведения совещания коллегии присяжных заседателей соблюден.

Обвинительный приговор постановлен председательствующим судьей на основании обязательного к исполнению вердикта коллегии присяжных заседателей и в соответствии со ст.ст.348, 351 УПК РФ.

Действиям Брыля П.Н. дана правильная юридическая оценка, исходя из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств дела, по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного в отношении иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Наказание Брылю П.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе оказания помощи потерпевшей после совершения преступления, состояния здоровья осужденного, положительных характеристик по месту жительства и работы.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые судом незаконно и безосновательно остались неучтенными, в отношении Брыля П.Н. не имеется.

Доводы автора жалобы о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного опекунства в отношении погибшей в результате его действий Брыль Л.В, рассмотрены судом апелляционной инстанции и обосновано отклонены по изложенным в определении суда мотивам.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе наличия оснований для применения ч.1 ст.65 УК РФ и отсутствия оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре приведены.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы осужденному назначено в пределах санкции ч.4 ст.111 УК РФ и с учетом требований ст.53 УК РФ, в обоснование необходимости его назначения в приговоре приведены убедительные мотивы.

Вид исправительного учреждения Брылю П.Н. назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии требованиям УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по всем доводам апелляционной жалобы, в том числе аналогичным доводам кассационной жалобы, и вынес определение, соответствующее положениям ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба адвоката Семенова А.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сакмарского районного суда Оренбургской области от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 24 ноября 2020 года в отношении Брыля Петра Николаевича - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Семенова А.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Председательствующий: И.А. Родомакин