Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 7У-4561/2021[77-2077/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Назинкиной Н.В, Судей Плисяковой О.О, Гусакова А.Н, при секретаре Шодиеве М.Б, с участием прокурора Снигирь Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Соловьева Андрея Ивановича на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В, мнение прокурора Снигирь Е.А, полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 года

Соловьев Андрей Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 6 ноября 1998 г. Верховным Судом Чувашской Республики по п. "д" ч.2 ст. 105, ст. 119 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 1 апреля 2013 года, судимость не погашена;

осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Соловьева А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.З.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Соловьева А.И. с 12 ноября 2019 г. по 14 ноября 2019 г. и с 19 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 июня 2020 года приговор оставлен без изменения.

Соловьев А.И. признан виновным в применении насилия в отношении представителя власти ФИО8, являющегося полицейским группы (комендантской) по охране объектов в отделе полиции N "адрес" "адрес", опасного для жизни или здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. В обосновании своих доводов указывает, что имеются противоречия между описанием преступного деяния и заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в части количества ударов, нанесенных потерпевшему тупым твердым предметом. Считает, что свидетельские показания основаны на догадках и предположениях. Указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в отдел полиции в связи с утерей паспорта. Факт того, что он был задержан, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения не доказан. Также не учтено, что в материалах дела отсутствует экспертиза на наличие отпечатков пальцев на орудии преступления, также судом не исследованы следы от ударов на металлической крышке вентиляционного отверстия. Суд необоснованно положил в основу приговора показания ФИО9, который не был допрошен в судебном заседании. Обращает внимание, что при назначении наказания судом не в полном объёме учтены смягчающие обстоятельства, а именно, положительная характеристика по месту жительства и признание вины. Кроме того, в судебном заседании он заявил о причинении потерпевшему легкого вреда здоровью, что подтверждается также справкой от ДД.ММ.ГГГГ N, где указано, что он находился на больничном 20 дней. Однако судом не были приняты во внимания его показания и доказательства по уголовному делу, в связи с чем просит приговор пересмотреть и вынести новое решение.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Соловьева А.И. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Вина Соловьева А.И. в совершении преступления подтверждается показаниями самого осужденного, вину признавшего полностью, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в "адрес"", где он был помещен в камеру для задержанных. В связи с тем, что он был в состоянии алкогольного опьянения и ему не понравился факт его задержания он стал кричать и пинать в дверь. Когда в камеру зашел сотрудник полиции ФИО8, он нанес последнему один удар металлической крышкой вентиляционного отверстия по голове, сделал это, так как был пьян;

Показаниями потерпевшего ФИО8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство по организации и материально-техническому обеспечению пропускного режима и охраны здания "адрес"". В N часов N минут в дежурную часть отдела полиции за совершение административного правонарушения был доставлен Соловьев А.И, который был помещен в специальное помещение для задержанных лиц N. В вечернее время ФИО1 стал вести себя агрессивно, пинать двери, кричать, оторвал крышку от вентиляционного отверстия и бросил ее в камеру видеонаблюдения, отчего она была повреждена. На требование о прекращении он не реагировал. В целях пресечения противоправных действий Соловьева А.И, возможного уничтожения и повреждения имущества, а также пресечения возможности причинить себе увечья, он - ФИО8, вооружившись щитом, зашел к Соловьеву А.И. В этот момент Соловьев А.И. крышкой от вентиляционного отверстия нанес два удара в щит, а третий удар ему в голову. В результате ему были причинены телесные повреждения.

Аналогичные показания дал свидетель - сотрудник полиции ФИО9, чьи показания были оглашены с согласия сторон в судебном заседании.

Вина осужденного подтверждается также письменными доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и отраженными в приговоре.

Оснований для оговора, осужденного вышеуказанными потерпевшим и свидетелем судом не установлено и таковых материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания свидетеля ФИО9, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку.

Отсутствие экспертизы на наличие отпечатков пальцев на металлической крышке вентиляционного отверстия и не исследование следов от ударов на металлической крышке, не влияет на выводы суда о виновности осужденного Соловьева А.И, поскольку его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается иными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, выводы экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, которой у потерпевшего установлены телесные повреждения: рана лобной области, кровоподтеки нижних век с обеих сторон, ссадина правого предплечья, которые получены в результате ударно-травматического воздействия тупых твердых предметов не противоречат описанию преступного деяния, где указано, что осужденный нанес не менее 1 удара в область головы потерпевшего, причинив телесные повреждения в виде раны лобной области и кровоподтеки нижних век с обеих сторон.

Также, вопреки доводам жалобы, не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы, нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения судом установлено на основании как его собственных показания, так и показаний свидетелей. Кроме того, Соловьев А.И. был задержан за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, то есть за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 318 УК РФ является правильной и надлежащим образом судом первой инстанции мотивирована. Оснований для переквалификации не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

При назначении Соловьеву А.И. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, указанные в описательно-мотивировочной части приговора, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, суд, в том числе, признал смягчающими наказание обстоятельствами положительную характеристику осужденного и признание вины.

Причин считать, что учет этих обстоятельств был не полным, не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельствам судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Вид рецидива в силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ судом правильно определен как опасный.

Наказание назначено с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначение наказания в виде лишения свободы судом должным образом мотивировано.

Оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64, ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

По своему виду и размеру назначенное Соловьеву А.И. наказание за данное преступление является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для его снижения не имеется.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии требованиям УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 июня 2020 года в отношении Соловьева Андрея Ивановича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Соловьева А.И. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: