Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 7У-4613/2021[77-2201/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колотовкина П.В, судей Попова О.В. и Якушевой Е.В, при секретаре Марфиной А.А, с участием:

прокурора Фищенко Е.И, осуждённого Никитина М.В, защитника - адвоката Мартыновой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Никитина М.В. на приговор Саракташского районного суда Оренбургской области от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колотовкина П.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданного возражения, выслушав осуждённого Никитина М.В. и его защитника - адвоката Мартыновой А.А, поддержавших жалобу в полном объёме, мнение прокурора Фищенко Е.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Саракташского районного суда Оренбургской области от 29 сентября 2020 года

Никитин М.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", судимый, 16 марта 2012 года по ст. ст. 158 ч.1, 30 ч.3, 158 ч.2 п. "б", 30 ч.3, 161 ч.2 п. "в", 30 ч.3, 166 ч.2 п. "а", 30 ч.3, 166 ч.2 п. "а", 158 ч.2 п. "а", 166 ч.1, 264 ч.2, 158 ч.2 п. "б", на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года, постановлением от 07 мая 2015 года освобожден 19 мая 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 14 дней;

14 июля 2016 года по ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. "а, г" УК РФ, на основании

ст. ст. 79, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

17 октября 2016 года по п. п. "а, в, г" ч.2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на срок 1 год 6 месяцев. Постановлением от 11 сентября 2019 года освобожден 24 сентября 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 9 дней;

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменено условно-досрочное освобождение, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режим, с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца. Установлены осужденному ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 23:00 до 07:00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором последний будет проживать после освобождения, не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения до вступления приговора оставлена в виде заключения под стражу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в указанный срок время содержания под стражей с 14 марта 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета день содержания в следственном изоляторе за один день содержания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Никитина М.В. в пользу ФИО14 в счет возмещения материального ущерба 234 500 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 19 января 2021 года приговор Саракташского районного суда Оренбургской области от 29 сентября 2020 года изменен: исключено из мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ч. 4 ст. 74 УК РФ; исключено из протокола осмотра от 14 марта 2020 года пояснения Никитина М.В. о хранении похищенных денежных средств. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы защитника Макарова А.Ю. и осужденного Никитина М.В. - без удовлетворения.

Никитин М.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества ФИО14 с незаконным проникновением в ее жилище, с причинением потерпевшей значительного ущерба в размере 234 500 рублей.

Преступление совершено 12 марта 2020 года в п. Саракташ Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Никитин М.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, вынесенными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не были приняты во внимание доводы осужденного и его защитника, а также доказательства, предоставленные ими. Обращает внимание на то, что при рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией его защитником был заявлен отвод судье ФИО10, который принимал участие в качестве судьи 01 апреля 2020 года при рассмотрении материла о замене меры пресечения по данному уголовному делу, по результатам которого защитнику было отказано в удовлетворении заявленного отвода. Считает надуманным указание в приговоре в качестве доказательства письменных показаний Никитина М.В, данных им в ходе предварительного следствия, что подтверждается протоколом судебного заседания. Отмечает, что процедура допроса засекреченного свидетеля проведена с нарушениями действующего законодательства, так как свидетель давал показания вне здания суда по рации, а не по конференцсвязи, как это предусматривает закон, в автомобиле, в присутствии оперативных сотрудников "данные изъяты", которые имели реальную возможность оказать на него давление и повлиять на содержание данных им показаний. Указывает, что оперативник ФИО11, отвечавший на все вопросы перед судебным заседанием 21 июля 2020 года подходил к окошку, где находился Никитин и конвой и разговаривал с конвоем. Голос ФИО11 автор жалобы узнал при допросе через рацию, считает данный допрос недопустимым доказательством. Считает, что доказательства в отношении него являются сфабрикованными и свидетель ФИО12 сообщил, что знаком с Никитиным около 5 лет с момента его регистрации в "адрес", однако Никитин там не проживает с 2009 года.

Отмечает, что в ходе судебного заседания был допрошен в качестве свидетеля оперативник ФИО13, который на вопросы о том, кто привозил понятых отвечал, что участковый, ФИО которого не помнит. Далее в судебное заседание были вызваны понятые, которые указали на ФИО13, как на лицо, доставившее их на место обыска. Также один из понятых указал, что с протоколом обыска не знакомился, расписывался на чистом листе бумаги, предоставленным оперативником и не знал для чего находился на месте обыска пока ему не сообщил об этом оперативник. Другой понятой в судебном заседании давал показания иные, чем на допросе у следователя, и при оглашении письменных показаний под давлением дал показания о соответствии данных показаний действительности. Отмечает, что судом не был принят во внимание довод стороны защиты о том, что понятые находились в состоянии алкогольного опьянения в момент допроса. Данные нарушения уголовно-процессуального закона считает существенными, доказательства недопустимыми. Помимо этого, указывает на недопустимость в качестве доказательства показаний потерпевшей ФИО14, которая указала на Никитина М.В, как на лицо, совершившее преступление, которого она опознала по одежде и походке. На вопрос о том, кто знал о наличии денежных средств в доме у потерпевшей, ФИО14 ответила, что только она, ее дочь и зять, причем дочь настаивала на снятии этих денежных средств, на вопрос же о количестве комплектов ключей, потерпевшая ответила, что имеются три комплекта ключа, два из которых она носит с собой, а один хранится дома в выдвижном ящике. Обращает внимание на выводы эксперта об отсутствии отпечатков пальцев, в том числе отпечатков пальцев самой потерпевшей. Указывает, что порядок в доме не нарушен, следов взлома не выявлено, а в случае совершения данного преступления посторонним лицом хотя бы один из перечисленных признаков был бы выявлен. Предполагает о причастности к данному преступлению кого-то из родственников потерпевшей. Считает недоказанным факт пропажи 3 комплекта ключей.

Считает существенным нарушением уголовно-процессуального закона признание в качестве допустимого доказательства ветровки, найденной у него в ходе обыска, которая никак не похожа на одежду преступника из видеозаписи, полагает, что и ветровка, и видеозапись в качестве вещественных доказательств, являются недопустимыми. Указывает, что суд апелляционной инстанции незаконно не ознакомил его с протоколом судебного заседания, сославшись на то, что уголовное дело направлено в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Оренбургской области Волков А.В. полагает, что доводы кассационной жалобы осужденного являются необоснованными, оснований для отмены либо изменения приговор Саракташского районного суда Оренбургской области от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 19 января 2021 года не имеется.

Проверив производство по настоящему уголовному делу в полном объёме, в соответствии со ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены: показания потерпевшей ФИО14, свидетелей ФИО16, ФИО22, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО12, данные о котором сохранены в тайне, протоколами осмотра места происшествия, предметов, видеозаписи, выемки, заключения эксперта о стоимости похищенного имущества и другими письменными доказательствами.

Приведенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом, сопоставлены между собой и получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. При этом в приговоре суд указал, почему он доверят одним доказательствам и отвергает другие, дана оценка всем доводам стороны защиты.

Исходя из фактически установленных обстоятельств дела, действиям осуждённого Никитина М.В. дана правильная правовая оценка: п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и причинение значительного ущерба гражданину.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, в том числе содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Вопреки доводам осужденного Никитина М.В, в приговоре приведены показания Никитина М.В, данные им на стадии предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого. При этом содержания протокола допроса обвиняемого и показаний, приведенных в приговоре, идентичны.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе свидетеля ФИО12 данные о котором сохранены в тайне, судом первой инстанции не допущено. Допрос данного свидетеля производился в соответствии с ч.5 ст. 278 УПК РФ. Председательствующим по делу судьей была удостоверена личность допрашиваемого лица, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, осуществлялся контроль за непосредственностью дачи показаний данными свидетелями без какого-либо внешнего воздействия. При этом, как следует из протокола судебного заседания, суд принимал решение о допросе указанного свидетеля в условиях, исключающих его визуальное наблюдение. Участникам процесса была предоставлена возможность задать свидетелю интересующие вопросы, связанные с его показаниями. При этом судом обоснованно отводились вопросы, направленные на установление подлинной личности свидетелей, поскольку это создавало угрозу безопасности. Такие решения не могут расцениваться как нарушение права на защиту, ограничение стороны защиты в возможности исследования тех или иных обстоятельств.

В показаниях свидетеля, чьи данные сохранены в тайне, содержится конкретная информация, связанная с обстоятельствами инкриминируемого осужденному деяния, и судом его показания правильно приняты во внимание в той части, в которой они согласовывались и подтверждались другими доказательствами. Факт использование при допросе свидетеля ФИО12 технических средств в виде раций не является нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

Доводы осужденного Никитина М.В. о том, что показания данного свидетеля давались при каком-либо внешнего воздействии и что указанным свидетелем мог быть сотрудник правоохранительных органов, являются ничем не подтвержденным предположением.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении осмотра жилища Никитина М.В. и изъятии предметов его одежды не допущено. Вопреки доводам кассационной жалобы свидетель ФИО22, участвовавший в данном следственном действии в качестве понятого, в судебном заседании показал, что с протоколом осмотра он знакомился и подписал его. Из показаний данных на предварительном следствии вторым понятым - ФИО17, и подтверждённых в судебном заседании, также следует, что он знакомился с протоколом следственного действия и подписывал его.

Каких-либо объективных сведений о том, что понятые находились в состоянии, препятствующим осуществлению возможных на них уголовно-процессуальным законодательством обязанностей, ни в материалах уголовного дела, ни в доводах кассационной жалобы не представлено.

Вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение показания потерпевшей ФИО14, которая при просмотре видеозаписи опознала в мужчине, проникнувшем в ее жилище, Никитина М.В, не имеется. Данные показания полностью подтверждаются показаниями ФИО19, также опознавшей Никитина М.В. по видеозаписи, и протоколами изъятия и осмотра предметов одежды осужденного, в которой он находился в момент совершения преступления.

Согласно заключению эксперта N изъятые при осмотре места происшествия с забора следа пальцев рук для идентификации не пригодны. Данные обстоятельства, а также то, что порядок в жилище ФИО14 нарушен не был, не ставят под сомнение законность приговора, поскольку по уголовному делу собрана достаточная совокупность доказательств, на основании которой суд пришел к обоснованному выводу о виновности Никитина М.В. в инкриминируемом ему деянии.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о возможной причастности к совершению преступления иных лиц, либо ставящих под сомнение вывод о виновности Никитина М.В. в совершении инкриминируемого ему деяния при установленных в приговоре обстоятельствах, не имеется.

Все доказательства по уголовному делу, в том числе ветровка осужденного и видеозапись, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований считать их недопустимыми доказательствами, вопреки доводам осужденного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не нашли. Доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

При рассмотрении апелляционной жалобы осужденного и его защитника судом апелляционной инстанции обоснованно было оставлено без удовлетворения заявление адвоката ФИО9 об отводе судьи ФИО10, ранее рассматривавшем в апелляционном порядке ходатайство об избрании меры пресечения в отношении Никитина М.В, поскольку рассмотрение судьей материала по мере пресечения в отношении осужденного не является основанием для отвода судьи от рассмотрения апелляционной жалобы на итоговое судебное решение.

На обращение осужденного Никитина М.В. о направлении ему копии протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции судьей Оренбургского областного суда был дан письменный ответ, согласно которому уголовное дело возвращено в Саракташский районного суда, разъяснено право обратиться с соответствующим запросом в указанный суд.

Не своевременное направление осужденному Никитину М.В. копии протокола не является нарушением уголовно-процессуального законодательства, влекущим отмены состоявшихся по данному уголовному делу судебных решений.

При назначении Никитину М.В. наказания были учтены все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики.

Отягчающим наказанием обстоятельством, в соответствии со ст.63 ч.1 п. "а" УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступления, который в соответствии со ст. 18 ч.2 УК РФ является опасным. При таких обстоятельствах суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения Никитину М.В. наказания с применением ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, не находит их и судебная коллегия.

Назначенное Никитину М.В. наказание отвечает требованиям ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Вид исправительного учреждения - колония особого режима, назначен верно, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в отношении Никитина М.В. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе осуждённого и его защитника, мотивировал свои выводы о необходимости внесения изменений. Содержание апелляционного представления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по данному уголовному делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем обжалуемые судебные решения в отношении Никитина М.В. по данному делу следует оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Саракташского районного суда Оренбургской области от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 19 января 2021 года Никитин М.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Никитина М.В.- без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи