Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 7У-4617/2021[77-1930/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жаркова А.Л, судей Пикалова И.Н. и Якушевой Е.В, при секретаре Марфиной А.А, с участием:

осужденного Айтуганова Р.С, прокурора Фищенко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Айтуганова ФИО1 на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жаркова А.Л, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание принятых по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выступление осужденного Айтуганова Р.С, в режиме видео-конференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Фищенко Е.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

По приговору Вахитовского районного суда г. Казани от 23 сентября 2020 года

Айтуганов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

6 июля 2007 года Первомайским районным судом Оренбургской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет;

20 ноября 2007 года Первомайским районным судом Оренбургской области по п. "в" ч. 2 ст. 131 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы, освобожден 14 марта 2018 года по отбытии срока наказания, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ осужденному установлены соответствующие ограничения и возложены предусмотренные законом обязанности.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 30 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2020 года приговор суда изменен.

Из мотивировочной части приговора исключено указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, особо опасного рецидива преступлений. Постановлено признать в действиях Айтуганова в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Приговор отменен в части решения вопроса о вещественных доказательствах, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 397-399 УПК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката без удовлетворения.

По приговору суда Айтуганов признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 29 марта 2020 года в г. Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Айтуганов, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает приговор и апелляционное определение суда незаконными, необоснованными и немотивированными.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, а имеющейся совокупности доказательств не дана правильная оценка.

Ссылаясь на показания потерпевшей, оглашенные в судебном заседании, утверждает, что ФИО2 сама его впустила в квартиру, незаконного проникновения в жилище не было, насилия в отношении нее он не применял и не угрожал, а ножницы не были предметом, используемым в качестве оружия, поскольку их дала ему сама ФИО2 по его просьбе, под предлогом необходимости нарезать листы бумаги.

Свидетели обвинения не были очевидцами произошедшего, их показания основаны на догадках и на информации, ставшей известной им от других лиц.

Считает, что суд ошибочно пришел к выводу о его заранее обдуманном умысле на совершение преступления. Следователь нарушил его право на защиту, поскольку не провел очную ставку с потерпевшей, а также проверку показаний на месте, а также не предоставил возможность задать вопросы потерпевшей стороне защиты.

Обращает внимание на преклонный возраст потерпевшей, указывая, что возможно, при ее допросе должен был присутствовать эксперт.

Полагает, что ему назначено слишком строгое наказание без учета таких смягчающих обстоятельств, как тяжелая жизненная ситуация, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, государственный обвинитель просил назначить 8 лет лишения свободы, а суд приговорил к 9 годам лишения свободы.

В связи с изложенным просит исключить из его обвинения недопустимые доказательства и переквалифицировать его действия на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако подобных нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Обвинительный приговор в отношении Айтуганова постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства виновности осуждённого и мотивированы выводы относительно квалификации его действий.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения дела Айтуганов вину признал частично, оспаривал факты применения какого - либо насилия к потерпевшей, проникновения в жилище, использования ножниц в качестве оружия, указывая при этом, что тайно завладел имуществом потепевшей.

Несмотря на занятую осужденным позицию, выводы суда о виновности Айтуганова в совершении преступления, за которое он осужден, как и квалификация его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО2, оглашенным в судебном заседании в связи со смертью последней, рано утром в дверь ее квартиры позвонили, а когда она открыла ее увидела парня 30-35 лет, держащего в руках металлические ножницы, направленные острием в ее сторону. Парень, направляя на нее ножницы, пошел на нее и потребовал деньги. Обыскав квартиру, продолжая угрожать ножницами, похитил принадлежащее ей имущество и из квартиры скрылся.

Данные обстоятельства подтверждены и показаниями свидетеля ФИО3, соседки потерпевшей, которой ФИО2 рассказала о том, что произошло сразу после случившегося, показаниями ФИО4, родственницы ФИО2, о том, как последняя позвонила ей от соседки и сказала, что ее ограбили, а также письменными доказательствами по делу, протоколами следственных действий и другими исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, носящими объективный характер, в частности содержанием протокола осмотра места происшествия, копией товарного чека о стоимости похищенного телевизора.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы осужденного о том, что хищение имущества он совершил тайно, а поэтому обвинение в части разбойного нападения является необоснованным, нельзя признать убедительными.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости отнестись критически к показаниям подсудимого в данной части, указывая на их несостоятельность в силу их непоследовательности и противоречивости по отношению к другим исследованным в суде доказательствам.

Данные показания суд правильно расценил как способ защиты Айтуганова от предъявленного обвинения.

Так, согласно содержанию исследованного судом протокола осмотра места происшествия видно, что в квартире потерпевшей, на момент ее осмотра сразу после случившегося, дверки шкафов раскрыты, ящики выдвинуты, нарушен общий порядок вещей, провод стационарного телефона перерезан. Данные обстоятельства опровергают версию осужденного о тайном характере его действий, о чем правильно указал суд первой инстанции в приговоре.

Потерпевшая ФИО2 на протяжении всего производства по уголовному делу последовательно показывала о проникновении в ее квартиру молодого человека, который угрожая металлическими ножницами, похитил ее личное имущество.

Каких-либо оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что при допросе потерпевшей, с учетом ее преклонного возраста, возможно должен был участвовать эксперт, не могут повлечь отмену или изменение состоявшихся судебных решений. Психическое состояние здоровья ФИО2, с учетом ее адекватного поведения в ходе предварительного следствия, о чем свидетельствует исследованная в судебном заседании видеозапись допроса ФИО2, а также пояснения потерпевшей ФИО4 о личности потерпевшей, сомнений не вызывает.

Каких-либо данных о необходимости исключения из числа доказательств по делу, показаний тех или иных свидетелей по делу не усматривается.

Вопреки ссылкам в дополнительной кассационной жалобе, нарушений права обвиняемого на защиту, которые бы могли повлечь отмену состоявшихся по делу судебных решений, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании допущено не было.

Так, в соответствии с положениями п. 3 ч.1 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход следствия и принимает решение о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий, в связи с чем мнение осужденного относительно необходимости проведения конкретных следственных действий по делу определяющим не является.

Нельзя признать убедительной и ссылку осужденного на нарушение его прав в результате допроса потерпевшей ФИО2 в отсутствие его адвоката ФИО5 поскольку присутствие защитника осужденного при допросе следователем потерпевшего законом на предусмотрено, а право на ознакомление по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела реализовано Айтугановым и его защитником в полном объеме, о чем свидетельствует содержание протокола ознакомления с материалами уголовного дела.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 162 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является правильной. Оснований для изменения правовой оценки содеянного, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

При назначении наказания Айтуганову, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, в полной мере учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие наказание обстоятельства, которые в полном объеме приведены в приговоре.

Как указано в приговоре, судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому учтены - частичное признание вины, добровольное возмещение потерпевшей ФИО4 имущественного ущерба, а также ее мнение о снисхождении, удовлетворительные характеристики, состояние здоровья Айтуганова и его родственников.

Основания для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования расследованию преступления, как об этом просит Айтуганов в кассационной жалобе, отсутствуют.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таких обстоятельств в материалах дела не имеется.

Как верно отмечено в приговоре суда первой инстанции, при задержании Айтуганова, вскоре после совершения им преступления, при нем была обнаружена часть похищенного имущества, сведений, имеющих значение для правильного установления всех обстоятельств преступления и юридической оценки действий Айтуганова, помимо уже имеющихся в распоряжении следственных органов, последний не представил, похищенный у потерпевшей сотовый телефон "NOKIA", был изъят у Айтуганова сотрудниками полиции при его задержании, факт сдачи похищенного телевизора в ломбард подтвержден свидетельскими показания ФИО6, данными им в ходе предварительного следствия.

Факт добровольного возмещения осужденным материального ущерба и морального вреда потерпевшей, не оставлен судом без внимания и учтен в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством трудной жизненной ситуации, в которую, как указывает осужденный он попал, в связи с режимом самоизоляции и отсутствием возможности оплачивать поднаём жилья, по делу не усматриваются, другие бытовые причины и материальные затруднения о которых заявлял осужденный ранее, были оценены судами первой и апелляционной инстанции и обосновано не отнесены к стечению тяжелых жизненных обстоятельств.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, верно признан рецидив преступлений, вид которого является особо опасным, в связи с чем, при назначении наказания правильно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно снижающих степень его общественной опасности, по делу не установлено, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для назначения Айтуганову наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Поводов ставить под сомнение правильность выводов суда по указанным вопросам не усматривается.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен судом верно, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Айтуганову наказание находится в пределах санкции ч.3 ст. 162 УК РФ, которая за совершение данного преступления предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 12 лет, а поэтому с учётом личности осужденного и обстоятельств совершенного преступления, такое наказание следует признать справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Поскольку при назначении наказания суд не связан с позицией государственного обвинителя, тот факт, что при выступлении в прениях он просил назначить осужденного менее строгое по своему размеру наказание, не является основанием для смягчения приговора.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, согласно ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, правильно признал их несостоятельными, убедительно изложив в определении мотивы принятого решения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного кассационная жалоба Айтуганова удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, определила:

приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 декабря 2020 года в отношении Айтуганова ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи