Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 7У-4739/2021[77-2220/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вышутиной Т.Н, судей Свиридова Д.В, Гильфанова Р.Р, при секретаре Зелениной Д.Н, с участием:

осужденного Мешина Н.В. по видеоконференц-связи, защитника-адвоката Бояровой Г.М, прокурора Дупака Д.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мешина Н.В. на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 21 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 14 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Мешина Н.В. судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав выступление осужденного Мешина Н.В. по видеоконференц-связи и адвоката Бояровой Г.М, поддержавших доводы жалобы, прокурора Дупака Д.О, просившего об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору Первомайского районного суда г. Кирова от 21 мая 2020 года

Мешин Никита Владимирович, "данные изъяты", судимый: 31.07.2018 мировым судьей судебного участка N 68 Первомайского судебного района г. Кирова по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ, постановлением от 25.09.2018 неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы на срок 37 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; 28.05.2019 Первомайским районным судом г. Кирова по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, освобожден 06.12.2019 по отбытию наказания, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 14 июля 2020 года приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на причинение осужденным Мешиным Н.В. своими преступными действиями потерпевшему Я, согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения - "данные изъяты"; назначенное Мешину Н.В. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание смягчено до 2 лет 2 месяцев лишения свободы; исключено из резолютивной части приговора указание на соблюдение требований ст. 317 УПК РФ при обжаловании приговора. В остальной части приговор суда оставлен без изменений.

Мешин Н.В. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Преступление совершено 20 января 2020 года в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мешин Н.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Считает правильным квалификацию своих действий по ч. 1 ст. 160 УК РФ, поскольку применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, материалами дела не подтверждается, повреждений у потерпевшего не имеется, выводы судебно-медицинской экспертизы из приговора исключены, ударов потерпевшему он не наносил, просто оттолкнул его. Полагает, что при назначении наказания судом фактически не учтены смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, молодой возраст, положительная характеристика с места работы, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности, состояние здоровья его и членов его семьи, влияние на него назначенного наказания, которое, по мнение осужденного, является чрезмерно суровым. Просит решения судов первой и апелляционной инстанций изменить, либо отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Кировской области Петров А.Ю. просит приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, определяющий предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовного-процессуального права.

Между тем по своей сути доводы кассационной жалобы сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Мешина Н.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на законе, подтверждаются материалами дела, не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

Несмотря на занятую осужденным позицию по предъявленному обвинению, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Виновность Мешина Н.В, помимо показаний самого осужденного, данных им в ходе предварительного следствия, была полностью доказана также показаниями потерпевших Я, Н, свидетелей Ф, П, Д, П

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, равно, как и полагать, что потерпевшие и свидетели оговаривают осужденного, в ходе опроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, на предварительном следствии показания Мешиным Н.В, давались в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на осужденного, с соблюдением норм УПК РФ и с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ о том, что Мешин Н.В. не обязан свидетельствовать против самого себя.

Причастность Мешина Н.В. к преступлению также подтверждается объективными данными: протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки, заключениями экспертиз судебно-медицинской, судебно-психиатрической и другими материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины Мешина Н.В. в открытом хищении у потерпевшего сотового телефона, поскольку действия осужденного стали очевидны для потерпевшего, требовавшего вернуть телефон. Однако Мешин Н.В, осознавая данный факт, с целью удержания похищенного и подавления воли Я к сопротивлению, применил к потерпевшему насилие, не опасное для жизни или здоровья, в виде ударов, причинивших физическую боль.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Действия Мешина Н.В. квалифицированы верно.

Наказание Мешину Н.В. назначено судом с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, состояния его здоровья, имущественного положения, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, с правильным применением положений Общей части уголовного закона.

Суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающих наказание Мешина Н.В, судом верно признан рецидив преступлений.

Судом обсуждался вопрос применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, однако оснований для этого не усмотрено. Установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не влечет безусловного признания их исключительной. Мотивы определения осужденному реального лишения свободы не вызывают сомнений и не свидетельствуют о формальном подходе к назначению наказания.

Оснований для смягчения назначенного наказания Мешину Н.В. не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, и чрезмерно суровым, не является.

Доводы осужденного о признании в качестве смягчающих наказания обстоятельств - его молодой возраст, положительные характеристики с места работы, отсутствие фактов привлечения административной ответственности, а также состояния его здоровья и членов его семьи, являются несостоятельными. Поскольку указанные обстоятельства не входят в число обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих учету в качестве смягчающих обстоятельств, а отнесение их к таковым, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, осуществляется по усмотрению суда и не является для него обязательным.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения, с учетом вносимых изменений, отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Решение суда апелляционной инстанции об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания на причинение потерпевшему, согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, повреждения "данные изъяты", не влияет на квалификацию действий осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 21 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 14 июля 2020 года в отношении Мешина Никиты Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Мешина Н.В, - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Председательствующий Т.Н. Вышутина