Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. по делу N 7У-4745/2021[77-2178/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Назинкиной Н.В, Судей Плисяковой О.О, Гусакова А.Н, при секретаре Мишиной Е.А, с участием прокурора Снигрирь Е.А, осужденной Архиповой В.П, адвоката Майорова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Архиповой Венеры Петровны на приговор мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 ноября 2020 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Чебоксары от 12 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В, выступление осужденной Архиповой В.П. и адвоката Майорова А.И. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Снигирь Е.А, полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 ноября 2020 года

Архипова Венера Петровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" "адрес" гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 220 часам обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Архиповой В.П. постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворен частично, взыскано с Архиповой Венеры Петровны в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 12 января 2021 года приговор оставлен без изменения.

Архипова В.П. признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденная Архипова В.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. В обосновании своих доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Опровергая ее доводы о том, что сумка не была в момент удара тяжелой, жесткой и не является тупым предметом, судом не установлен какой вес был у сумки, ее наполняемость, а также содержимое самой сумки. Отмечает, что суд не принял во внимание довод о том, что потерпевшая могла сама повредить себе нос телефоном, который держала близко у своего лица. Ставит под сомнение заключение судебно- медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, так как при её проведении не были учтены дополнительные обстоятельства, к которым осужденная относит саму дамскую сумку и её параметры. Обращает внимание, что показания потерпевшей и свидетелей при отсутствии заключения судебно-медицинской экспертизы по механизму получения телесных повреждений потерпевшей ФИО2 противоречат фактическим обстоятельствам дела. Не доказано наличие прямого умысла на причинение легкого вреда здоровью, так как удар сумкой был нанесен не умышленно, а по неосторожности в область руки потерпевшей, в которой в тот момент находился телефон. Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной потерпевшая ФИО2 просила судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Архиповой В.П. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, из которых следует, что осужденная ФИО1 нанесла ей удар сумкой в область лица, когда она находилась на улице и снимала поведение осужденной на камеру сотового телефона, который держала на уровне груди. От полученного удара она почувствовала острую боль в носе и в зеркале увидела, что у нее кривой нос, в связи с чем сразу поехала в больницу, где ей поставили диагноз - закрытый перелом костей носа со смещением отломков.

Показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что ФИО1 замахнулась сумкой на ФИО2 и попала ей по лицу. Телефон ФИО13 держала в руках на уровне груди. После полученного удара последняя согнулась. В машине он увидел, как нос у нее стал кривой.

Показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что, вернувшись домой с работы увидел, что лицо его супруги ФИО2 заклеено пластырем, ноздри забиты ватой.

Вина осужденной подтверждается также письменными доказательствами, в том числе, заявлением потерпевшей о привлечении Архиповой В.П. к ответственности за причинение ей повреждения носа, протоколом очной ставки, заключением эксперта о наличии у ФИО2 телесного повреждения в виде перелома носа и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и отраженными в приговоре.

Показания вышеуказанных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора осужденной вышеуказанными потерпевшей и свидетелями судом не установлено и таковых материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, заключение судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, установившей характер, механизм, степень тяжести вреда здоровью и давность причиненных ФИО2 телесных повреждений, суд обоснованно признал относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, каких-либо нарушений требований закона при проведении экспертизы не было допущено. Заключение выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, выводы экспертизы являются понятными и мотивированными. Оснований ставить под сомнение объективность выводов эксперта у суда не имелось.

Также вопреки доводам жалобы, выводы экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, которой у потерпевшего установлены телесные повреждения: травма носа в виде перелома носовых костей с ссадиной области носа и кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, ссадина тыльной поверхности левой кисти, которые получены в результате воздействия тупого твердого предмета не противоречат описанию преступного деяния, где указано, что осужденная нанесла 1 удар по лицу в область носа потерпевшей, причинив телесные повреждения в виде перелома носовых костей с ссадиной области носа и кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Доводы жалобы в той части, что потерпевшая держала телефон близко к лицу, удар пришелся по руке, а потерпевшая сама повредила себе нос, были предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречат показаниям потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО12, которые признаны допустимыми и достоверными доказательствами. Не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия оснований не находит.

Квалификация действий осужденной по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК является правильной и надлежащим образом судом первой инстанции мотивирована. Оснований для переквалификации ее действий не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

При назначении Архиповой В.П. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, личность виновной, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также смягчающее наказание обстоятельство, а именно, наличие у осужденной на иждивении несовершеннолетней дочери.

Причин считать, что учет этих обстоятельств был не полным, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения положения ст.64УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

По своему виду и размеру назначенное Архиповой В.П. наказание за данное преступление является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для его снижения не имеется.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии требованиям УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 ноября 2020 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Чебоксары от 12 января 2021 года в отношении Архиповой Вернеры Петровны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Архиповой В.П. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: