Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2021 г. по делу N 7У-4820/2021[77-1910/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Н.А, судей Колесниковой Е.В, Трухина С.А, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием:

защитника-адвоката Дудниковой И.В, прокурора Казанцевой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ткаченко А.А. на приговор Котельничского районного суда Кировской области от 14 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А, выступления адвоката Дудниковой И.В. в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Казанцевой Т.В. об изменении судебного решения, судебная коллегия

установила:

по приговору Котельничского районного суда Кировской области от 14 марта 2019 года

Ткаченко А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, - осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 марта 2019 года.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания период задержания Ткаченко А.А. с 27 сентября 2018 года по 1 октября 2018 года, а также время содержания Ткаченко А.А. под стражей в качестве меры пресечения с 2 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

По приговору суда Ткаченко А.А. осужден за умышленное причинение М тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено осужденным 26 сентября 2018 года в "адрес" Кировской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ткаченко А.А. считает судебное решение незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достоверных доказательств нахождения его в указанном состоянии не представлено, стадия опьянения не определена, а заключение экспертов от 24 октября 2018 года является недопустимым доказательством. Утверждает, что употребление алкоголя не являлось поводом для совершения им преступления. Также указывает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него на иждивении несовершеннолетнего и еще одного малолетнего ребенка, как и его "данные изъяты". Обращает внимание, что в подтверждение выводов о его виновности в содеянном суд сослался на его сообщение в полицию о совершенном преступлении, однако необоснованно не признал данное сообщение в качестве явки с повинной, указав, что оно учитывается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ. Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Ткаченко А.А. в умышленном причинение М тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах - показаниях свидетелей С, Ш, Ш.В, Ш.Н, Е, М.А, судебно-медицинского эксперта И, а также данных, содержащихся в материалах дела, оглашенных и исследованных судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Согласно установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам, в ходе ссоры Ткаченко А.А. умышленно нанес не менее 19 ударов руками и ногами потерпевшему М по голове, туловищу, левой верхней конечности. В соответствии с выводами судебно-медицинского эксперта, причиной смерти М явилась закрытая тупая травма живота, сопровождавшаяся разрывами корня брыжейки и проходящими в ней сосудами, осложнившаяся обильной кровопотерей, оценивающаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находящаяся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

По отношению к смерти суд установилнеосторожный характер действий Ткаченко А.А.

Характер примененного насилия, множественность ударов руками и ногами в область головы, туловища, как правильно установилсуд, свидетельствуют о наличии прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Исходя из этого, юридическая оценка действиям Ткаченко А.А. судом дана правильно.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного Ткаченко А.А, оснований для его оговора, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не имеется.

Допросы потерпевшего, свидетелей, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Ставить под сомнение выводы судебных экспертиз у суда первой инстанции не было оснований. Экспертные заключения по делу в полной мере соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного, не согласиться с которой оснований не имеется.

Суд первой инстанции проверил доводы Ткаченко А.А. о нанесении им потерпевшему ударов в состоянии необходимой обороны, или при превышении пределов необходимой обороны, они мотивированно отвергнуты анализом исследованных доказательств. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как следует из протокола судебного заседания, адвокат Симонов Е.В. в защиту интересов осужденного Ткаченко А.А. выступал в прениях сторон, письменное выступление в прениях адвоката приобщено к материалам дела, не указание в протоколе судебного заседания о приобщении речи адвоката к уголовному делу, не свидетельствует о её не приобщении к материалам дела.

Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, статей 304, 307-309 УПК РФ. В нем нашли четкое мотивированное, объективное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований не доверять заключению комиссии экспертов от 24 октября 2018 года N2526/1, судом обоснованно не установлено. Заключение экспертов составлено с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ, выводы экспертами мотивированы, оснований не доверять им у суда не имелось.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ткаченко А.А, судом признаны: наличие малолетнего ребенка, сообщение Ткаченко А.А. в полицию о совершении преступления 26 сентября 2018 года.

Доводы осужденного о том, что суд не учел наличие у него еще одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, не являются основанием для изменения приговора и смягчения наказания, поскольку суд смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, учёл.

Вопреки доводам кассационной жалобы, у суда отсутствовали основания для обсуждения вопроса о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства, наличие у Ткаченко А.А. "данные изъяты", поскольку, каких-либо данных, подтверждающих наличие у осужденного Ткаченко А.А. тяжелого заболевания, в представленных материалах дела не имеется и суду первой инстанции представлено не было.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал совершение Ткаченко А.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд верно пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния Ткаченко А.А. в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не усматривается. Данное решение суда основано на установленных обстоятельствах дела, показаниях свидетелей. Состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение Ткаченко А.А. преступления и способствовало совершению им данного преступления, что следует из фактических обстоятельств, установленных судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы по смыслу закона, в этом случае не требуется обязательного проведение специальных исследований, направленных на выяснение наличия алкогольного опьянения. Пределы судебного разбирательства, установленные ст. 252 УПК РФ судом нарушены не были, поскольку органом предварительного расследования вменено осужденному совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При таких данных, вопреки доводам жалобы осужденного, основания для исключения данного отягчающего наказание обстоятельства отсутствуют.

Вывод суда о назначении Ткаченко А.А. наказания, связанного с реальным лишением свободы, обоснован.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении осужденному наказания положений ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ, судом установлено не было. Выводы суда по данным вопросам, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен судом верно.

Вместе с тем, имеются основания для изменения судебного решения.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из материалов уголовного дела (т.1, л.д.27), 26 сентября 2018 года в 23:00 Ткаченко А.А. сообщил в полицию о том, что он убил человека, труп у него дома "адрес"

По результатам проверки указанного сообщения о преступлении и было возбуждено настоящее уголовное дело (т.1, л.д. 1, 20).

Таким образом, Ткаченко А.А. добровольно в устной форме сообщил в правоохранительные органы о совершенном им преступлении, что в силу ч.2 ст. 142 УПК РФ является явкой с повинной.

Данное сообщение Ткаченко А.А. о совершенном им преступлении, фактически являющееся явкой с повинной, было исследовано судом и положено в основу приговора в качестве доказательства виновности последнего в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Вместе с тем, назначая наказание осужденному, суд вышеуказанное сообщение о преступлении Ткаченко А.А. учел в качестве иного смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ, не приведя в приговоре мотивов о невозможности признания данного сообщения в качестве явки с повинной, то есть в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ.

Указанное свидетельствует о допущенном судом существенном нарушении уголовного закона при назначении виновному наказания.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания явки с повинной обстоятельством, смягчающим Ткаченко А.А. наказание, и, соответственно, смягчения назначенного осужденному наказания.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, определила:

приговор Котельничского районного суда Кировской области от 14 марта 2019 года в отношении Ткаченко А.А. изменить.

Признать на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной смягчающим наказание Ткаченко А.А. обстоятельством.

Назначенное Ткаченко А.А. по ч.4 ст.111 УК РФ наказание смягчить до 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ткаченко А.А. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи