Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. по делу N 7У-4836/2021[77-1993/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Максутовой С.Ж, судей Муромцевой Л.К, Масленникова С.А, при секретаре Чеботаревой М.Д, с участием прокурора Пинус Я.А, адвоката Куликова К.В, в защиту интересов осужденного, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Долгирева О.В, адвоката Куликова К.В. в интересах осужденного на приговор мирового судьи судебного участка N 61 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 28 августа 2020 года и апелляционное постановление Жигулевского городского суда Самарской области от 14 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж, выступление адвоката Куликова К.В, поддержавших доводы жалоб, прокурора Пинус Я.А, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 61 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 28 августа 2020 года

Долгирев О.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый

осужден по п. "б" ч. 1 ст. 256 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 5 % заработной платы в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Жигулевского городского суда Самарской области от 14 октября 2020 года приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.

Приговором суда Долгирев О.В. признан виновном в совершении незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением самоходного транспортного плавающего средства, запрещенным орудием и способом массового истребления водных биологических ресурсов.

Преступление совершено 18 декабря 2019 года на территории г. Жигулевска Самарской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Куликов К.В. с судебными решениями не согласился; полагает, что судами допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона; считает, что действия Долгирева О.В. не содержат признаки преступления, а являются административным правонарушением, предусмотренным ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ; указывает, что судом необоснованно отказано в проведении ихтиологической экспертизы. Просит судебные решения отменить уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.

В кассационной жалобе осужденный Долгирев О.В. с судебными решениями не согласился, просит их отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления. Указывает о незначительности ущерба.

В возражениях представитель Куйбышевской транспортной прокуратуры Рзаев О.Ш, представитель потерпевшего ФИО считают судебные решения законными, обоснованными, справедливыми, подлежащими оставлению без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вывод суда о виновности Долгирева О.В. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности:

показаниями представителя потерпевшего ФИО, согласно которым Долгирев производил незаконный лов рыбы с помощью сети, использование которой п. 29 Правил рыболовства Волжско- Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству N 453 от 18.11.2014, запрещено; показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, (сотрудников федерального агентства по рыболовству Средневолжского ТУ), согласно которым Долгирев в ночное время осуществлял лов рыбы с моторной лодки, после осмотра сети в ней было обнаружено 3 рыбы, сам Долгирев пояснил, что осуществляет лов рыбы для себя, после чего были изъяты лодка, сеть и выловленная рыба, о чем составлены акты; актом обследования территории (акватории) от 18 декабря 2019 года; протоколом изъятия от 18 декабря 2019 года; протоколом ареста товаров от 18 декабря 2019 года; протоколом осмотра предметов от 6 февраля 2020 года; заключением специалиста N 77 от 11.02.2020, согласно которому изъятое у Долгирева орудие лова сеть относится к запрещенным орудиям добычи (вылова) водных биологических ресурсов и к способу массового истребления водных биоресурсов и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не имеется. Показания свидетелей обвинения последовательны, согласуются между собой, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а поэтому являются допустимыми.

Приведенные в приговоре доказательства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал осужденного Долгирева О.В. виновным и дал его действиям правильную квалификацию по п. "б" ч. 1 ст. 256 УК РФ. Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется, в связи с чем доводы жалобы о наличии в действиях осужденного состава административного правонарушения следует признать несостоятельными.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Доводы жалобы о малозначительности деяния несостоятельны, поскольку обстоятельства совершенного преступления, способ и орудия, примененные Долгиревым О.В. при вылове рыбы, а именно лодка "Прогрес 2м" с подвесным лодочным мотором, которая является самоходным транспортным плавающим средством; сеть, вылов при помощи которой относится к способу массового истребления водных биологических ресурсов, применение которого запрещено в целях любительского и спортивного рыболовства во всех водных объектах рыбохозяйственного значения, - свидетельствуют об общественной опасности совершенного деяния и отсутствии оснований для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ.

При этом вид и количество биологических ресурсов в установленных фактических обстоятельствах вылова не влияют на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты обоснованные решения. Вывод суда об отсутствии оснований для проведения ихтиологической экспертизы мотивирован. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

При назначении Долгиреву О.В. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде исправительных работ.

Все смягчающие обстоятельства в полной мере учтены судом при назначении наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного. Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом обоснованно не установлено. Наказание назначено с учетом правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность приговора в отношении Долгирева О.В, в том числе по доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе, дал им оценку, мотивировав в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 61 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 28 августа 2020 года и апелляционное постановление Жигулевского городского суда Самарской области от 14 октября 2020 года в отношении Долгирева О.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Долгирева О.В, адвоката Куликова К.В. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья: