Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 7У-4838/2021[77-2141/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якушевой Е.В, судей Жаркова А.Л, Пикалова И.Н, при секретаре Марфиной А.А, с участием:

прокурора Фищенко Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Тимергалиева Булата Таировича и кассационному представлению заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. на приговор Сызранского районного суда Самарской области от 10 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, выступление прокурора Фищенко Е.И, полагавшей необходимым судебные решения изменить, кассационное представление прокурора удовлетворить, кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Сызранского районного суда Самарской области от 10 июня 2020 года

Тимергалиев Булат Таирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

1) 30 ноября 2016 года Приволжским районным судом Самарской области по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

2) 25 апреля 2018 года Приволжским районным судом Самарской области по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 22 октября 2019 года освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 7 дней, осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30 п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. На основании п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 25 апреля 2018 года отменено и на основании ст.79 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 25 апреля 2018 года, окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения заключение под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с 10 июня 2020 года. С рок наказания зачтено время нахождения под стражей по данному делу с 31 марта 2020 года по 10 июня 2020 года включительно.

С Тимергалиева Б.Т. в федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки, связанные с защитой его интересов адвокатом в сумме 2500 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Тимергалиев Б.Т. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, и совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Тимергалиева Б.Т. обстоятельствам.

Преступления совершены 28 марта 2020 года и 31 марта 2020 года в селе Чекалино Сызранского района Самарской области в г. Шумерля Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Тимергалиев Б.Т. оспаривает приговор, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судебное следствие фактически не проводилось, все данные взяты из обвинительного заключения. Обращает внимание, что признание им своей вины также должно было быть проверено. Считает, что при назначении наказания судом не были учтены положения ч.3.1 ст.72 УК РФ. Просит смягчить назначенное наказание.

В кассационном представлении заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. ставит вопрос об изменении приговора в отношении Тимергалиева Б.Т, поскольку суд учел обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя (по эпизоду кражи 28 марта 2020 года), не мотивировав в приговоре свое убеждение о наличии данного обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, тогда как совершение преступления в состояние опьянения само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания данного факта обстоятельством, отягчающим наказание. Указывает, что вопреки требованиям ст. 72 УК РФ, ч.7 ст.302 УПК РФ, п. 9 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора при определении срока наказания и зачете времени содержания осужденного под стражей судом не указана соответствующая часть ст.72 УК РФ и правила зачета, срок наказания постановлено исчислять с даты вынесения приговора, а не вступления его в законную силу. При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек с Тимергалиева Б.Т. суд в нарушение правовой позиции, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" не выяснил мнение осужденного по вопросу взыскания с него данных издержек, их размера, а также не выяснил его имущественное положение. Осужденный был лишен возможности довести до суда свою позицию, чем нарушено его право на защиту. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ- совершение преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, снизить срок наказания, назначенного по совокупности преступлений и на основании ст.70 УК РФ до 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

Уточнить резолютивную часть приговора, указав ссылку на п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ и зачет времени содержания под стражу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также указать начало срока наказания день вступления приговора в законную силу 30 июня 2020 года. В части взыскания с осужденного процессуальных издержек приговор отменить и направить дело в данной части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. В остальной части приговор оставить без изменений.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. считает доводы кассационной жалобы необоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы уголовного дела, том числе с учётом положений ст.401.16 УПК РФ, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ. Требования ст.73 УПК РФ судом соблюдены.

Приговор постановлен в соответствии со ст.ст.304-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и виновности Тимергалиева Б.Т.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы о фактическом отсутствии судебного следствия несостоятельны.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УК РФ, судом установлены правильно.

Фактические обстоятельства совершенных Тимергалиевым Б.Т. преступлений, за которые тот осужден, установлены на основании совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, и подтверждаются помимо показаний самого осужденного (оглашены в порядке ст.276 УПК РФ), признавшего свою вину в полном объеме, также показаниями потерпевших К.Н.С. и Ю.О.Ю. (оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ) об известных им обстоятельствах совершения осужденным преступлений значимых для дела, а также письменными доказательствами по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Тимергалиева Б.Т. по каждому преступлению в приговоре мотивированы и исходя из фактически установленных обстоятельств дела, действиям осужденного дана правильная правовая оценка, что не оспаривается в кассационной жалобе и кассационном представлении.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит состоявшееся в отношении Тимергалиева Б.Т. судебное решение подлежащим изменению.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм Общей части УК РФ при назначении виновному наказания.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Эти требования закона судом по настоящему делу выполнены не в полной мере.

При назначении осужденному Тимергалиеву Б.Т. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнесено активное способствование раскрытию преступлений по двум преступлениям, явка с повинной по эпизоду кражи у К.Н.С. (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, возврат похищенного имущество потерпевшим путем изъятия, состояние здоровья, наличие отца пенсионера (ч.2 ст.61 УК РФ).

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 и ч. 2 ст. 18 УК РФ суд обоснованно признал отягчающим наказание Тимергалиева Б.Т. обстоятельством рецидив преступлений.

В связи с наличием в действия осужденного рецидива преступлений судом правильно назначено наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и не применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ (кража 28 марта 2020 года) суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность виновного.

Вопреки доводам кассационного представления в приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания нахождения Тимербулатова Б.Т. в момент совершения преступления (кража шуруповерта у К.Н.С.) в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим наказание.

Приведенные судом в приговоре мотивы основаны на пояснениях осужденного Тимербулатова Б.Т, данных непосредственно в судебном заседании, который на вопрос председательствующего подтвердил нахождение при совершении преступления 28 марта 2020 года в состоянии алкогольного опьянения и прямо ответил, что алкогольное опьянение повлияло на его поведение, если бы был трезвым, то кражу не совершил. (т.1 л.д.231)

При определении размера наказания за неоконченное преступление судом учтены требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции достаточно мотивированы.

Наказание за каждое преступление назначено Тимергалиеву Б.Т. в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им.

Вид исправительного учреждения - колония особого режима, осужденному определен правильно, в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Указанное требование закона судом не соблюдено.

Признав Тимергалиева Б.Т. виновным в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории небольшой тяжести (ч.1 ст.158 УК РФ), а второе является покушением на совершение тяжкого преступления (ч.3 ст.30 п."а" ч.3 ст.158 УК РФ), суд при назначении наказания по совокупности преступлений применил правила ч. 3 ст. 69 УК РФ, что, является существенным нарушением уголовного закона, поскольку наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ назначается по иным, более строгим правилам, чем это предусмотрено ч. 2 ст. 69 УК РФ, что влечет ухудшение положения осужденного.

При назначении наказания по совокупности указанных преступлений суд должен был руководствоваться ч. 2 ст. 69 УК РФ, предусматривающей возможность как частичного или полного сложения наказаний, так и поглощение менее строгого наказания более строгим.

Допущенное по делу существенное нарушение уголовного закона при назначении осужденному наказания в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что приговор Сызранского районного суда Самарской области нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит изменению, а наказание по совокупности преступлений смягчению с назначением его по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Исходя из целей наказания, определенных в ст. 43 УК РФ, общих начал назначения наказаний, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, судебная коллегия полагает при назначении Тимергалиеву Б.Т. окончательного наказания по совокупности преступлений применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, предусмотренный ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Поскольку Тимергалиев Б.Т. совершил тяжкое преступление в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору от 25 апреля 2018 года выводы суда о необходимости отмены условно-досрочного освобождения и назначении наказания с применением ст.70 УК РФ основаны на положениях ч.7 ст.79 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору.

Вместе с тем, назначенное осужденному наказание по правилам ст. 70 УК РФ с учетом вносимых изменений подлежит соразмерному снижению.

Кроме того, как обоснованно отмечено в кассационном представлении, в резолютивной части приговора суд неправильно разрешилвопрос о начале исчисления срока наказания и не разрешилвопрос о порядке зачета в срок наказания времени содержания осужденного под стражей.

В силу ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом отбывания срока наказания необходимо признать день вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 9 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Однако, вопреки указанным требованиям закона, суд исчислил срок отбывания Тимергалиеву Б.Т. наказания с 10 июня 2020 года - со дня провозглашения приговора, а не с даты вступления его в законную силу, и не указал порядок зачета времени содержания осужденного под стражей в срок наказания, что подлежит исправлению путем внесения в приговор соответствующего изменения.

Вместе с тем, как следует из положений п. 5 ст. 307 УПК РФ во взаимосвязи с требованиями ст. 299 УПК РФ, суду при постановлении приговора надлежит обосновать принятое решение о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

Между тем в описательно-мотивировочной части приговора содержится лишь фамилия осужденного и итоговая сумма, подлежащая взысканию. При этом, судом не приведено суждений, обосновывающих выводы о размере процессуальных издержек, о размере вознаграждения, выплаченного адвокату за оказание юридической помощи.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В пунктах 5, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснено, что решение суда о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. Принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как видно из протокола судебного заседания Тимергалиеву Б.Т. положения ст. 132 УПК РФ не разъяснялись, председательствующим ему было сообщено о взыскании с него процессуальных издержек в сумме 2500 рублей, связанных с защитой его интересов адвокатом. (т.1 л.д.231) Из аудиозаписи судебного заседания следует, что на вопрос председательствующего Тимергалиев Б.Т. ответил, что наличие процессуальных издержек по оплате труда адвокатов не оспаривает, однако возможность довести до сведения суда свою позицию о том, на кого и в каком размере должны быть возложены данные процессуальные издержки, осужденному предоставлена не была.

С учетом этих обстоятельств, доводы кассационного представления о нарушении права осужденного на защиту заслуживают внимания, а потому приговор в этой части подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения приговора, предусмотренного ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, в связи с чем в остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13 - ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сызранского районного суда Самарской области от 10 июня 2020 года в отношении Тимергалиева Булата Таировича изменить:

- исключить из приговора ссылку на ч.3 ст.69 УК РФ и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч.3 ст.30 п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Тимергалиеву Булату Таировичу наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 25 апреля 2018 года окончательно назначить Тимергалиеву Булату Таировичу наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, то есть 30 июня 2020 года.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы на основании п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания Тимергалиева Булата Таировича под стражей в период с 31 марта 2020 года до 30 июня 2020 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Этот же приговор в части взыскания с осужденного Тимергалиева Булата Таировича процессуальных издержек в федеральный бюджет отменить и передать уголовное дело в этой части в Сызранский районный суд Самарской области на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационное представление заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. и кассационную жалобу осужденного Тимергалиева Б.Т. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи