Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 7У-4887/2021[77-2127/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якушевой Е.В, судей Жаркова А.Л, Пикалова И.Н, при секретаре Марфиной А.А, с участием:

защитника адвоката Митенковой И.П, прокурора Фищенко Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ульяновской области Борозенец Н.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска Ульяновской области от 9 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, выступление защитника осужденного Сковородникова Р.А. адвоката Митенковой А.А, возражавшей против удовлетворения кассационного представления, прокурора Фищенко Е.И, поддержавшую доводы кассационного представления, полагавшей, что приговор подлежит отмене и дело возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, судебная коллегия

установила:

приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска Ульяновской области от 9 сентября 2020 года

Сковородников Руслан Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На основании ст.72.1 УК РФ Сковородников Р.А. обязан пройти курс лечения от синдрома зависимости к наркотическим средствам (наркомании).

Процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Сковородников Р.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 18-20 февраля 2020 года в г. Челябинск и г.Ульяновск при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ульяновской области Борозенец Н.Н. ставит вопрос об отмене приговора, указывая на нарушение судом уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на требования ч.6, ч.7 ст.316 УПК РФ, обращает внимание, что судья не убедился в обоснованности предъявленного обвинения, наличии доказательств, подтверждающих обвинение, и постановилприговор в порядке главы 40 УПК РФ, квалифицировал действия Сковородникова Р.А. по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, тогда как из описания обстоятельств преступного деяния в обвинительном заключении и установленных приговором обстоятельств следует, что изъятая у Сковородникова Р.А. масса наркотического средства 1, 8921 г в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N1002 от 1 октября 2012 года образует крупный размер и влечет квалификацию по ч.2 ст.228 УК РФ. Вместе с тем, полагает, что судом в нарушение п.п. 1, 6 ч.1 ст.237 УПК РФ при наличии в обвинительном заключении противоречий в описании преступного деяния и его несоответствия доказательствам, собранным по уголовному делу, изложения фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого по ч.2 ст.228 УК РФ, не разрешен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору. Считает, что судом допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Просит приговор отменить и уголовное дело возвратить Ульяновскому транспортному прокурору в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного допускается если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия

Такие нарушения судом по настоящему уголовному делу не допущены.

Обвинительный приговор в отношении Сковородников Р.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Осужденный согласился с предъявленным обвинением, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Сковородников Р.А, является обоснованным и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Юридическая квалификация действий осужденного Сковородникова Р.А. по ч.1 ст.228 УК РФ является правильной.

Доводы кассационного представления прокурора о незаконности приговора в отношении Сковородникова Р.А. ввиду указания при описании фактических обстоятельств совершенного преступления изъятия у него вещества, масса которого по заключению эксперта составила 1, 8921 г, что, по мнению прокурора, свидетельствует о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления по ч.2 ст.228 УК РФ, судебная коллегия находит необоснованными.

Как установлено органами предварительного расследования и следует из предъявленного Сковородникову Р.А. обвинения, обвинительного заключения, а также указано судом в приговоре, сведениями о том, что общая масса незаконно приобретенного и хранимого наркотического средства превышает 0, 5 г Сковородников Р.А. вплоть до его изъятия сотрудниками полиции не располагал.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования Сковородников Р.А, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что приобрел наркотическое средство массой 0, 5 г на сайте одного из интернет-магазинов по цене 1350 рублей, после получения наркотического средства его не взвешивал, о том, что в свертке находилось вещество большей массой не знал.

Показания Сковородникова Р.А. объективно подтверждаются материалами дела. Так, из приобщенных следователем к материалам уголовного дела по ходатайству подозреваемого Сковродникова Р.А. документов видно, что путем переписки 18 февраля 2020 года с интернет-магазином на торговой площадке "HYDRA" он приобрел наркотическое средство А-PVP VHQ "Белый Алмаз" массой 0, 5 г (т.1 л.д.96, 99).

Установив, что масса фактически изъятого у Сковородникова Р.А. наркотического вещества составила 1, 890 г. следователем ему было предъявлено обвинение по ч.2 ст.228 УК РФ и уголовное дело по обвинению Сковородникова Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, направлено прокурору.

Однако, заместителем Ульяновского транспортного прокурора 2 июня 2020 года уголовное дело было возвращено следователю для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков, в том числе для выяснения обстоятельств приобретения наркотического средства в крупном размере 1, 890 г при наличии в деле сведений о приобретении наркотического вещества массой 0, 5 г.

Постановлением следователя СО Ульяновского ЛО МВД России на транспорте от 29 июня 2020 года уголовное преследование в отношении Сковородникова Р.А. в части квалифицирующего признака, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, то есть незаконного приобретения и хранения наркотического средства в крупном размере было прекращено в связи с отсутствием умысла на приобретение наркотического средства в крупном размере. Действия Сковородникова Р.А. квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, с которым Сковородников Р.А. согласился в полном объеме и ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что с квалификацией действий Сковородникова Р.А. по ч.1 ст.228 УК РФ согласился и Ульяновский транспортный прокурор, утвердивший 14 июля 2020 года обвинительное заключение, а также государственный обвинитель - заместитель Ульяновского транспортного прокурора, не возражавший в судебном заседании 2 сентября 2020 года против заявленного Сковородниковым Р.А. ходатайства и особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

При таких данных суд первой инстанции с учетом содержания материалов уголовного дела пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного обвинения Сковородникову Р.А, признавшего свою вину, и при соблюдении предусмотренных ст. 314 УПК РФ условий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства вынес приговор без проведения разбирательства в общем порядке.

Каких-либо противоречий при описании преступного деяния Сковородникова Р.А, вопреки доводам кассационного представления, в обвинительном заключении не имеется. То, что при описании фактических обстоятельств дела указано на фактическое наличие у осужденного наркотического средства в большем размере, чем он хотел приобрести и приобрел, не свидетельствует о противоречии с квалификацией его действий, поскольку органами предварительного расследования было установлено и указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении, что умысел Сковородникова Р.А. был направлен на приобретение наркотического средства массой 0, 5 г, то есть в значительном размере, а о том, что его масса превышает этот размер, ему не было известно.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в отношении Сковородникова Р.А. в общем порядке у суда не имелось.

Вместе с тем, согласно ч.5 ст.27 УПК РФ уголовное преследование обвиняемого прекращается при наличии неотмененного постановления следователя о прекращении уголовного дела по тому же обвинению.

Материалы уголовного дела не содержат вынесенных в установленном порядке постановлений об отмене указанного выше постановления следователя о прекращении уголовного дела по обвинению Сковородникова Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, по квалифицирующему признаку приобретения и хранения наркотического средства в крупном размере.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.14 Постановления Пленума N28 от 22 декабря 2009 года "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст.237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Таких нарушений требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения судом установлено не было, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения дела прокурору.

Наказание Сковородникову Р.А. назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ и в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом учтены обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, который не судим, работает, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд обоснованно отнёс признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту работы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 53.1, 82.1 УК РФ достаточно мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на назначение Сковородникову Р.А. справедливого наказания, учтены судом в полном объеме и получили надлежащую оценку в приговоре при решении вопроса о назначении наказания в виде штрафа, размер которого определен с учетом положений ст.46 УК РФ.

Поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационного представления заместителя прокурора Ульяновской области Борозенец Н.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска Ульяновской области от 9 сентября 2020 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска Ульяновской области от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Ульяновской области Борозенец Н.Н.- без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи