Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. по делу N 7У-4890/2021[77-2189/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Назинкиной Н.В, Судей Плисяковой О.О, Гусакова А.Н, при секретаре Мишиной Е.А, с участием прокурора Снигирь Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Муслимова Асгата Алимовича на приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 июля 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 03 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В, мнение прокурора Снигирь Е.А, полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 июля 2020 года

Муслимов Асгат Алимович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", ранее судимый:

- 02 сентября 2010 года Белгородским районным судом Белгородской области по пункту "в" части 2 статьи 158, части 1 статьи 105 УК РФ, на основании части 3 статьи 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Президиума Белгородского областного суда от 05 июля 2012 года данный приговор изменен, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 18 июня 2019 года по постановлению Свердловского районного суда г. Белгород от 06 июня 2019 года освобожден условно-досрочно на оставшийся неотбытый срок (с учетом вышеуказанных изменений на 10 месяцев 1 день);

осужден по п. "б" ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы.

В силу пункта "б" части 7 статьи 79 УК РФ отменено Муслимову А.А. условно-досрочное освобождение по постановлению Свердловского районного суда г. Белгорода от 06 июня 2019 года и на основании статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору 02 сентября 2010 года, окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Муслимову А.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании пункта "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Муслимова А.А. с 18 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признано за потерпевшим право на возмещение ущерба, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 03 ноября 2020 года приговор Приволжского районного суда г. Казани от 29 июля 2020 года изменен, постановлено:

- уточнить вводную часть приговора указанием о назначении окончательного наказания Муслимову А.А. постановлением Президиума Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком 9 лет 6 месяцев, вместо 9 лет 10 месяцев, а также о его освобождении условно-досрочно по постановлению Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 6 месяцев 1 день, вместо 10 месяцев 1 день.

- смягчить назначенное Муслимову А.А. на основании статьи 70 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы до 1 года 11 месяцев 15 дней.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Муслимов А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть "данные изъяты" хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Муслимов А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. В обоснование своих доводов указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушения норм уголовного и уголовно - процессуальных законов при назначении наказания, что свидетельствует о несправедливости вынесенного приговора. Указывает, что во вводной части приговора неверно указан неотбытый срок по условно-досрочному освобождению по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, который с составляет 5 месяцев 18 дней, поскольку на основании постановления Свердловского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ он освободился только ДД.ММ.ГГГГ. Утверждает об отсутствии у него умысла на незаконное проникновение в магазин, поскольку ключи от магазина и других помещений ему были переданы для осуществления охраны. Вину в части кражи двух пачек сигарет признает, что также подтверждается чистосердечным признанием. Просит судебные решения отменить, применить закон о менее тяжком преступлении и смягчить назначенное наказание.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Муслимова А.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Вина Муслимова А.А. в совершении преступления подтверждается показаниями самого осужденного, не отрицавшего факт хищения им товаров из магазина, представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также письменными доказательствами, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, предметов, протоколами выемки и осмотра диска с видеозаписью, на которой зафиксирован факт совершения Муслимовым А.А. хищения товаров из магазина, справкой об ущербе, товарными накладными и другими, подробно изложенными в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, в том числе показаниям осужденного, виной в совершении преступления признавшего частично.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Муслимова А.А. Квалификация действий осужденного по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной и надлежащим образом судом первой инстанции мотивирована. Никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии квалифицирующего признака кражи с незаконным проникновением в помещение были предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и признаны несостоятельными. С данными выводами судебная коллегия также соглашается.

Как установлено судом первой инстанции на основании показания потерпевшего и свидетелей, осужденный работником магазина " "адрес"" не являлся, ключи от магазина ему не передавались. Торговый объект, из которого произошло хищение товарно-материальных ценностей, оборудован охранной сигнализацией, находится под охраной предприятия, осуществляющего охранную деятельность.

Доводы осужденного о том, что некое лицо обязало его осуществлять охрану данного объекта на случай возникновения экстренных ситуаций, в судебном заседании подтверждения не нашли. Более того, сработка охранной сигнализации магазина " "адрес"" произошла ввиду незаконного проникновения в помещение Муслимова А.А, который, согласно видеозаписи с камер видеонаблюдения, признанной вещественным доказательством по уголовному делу, при включении звукового сигнала охранной сигнализации, каких-либо попыток и мер к предотвращению внештатной ситуации, которая фактически им и была спровоцирована, не предпринимал, а совершил хищение товарно-материальных ценностей из магазина.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, данная версия не была высказана подсудимым в ходе предварительного расследования, напротив, подсудимый в ходе следствия давал иные, детальные и последовательные показания, свидетельствующие о совершении им "данные изъяты" хищения имущества потерпевшего, с незаконным проникновением в помещение, которые согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, в том числе, показаниями потерпевшего и свидетелей.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой инстанции не установлено.

При назначении Муслимову А.А. наказания, с учетом внесенных изменений, судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Кроме того, суд обоснованно, с указанием мотивов принятого решения, признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Назначение наказания в виде лишения свободы судом должным образом мотивировано.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.64, ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ суды не установили, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения верно определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное наказание (с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции) является справедливым и снижению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, во вводной части приговора (с учетом внесенных изменений) правильно указан срок, на который Муслимов А.А. был освобожден условно-досрочно на основании постановления от 06.06.2019г. - 6 месяцев 1 день.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии требованиям УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, аналогичных доводам кассационной жалобы, и вынес постановление в соответствии с требованиями ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, внеся необходимые изменения в приговор и приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 июля 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 03 ноября 2020 года в отношении Муслимова Асгата Алимовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Муслимова А.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: